廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民五終字第1067號

　　上訴人（原審被告）：黎家雄（又名黎勵），男，1971年9月25日出生，漢族，住佛山市高基街178號501房，身份證號碼：450402710925001.

　　被上訴人（原審原告）：佛山市榮華樓業(yè)主管理委員會，住所佛山市高基街176、178號。

　　負(fù)責(zé)人：蘇社陵，男，該委員會主任。

　　委托代理人：余錫釗，該委員會成員。

　　委托代理人：陳文忠，該委員會成員。

　　上訴人黎家雄因與被上訴人佛山市榮華樓業(yè)主管理委員會物業(yè)管理糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民一初字第162號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：佛山市高基街176號、178號（即榮華樓）是13層共有112戶住宅的商住樓。因業(yè)主對開發(fā)商委托的物業(yè)管理公司意見較大，1999年2 月由榮華樓業(yè)主大會選舉產(chǎn)生了榮華樓第一屆業(yè)主管理委員會（從業(yè)主中產(chǎn)生），并經(jīng)業(yè)主大會同意由大樓業(yè)委會實(shí)施對大樓進(jìn)行自治管理，同時(shí)制定通過了佛山市榮華樓業(yè)主委員會章程及業(yè)主公約。1999年4月22日，佛山市建設(shè)委員會佛建房字（1999）15號《關(guān)于同意成立榮華樓業(yè)主委員會的批復(fù)》稱：同意成立榮華樓業(yè)主委員會。同年8月13日，佛山市民政局向原佛山市城區(qū)公安局出具證明稱：佛山市榮華樓業(yè)主管理委員會是民辦非企業(yè)單位性質(zhì)，根據(jù)佛山市人民政府佛府（1997）106號文規(guī)定，已于1999年2月5日經(jīng)佛山市建委業(yè)務(wù)主管部門同意成立；佛山市民政局是該業(yè)主管委會登記管理機(jī)關(guān)。原告成立后，未聘請物業(yè)管理公司，而是以“業(yè)主自治”的形式直接由業(yè)委會管理物業(yè)進(jìn)行物業(yè)管理。數(shù)年來被告一直按照每月每平方米0.40元的標(biāo)準(zhǔn)向原告交納管理費(fèi)。此后，被告（2002屆業(yè)委會主任）和其他2002屆業(yè)委會成員稱任內(nèi)發(fā)現(xiàn)布耀華、余錫釗（1999屆―2001屆和業(yè)委會成員）等人在任期間帳目不清，管理混亂，要求審計(jì)帳目和聘請專業(yè)的物業(yè)管理公司進(jìn)行榮華樓物業(yè)管理。因相關(guān)問題未得到妥善解決，被告開始拖欠管理費(fèi)以示抗議，其中欠交2003年1―6月管理費(fèi)及水電費(fèi)共計(jì)人民幣638.9元。原告遂于2003年12月11日訴至法院，請求判令被告立即支付上述拖欠的大樓管理費(fèi)及水電638.9元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　另查明，原告未與被告簽訂物業(yè)自治管理合約。業(yè)委會收取物業(yè)管理費(fèi)是以在自行購買的收據(jù)上加蓋業(yè)委會財(cái)務(wù)章的形式進(jìn)行，無相關(guān)報(bào)批手續(xù)。

　　原審判決認(rèn)為：關(guān)于榮華樓業(yè)主管理委員會訴訟主體資格的問題。業(yè)主管理委員會是在房地產(chǎn)行政管理部門指導(dǎo)下，由住宅小區(qū)或商廈的房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人和由產(chǎn)權(quán)人授權(quán)或與其有管理權(quán)約定的使用人選舉的代表組成，代表和維護(hù)產(chǎn)權(quán)人和使用人合法權(quán)益的組織，是業(yè)主大會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。根據(jù)建設(shè)部發(fā)布《城市新建住宅小區(qū)管理辦法》的規(guī)定，業(yè)委會有權(quán)選聘、續(xù)聘物業(yè)管理公司對物業(yè)進(jìn)行管理，并與其簽訂聘用管理合同。在民事活動中，業(yè)委會以其名義代表業(yè)主。該《辦法》賦予了業(yè)委會對外簽訂聘用合同的權(quán)利，應(yīng)視為業(yè)委會在物業(yè)管理中具備了一定的民事權(quán)利能力和行為能力。業(yè)委會雖然不是法人，但其屬依法成立的自治管理組織，應(yīng)屬民訴法第49條的“其他組織”，可以作為民事、行政訴訟的當(dāng)事人。業(yè)委會參與訴訟既是代表業(yè)主行使權(quán)利的行為，又是有關(guān)規(guī)章中規(guī)定其有權(quán)簽訂物業(yè)管理合同所派生出的權(quán)利義務(wù)。至于本案中榮華樓業(yè)主管理委員會是否為依法成立的問題，鑒于在1999年該業(yè)委會成立之時(shí)我國相關(guān)的法律法規(guī)并不完善，未對業(yè)主大會制度，包括業(yè)主大會如何召集、選舉，如何行使權(quán)利、作出決議等作出規(guī)定，而原告的成立又已經(jīng)過佛山市建設(shè)委員會的發(fā)文同意，并以佛山市民政局為其登記管理機(jī)關(guān)，且并未違反當(dāng)時(shí)的相關(guān)法律規(guī)定，故按照新法不溯及既往的原則可以認(rèn)定榮華樓物業(yè)管理委員會為合法成立。被告對原告訴訟主體資格的質(zhì)疑理據(jù)不足，本院不予采納。關(guān)于原告收取管理費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用是否合法的問題。按照1997年1月17日頒布的《廣東省物價(jià)局關(guān)于規(guī)范全省城鎮(zhèn)住宅小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)的通知》第三條的規(guī)定“已經(jīng)成立了業(yè)主（住戶）管理委員會的住宅小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可由物業(yè)管理單位與業(yè)主（住戶）參照當(dāng)?shù)赝愖≌^(qū)物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，通過簽訂合同協(xié)商議定，并將收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)報(bào)物價(jià)部門備案”。本案中的榮華樓業(yè)主管理委員會具有一定的特殊性，其并沒有委托專業(yè)的物業(yè)管理公司進(jìn)行小區(qū)物業(yè)管理，而是通過“業(yè)主自治”的方式由業(yè)委會自行管理小區(qū)物業(yè)。也就是說，該情況下，業(yè)委會本身就是“物業(yè)管理單位”。合法成立的業(yè)委會有權(quán)決定是否聘請物業(yè)管理公司進(jìn)行管理，還是自行管理。從被告2003年前一直按每月每平方米0.40元的標(biāo)準(zhǔn)向業(yè)委會交納物業(yè)管理費(fèi)的事實(shí)來看，雙方雖未就管理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)通過簽訂合同協(xié)商一致，但雙方對每月每平方米0.40元的管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均無異議，并已長期遵照執(zhí)行。至于該收取管理費(fèi)的是否已報(bào)物價(jià)管理部門備案，并不當(dāng)然影響該收費(fèi)行為的效力。業(yè)委會雖然不是以盈利為目的的經(jīng)營實(shí)體，但其代表全體業(yè)主的作為實(shí)際的“物業(yè)管理單位”向業(yè)主提供了住宅小區(qū)內(nèi)房屋建筑及附屬配套設(shè)施、場地、周圍環(huán)境、清潔衛(wèi)生、安全保衛(wèi)、公共綠化、道路等的統(tǒng)一維修和服務(wù)所帶來的利益，理應(yīng)分?jǐn)傄獙?shí)現(xiàn)該利益必然會承擔(dān)的公共成本（業(yè)委會聘請保潔員、保安等人員費(fèi)用和其它必要的有關(guān)費(fèi)用例如公共的水電費(fèi)等），故被告應(yīng)當(dāng)按照雙方已實(shí)際認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)交納物業(yè)管理費(fèi)用。財(cái)務(wù)審計(jì)問題。業(yè)委會的財(cái)務(wù)管理是否規(guī)范、是否應(yīng)當(dāng)審計(jì)，應(yīng)當(dāng)通過業(yè)主大會形成有效的多數(shù)意見來決定，其屬于住宅小區(qū)管理的內(nèi)部事務(wù)，必須通過特定的程序進(jìn)行。這一問題并不必然導(dǎo)致業(yè)委會無權(quán)征收物業(yè)管理費(fèi)的結(jié)果，也并不因此而當(dāng)然賦予了業(yè)主不交納物業(yè)管理費(fèi)權(quán)利。兩者涉及不同的法律關(guān)系，不能混為一談。故對被告以業(yè)委會財(cái)務(wù)審計(jì)問題提出的抗辯本院不予采納。法律適用問題?！段飿I(yè)管理?xiàng)l例》和《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》所涉及的“物業(yè)管理”均是指業(yè)主通過選聘物業(yè)管理企業(yè)進(jìn)行小區(qū)住宅管理的情況，而本案不宜適用上述條例進(jìn)行處理。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條的規(guī)定，判決如下：被告黎家雄于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向原告佛山市榮華樓業(yè)主管理委員會支付物業(yè)管理費(fèi)638.9元。

　　宣判后，上訴人黎家雄不服，，向本院提起上訴稱：一、榮華樓業(yè)委會是根據(jù)《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定而批準(zhǔn)成立的，也就是業(yè)委會要嚴(yán)格遵守《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》的事實(shí)。業(yè)委會既然是依法成立的，便有主管機(jī)關(guān)，任何活動都要嚴(yán)格遵守法律、法規(guī)來進(jìn)行。所為“自治”就應(yīng)得到主管機(jī)關(guān)的同意批復(fù)文件方為有效。本案被上訴人沒有遵照有關(guān)法律、法規(guī)來進(jìn)行活動的同時(shí)就已經(jīng)放棄了其合法的地位和權(quán)利，所以被上訴人的物業(yè)管理不合法。另外，有關(guān)組織成立及定性已有民政主管部門出示了證明。二、被上訴人為了“打壓”上訴人，隱瞞了自己是臨時(shí)業(yè)委會的身份而以榮華樓業(yè)主管理委員會的名義向法院起訴，且被上訴人一直都多收取物業(yè)管理費(fèi)。三、被上訴人刻意隱瞞4萬多元去向不明和布耀華逃避繳交大樓電梯維修基金15000元的事實(shí)行為已構(gòu)成對全體業(yè)主及本人侵權(quán)在先。四、被上訴人將一審判決仍未生效的判決書在七處地方公開張貼，判決書上有上訴人的個(gè)人資料、身份證號碼、電話號碼、住址、出生年、月、日等，該行為已經(jīng)侵害了上訴人的個(gè)人名譽(yù)與隱私。綜上，請求二審法院依法予以改判，改判為：1、余錫釗、布耀華停止侵害大家利益，承擔(dān)追收其在1999、2000、2001年經(jīng)管期間沒有收入到賬四萬多元的責(zé)任。2、布耀華償付大樓電梯維修基金15000元。3、布耀華、余錫釗承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)。

　　上訴人黎家雄在二審期間提交了以下證據(jù)：

　　1、佛山市民間組織管理辦公室出具的證明，證明榮華樓業(yè)委會未辦理過民辦非企業(yè)單位登記，是違法的。

　　2、有關(guān)核算帳目復(fù)印件及實(shí)物照片，證明榮華樓業(yè)委會有四萬多元錢未收回，侵害了廣大業(yè)主的利益。

　　3、電梯維修基金收據(jù)復(fù)印件，證明榮華樓業(yè)委會主任有義務(wù)償付電梯維修基金15000元。

　　4、2003年11月26日臨時(shí)業(yè)委會公告復(fù)印件，證明被上訴人為了打壓知情人而盜用了業(yè)委會名義進(jìn)行訴訟。

　　5、照片9張，證明被上訴人侵權(quán)“打壓”的事實(shí)。

　　經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為佛山市民間組織主管部門是佛山市民政局的下屬部門，沒有權(quán)力推翻上級部門的決定。經(jīng)審查，被上訴人的抗辯理由成立，本院對證據(jù)1不予采信。被上訴人對證據(jù)2、5的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，對證據(jù)3、4的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。經(jīng)審查，上訴人提交的證據(jù)2、3、4、5所要證明的內(nèi)容與本案沒有直接影響，故該部分證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對上訴人提交的證據(jù)2、3、4、5不予采信。

　　被上訴人佛山市榮華樓業(yè)主管理委員會答辯稱：一、佛山市榮華樓業(yè)主管理委員會于1999年經(jīng)佛山市建委批準(zhǔn)成立，并在佛山市民政局登記，由佛山市民政局出具證明到佛山市城區(qū)公安分局辦理公章及財(cái)務(wù)章的刻制手續(xù)。并且自成立之日起，一直接受市建委、市房管局、禪城區(qū)房管局、升平派出所、高基居委會的指導(dǎo)和監(jiān)督，其合法性是無需置疑的。二、上訴人在上訴書中指被上訴人通過法律手段向上訴人追收欠費(fèi)的行為是對上訴人實(shí)行打擊報(bào)復(fù)。本業(yè)委會認(rèn)為，這完全是上訴人歪曲事實(shí)，強(qiáng)詞奪理的說法。三、上訴人在上訴書中指1999年―2001年大樓共有4萬元無收入到帳，要求法官判定布耀華、余錫釗的追收責(zé)任，但上訴人向法院提供的所為根本無法證明究竟有哪一筆款項(xiàng)未收或無入帳，是應(yīng)該由業(yè)委會主任負(fù)責(zé)或是管理員、會計(jì)員、出納員負(fù)責(zé)。況且，上訴人的所指與本案的訴訟根本沒有必然的聯(lián)系，所以本業(yè)委會請求法官依法駁回上訴人提出判布耀華、余錫釗承擔(dān)追收4萬多元責(zé)任的請求。四、上訴人在上訴書中向法院提出判決布耀華償付大樓電梯維修基金15000元是毫無法理依據(jù)的，也與本案的訴訟無關(guān)，本業(yè)委會請求法官依法駁回。五、關(guān)于上訴人在上訴書中指被上訴人是臨時(shí)業(yè)委會，無權(quán)以榮華樓業(yè)主管理委員會的身份起訴的問題，本業(yè)委會作如下三點(diǎn)澄清：1、2003屆業(yè)委會是經(jīng)上訴人任主任的2002屆業(yè)委會于2003年6月13日發(fā)出選舉新一屆業(yè)委會的通知，于6月23日將選票發(fā)到榮華樓的每一位業(yè)主手中，并于6月28日晚投票選舉產(chǎn)生，選舉通知及選票均無臨時(shí)業(yè)委會字樣。2、新一屆業(yè)委會產(chǎn)生后于6月29日晚上召開了全體委員會議，選舉產(chǎn)生了業(yè)委會正主任、副主任，并討論有關(guān)大樓的工作問題，在界定當(dāng)屆業(yè)委會任期的時(shí)候，因考慮要恢復(fù)已被上訴人破壞了的每年年底舉行業(yè)委會換屆選舉的制度，確定在2003年12月底前進(jìn)行換屆選舉，因2003屆業(yè)委會于年中期產(chǎn)生，任期不滿一屆，所以業(yè)委會定名為2003屆臨時(shí)業(yè)委會。這完全是2003屆業(yè)委會自己給自己的定名，并非是業(yè)主大會的決定。退一步來講，即使2003屆業(yè)委會在選舉時(shí)由業(yè)主大會確定是臨時(shí)業(yè)委會，當(dāng)無條文規(guī)定臨時(shí)業(yè)委會任期內(nèi)的具體職責(zé)時(shí)，在新一屆業(yè)委會產(chǎn)生之前，并不妨礙臨時(shí)業(yè)委會履行業(yè)委會的責(zé)任。在法律上來講，法律只承認(rèn)合法的《佛山市榮華樓業(yè)主管理委員會》的印鑒。而并非是哪一屆業(yè)委會的名稱。以佛山市榮華樓業(yè)主管理委員會為原告起訴欠費(fèi)的業(yè)主合理合法。3、上訴人如果沒有健忘還應(yīng)該記得，2003屆業(yè)委會產(chǎn)生后的7月11日上午，在房管局有關(guān)部門的主持下，是上訴人親手將《佛山市榮華樓業(yè)主管理委員會》的印鑒交到 2003屆業(yè)委會主任布耀華的手上，既然印鑒已經(jīng)交給2003屆業(yè)委會，從法律上說，2003屆業(yè)委會就查以合法履行業(yè)委會的一切職責(zé)。法律是公正的，小區(qū)的安定繁榮離不開依法行事，本業(yè)委會懇請法官再一次維護(hù)法律的尊嚴(yán)，依法對上訴人的上訴作出終審裁決，駁回上訴人的上訴要求及維持一審法院的原判。

　　被上訴人佛山市榮華樓業(yè)主委員會在二審期間提交了以下證據(jù)：

　　1、佛山市建設(shè)委員會佛建房字（1999）15號文件及佛山市民政局1999年8月13日開具的證明復(fù)印件，證明佛山市榮華樓業(yè)主管理委員會的合法性。

　　2、3、2003年7月25日佛山晚報(bào)，2003年7月23日置業(yè)廣場報(bào)復(fù)印件各一份，證明物業(yè)小區(qū)的管理工作可以采取多種形式。

　　4、2003年12月份榮華樓業(yè)委會對是否聘請物業(yè)管理公司的征詢結(jié)果，證明榮華樓自治管理是大樓內(nèi)大多數(shù)業(yè)主的意愿。

　　5、榮華樓大部分業(yè)主聯(lián)名起訴7戶欠費(fèi)業(yè)主的起訴書，證明被上訴方對上訴方的起訴并非只單單針對上訴方本人，不存在對上訴方的打擊報(bào)復(fù)行為。

　　6、2003年4月25日上訴人擔(dān)任業(yè)委會主任時(shí)張貼的公告，證明上訴人也認(rèn)為有必要通過法律手段向欠費(fèi)業(yè)主追討欠費(fèi)。

　　7、布耀華與開發(fā)商簽訂的購房合同，證明布耀華購房時(shí)并無約定要交納電梯維修基金15000元。

　　8、2003年6月13日業(yè)委會公告，證明新一屆業(yè)委會選舉的并非臨時(shí)業(yè)委會。

　　9、2003屆業(yè)委會的選票樣本及開票結(jié)果，證明2003屆業(yè)委會的產(chǎn)生是經(jīng)過正當(dāng)程序的，是合法的。

　　對證據(jù)1、6，一審已經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證過，本院不再審查。經(jīng)質(zhì)證，上訴人認(rèn)為證據(jù)2、3是新聞報(bào)道，不是證據(jù)，不予質(zhì)證。上訴人對證據(jù)4、5的真實(shí)性提出異議，且不予質(zhì)證。經(jīng)審查，被上訴人提交的證據(jù)2、3、4、5不屬于新證據(jù)，且上訴人不同意質(zhì)證，故本院對證據(jù)2、3、4、5不予采信。上訴人對證據(jù)7的真實(shí)性無異議，但對證明內(nèi)容有異議。經(jīng)審查，證據(jù)7對本案的處理沒有直接影響，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予采信。上訴人對證據(jù)8、9的真實(shí)性有異議，認(rèn)為2003屆業(yè)委會的選舉未達(dá)到合法人數(shù)。經(jīng)審查，被上訴人提交的證據(jù)8、9不屬于新的證據(jù)，且上訴人提出異議，故本院對證據(jù)8、9不予采信。

　　經(jīng)審查，2003年12月，通過選舉，佛山市榮華樓業(yè)主管理委員會主任一職改由蘇社陵擔(dān)任。對原審判決查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人提出被上訴人未依法進(jìn)行活動，一切活動未按照規(guī)定辦理及進(jìn)行，是違法的，且被上訴人多收了上訴人物業(yè)管理費(fèi)以及被上訴人對上訴人的起訴是對上訴人的打擊報(bào)復(fù)的主張，因上訴人沒有提供相應(yīng)的證據(jù)加以證實(shí)，而被上訴人提供了其合法成立及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，對上訴人的相關(guān)主張進(jìn)行抗辯，故對上訴人的上述上訴主張，本院不予支持。上訴人在榮華樓居住期間，已實(shí)際享受被上訴人提供的清潔衛(wèi)生、安全保衛(wèi)、公共綠化等服務(wù)，理應(yīng)和所有業(yè)主一起分?jǐn)傄獙?shí)現(xiàn)該利益而產(chǎn)生的公共成本。上訴人以被上訴人財(cái)務(wù)未經(jīng)過審計(jì)、還有四萬多元收入未到賬以及布耀華未支付電梯維修基金15000元等為由不繳交管理費(fèi)，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人提出要求余錫釗、布耀華承擔(dān)追收其在1999、2000、2001年經(jīng)管期間沒有收入到帳的四萬多元的責(zé)任及要求布耀華償付大樓電梯維修基金15000元的主張，與本案無關(guān)，本院不予審查。上訴人主張被上訴人張貼未生效的一審判決，侵害了上訴人個(gè)人名譽(yù)及隱私，這屬于另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)，上訴人可另行起訴。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴認(rèn)法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人黎家雄承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳逸

　　代理審 判 員 劉海

　　代理審 判 員 羅凱原

　　二○○四年八月十八日

　　書 記 員 吳亞平