?

?

上海市第二中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

?

（2007）滬二中民四（商）終字第51號(hào)

?

上訴人（原審被告）重慶震旦消防工程有限責(zé)任公司。

法定代表人鄧昌榮，董事長(zhǎng)。

委托代理人汪海疆，重慶震旦消防工程有限責(zé)任公司嘉陵分公司工作人員。

被上訴人（原審原告）上海開(kāi)利泵業(yè)（集團(tuán)）有限公司。

法定代表人李建飛，董事長(zhǎng)。

委托代理人馬琳，該公司工作人員。

原審被告重慶震旦消防工程有限責(zé)任公司嘉陵分公司。

負(fù)責(zé)人盛登宣，經(jīng)理。

委托代理人汪海疆，該公司工作人員。

上訴人重慶震旦消防工程有限責(zé)任公司因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院（2006）青民二（商）初字第1634號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2003年4月5日，上海開(kāi)利制泵有限公司（以下簡(jiǎn)稱制泵公司）與重慶震旦消防工程有限責(zé)任公司嘉陵分公司（以下簡(jiǎn)稱嘉陵分公司）簽訂了購(gòu)銷合同一份。合同約定：一、由嘉陵分公司向制泵公司購(gòu)買(mǎi)各式水泵9臺(tái)，計(jì)貨款為96,183元，交貨期為2003年4月22日；二、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)及提出異議期限為按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)收，提出異議期限為收貨之日起15天內(nèi)，如15天內(nèi)無(wú)異議，視為型號(hào)、數(shù)量、質(zhì)量均合格；結(jié)算方式為合同簽訂之日預(yù)付款9,000元，貨到三天內(nèi)付款總額達(dá)70%，三月內(nèi)再付總貨款的25%，余款5%一年后付清；需方逾期付款每天加收未付款萬(wàn)分之四的違約金，供方逾期交貨則按每天未交貨物總價(jià)的萬(wàn)分之四承擔(dān)罰金。同時(shí)雙方就合同的其他事項(xiàng)均作了約定。2003年5月19日，制泵公司履行了合同的供貨義務(wù)。期間，嘉陵分公司支付制泵公司貨款76,374元，至今尚欠制泵公司貨款19,809元未付。故被上訴人訴至原審法院，請(qǐng)求判令上訴人及嘉陵分公司支付其貨款19809元；并償付其違約金（以本金19809元，自起訴日2006年10月26日起至實(shí)際支付日止，按合同約定的日萬(wàn)分之四計(jì)算）。

另查明：2003年1月，制泵公司經(jīng)上海市工商行政管理局核準(zhǔn)企業(yè)名稱變更為上海開(kāi)利泵業(yè)（集團(tuán)）有限公司，名稱保留期為六個(gè)月。

再查明：嘉陵分公司為上訴人的分公司。2004年10月21日，嘉陵分公司合同經(jīng)辦人唐學(xué)琴在被上訴人給嘉陵分公司的對(duì)賬函上注明“因貨晚到近個(gè)月，我方被甲方罰款貳萬(wàn)伍仟元正，故貴公司承擔(dān)壹萬(wàn)伍仟元正?，F(xiàn)還剩質(zhì)保金肆仟捌佰零玖元（4,809元）”。

原審法院認(rèn)為：制泵公司與嘉陵分公司簽訂的購(gòu)銷合同系雙方當(dāng)事人在平等、自愿的基礎(chǔ)上意思表示真實(shí)的民事行為，其內(nèi)容也未違反我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)守約定。嘉陵分公司在收到貨物后至今未能支付全部貨款，系嘉陵分公司違約，應(yīng)承擔(dān)金錢(qián)債務(wù)實(shí)際履行的民事責(zé)任及相應(yīng)的違約責(zé)任。嘉陵分公司為上訴人的分公司，故上訴人對(duì)此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。制泵公司已更名為被上訴人，現(xiàn)由被上訴人主張債權(quán)并無(wú)不當(dāng)，故被上訴人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持；被上訴人未按約向嘉陵分公司供貨也構(gòu)成違約，但上訴人及嘉陵分公司并未向原審法院提出相應(yīng)的反訴請(qǐng)求，原審法院在本案中不予處理；上訴人稱被上訴人與嘉陵分公司已就被上訴人逾期交貨因此承擔(dān)違約金15,000元已達(dá)成一致意見(jiàn)，雖向原審法院提供了補(bǔ)充協(xié)議及付款協(xié)議的復(fù)印件，因被上訴人對(duì)其真實(shí)性有異議，上訴人未能提供上述證據(jù)材料的原件，原審法院無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，故原審法院對(duì)上訴人的上述抗辯不予采信；上訴人稱被上訴人所主張的上述債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效，因缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，原審法院依法不予采信；上訴人及嘉陵分公司在收到原審法院合法傳喚后，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，放棄了自己的訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。據(jù)此判決如下：一、重慶震旦消防工程有限責(zé)任公司嘉陵分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海開(kāi)利泵業(yè)（集團(tuán)）有限公司貨款19,809元；二、重慶震旦消防工程有限責(zé)任公司嘉陵分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海開(kāi)利泵業(yè)（集團(tuán)）有限公司違約金（以本金19,809元，自起訴日2006年10月26日起至實(shí)際支付日止，按合同約定的日萬(wàn)分之四計(jì)算）；三、重慶震旦消防工程有限責(zé)任公司對(duì)重慶震旦消防工程有限責(zé)任公司嘉陵分公司的上述債務(wù)不能清償部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案受理費(fèi)人民幣852.30元，由上訴人及嘉陵分公司負(fù)擔(dān)。

原審法院判決后，上訴人不服，向本院提起上訴稱：對(duì)欠被上訴人貨款19,809元沒(méi)有異議，但是嘉陵分公司最后一筆付款是在2003年12月9日，之后未收到任何催款信件，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，故請(qǐng)求撤銷原判，駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求。

被上訴人辯稱：2004年10月21日已向嘉陵分公司主張過(guò)欠款了，一審受理時(shí)間是2006年10月11日，沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

嘉陵分公司述稱：與上訴人的意見(jiàn)一致。

本院審理查明：原審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明，被上訴人向嘉陵分公司所發(fā)的對(duì)賬函上，請(qǐng)求確認(rèn)的欠款金額為19809元，嘉陵分公司合同經(jīng)辦人唐學(xué)琴于2004年10月21日在該對(duì)賬函下方注明“因貨晚到近個(gè)月，我方被甲方罰款貳萬(wàn)伍仟元正，故貴公司承擔(dān)壹萬(wàn)伍仟元正。現(xiàn)還剩質(zhì)保金肆仟捌佰零玖元（4,809元）”。審理中，上訴人對(duì)尚欠被上訴人貨款19,809元予以認(rèn)可。

本院認(rèn)為：基于上訴人在審理中對(duì)欠被上訴人貨款19,809元沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。上訴人認(rèn)為嘉陵分公司最后一筆付款是在2003年12月9日，之后未收到任何催款信件，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，但是根據(jù)2004年10月21日的對(duì)帳函，顯然系被上訴人主張欠款的意思表示，且上訴人對(duì)此亦無(wú)異議，而被上訴人在2006年10月11日向法院提起訴訟，故被上訴人主張欠款未超過(guò)二年法定訴訟時(shí)效，上訴人所提超過(guò)訴訟時(shí)效的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣852.30元，由上訴人重慶震旦消防工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

?

審　判　長(zhǎng)　　張曉菁

審　判　員　　承怡文

代理審判員　　陳　銳

?

?

二○○七年二月二日

?

?

書(shū)　記　員　　朱　敏