廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）佛中法民一終字第314號(hào)

　　上訴人（原審原告）鄧云青（又名鄧云清），（略）。

　　法定代理人鄧永紅，（略）。

　　委托代理人陳炳瑛、陳澤茹，均系佛山市禪城區(qū)普君法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）楊森，（略）。

　　委托代理人吳廣信，（略）。

　　委托代理人王質(zhì)彬，廣東宏誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣東省廣電集團(tuán)有限公司佛山供電分公司，住所：佛山市禪城區(qū)同濟(jì)西路18號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人廖建平，總經(jīng)理。

　　委托代理人黃偉峰，公司職員。

　　委托代理人葉秋光，廣東經(jīng)緯法律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣東省廣電集團(tuán)有限公司，住所：廣州市東風(fēng)東路757號(hào)。

　　法定代表人王野平。

　　上訴人鄧云青因人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪法民一初字第1199號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2003年5月，被告楊森雇請(qǐng)廣西一建筑施工隊(duì)為其新建樓房進(jìn)行外墻貼磚施工。施工隊(duì)在樓房周?chē)钇鹉_手架，并用塑料編織布進(jìn)行圍繞，但沒(méi)有設(shè)置警示標(biāo)志。施工隊(duì)在進(jìn)行外墻貼磚時(shí)，采用細(xì)鐵線(xiàn)作為垂直線(xiàn)使用。同年6月按有關(guān)部門(mén)要求停工，但未對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行清理。2003年8月9日上午11時(shí)許，原告與其兄長(zhǎng)鄧文杰（14歲）及同鄉(xiāng)鄧少和（15歲）在該施工場(chǎng)地玩耍時(shí)，不慎被一根一頭鉤搭在戶(hù)外低壓電線(xiàn)，一頭掉在地下的帶電鐵線(xiàn)電傷。經(jīng)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)照片的查看，鐵線(xiàn)帶電的原因是因?yàn)閼?hù)外電線(xiàn)的接駁處被外力破壞而導(dǎo)致接駁處的銅芯外露，作垂直線(xiàn)使用的鐵線(xiàn)脫落后鉤搭在電線(xiàn)銅蕊裸露處造成的。原告觸電受傷后，被送往佛山市禪城區(qū)張槎人民醫(yī)院住院治療，當(dāng)日轉(zhuǎn)至佛山市第一人民醫(yī)院住院治療。8月23日，第一人民醫(yī)院出具了疾病證明書(shū)，診斷原告電擊傷后，造成缺血缺氧性腦病，并伴有繼發(fā)性癲癇。建議仍需住院20日，每日治療費(fèi)300元。8月27日，醫(yī)院再次出具疾病證明書(shū)，證明原告于2003年8月9日至8月24日在第一人民醫(yī)院住院治療，住院費(fèi)為22337.30元，住院期間曾服食6粒安宮牛黃丸，價(jià)值 1230元。另查明，發(fā)生觸電事故的該段電力線(xiàn)路屬被告廣電佛山分公司所有、安裝和維護(hù)。2002年4月，廣電佛山分公司對(duì)該部分電力線(xiàn)路進(jìn)行了全面的改造維護(hù)，采用全新的BVV6平方毫米雙塑絕緣皮銅芯導(dǎo)線(xiàn)更換了全部電線(xiàn)，并于同年6月22日經(jīng)佛山市創(chuàng)恒電力工程監(jiān)理有限公司監(jiān)理驗(yàn)收合格。

　　原審判決認(rèn)為：被告楊森在對(duì)其住宅外墻進(jìn)行貼磚施工時(shí)，沒(méi)有向供電部門(mén)申請(qǐng)對(duì)施工工地的電力設(shè)備采取保護(hù)措施，致使所雇請(qǐng)的施工隊(duì)在施工過(guò)程中損壞了戶(hù)外電線(xiàn)，造成電線(xiàn)接駁處的銅芯外露。工程停工后，被告楊森又沒(méi)有對(duì)使用的并懸掛著的鐵線(xiàn)進(jìn)行清理，導(dǎo)致鐵線(xiàn)脫落勾掛在戶(hù)外電線(xiàn)上而帶電，直接造成了原告鄧云青觸電受傷，被告楊森對(duì)該事故的發(fā)生，負(fù)有主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。該段電力線(xiàn)路雖然屬被告廣電佛山分公司所有，并負(fù)責(zé)管理維護(hù)，但該段電力線(xiàn)路在2002年6月被重新更換新的電線(xiàn)，并經(jīng)專(zhuān)業(yè)技術(shù)部門(mén)驗(yàn)收合格。被告廣電佛山分公司對(duì)該電力線(xiàn)路已盡了管理和維護(hù)職責(zé)。由于被告楊森對(duì)其住宅外墻施工時(shí)沒(méi)有通知電力管理部門(mén)，廣電佛山分公司不可能在短期內(nèi)察覺(jué)到該段電線(xiàn)被破壞。故此，被告廣電佛山分公司對(duì)本次事故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告鄧云青是限制行為能力人，其監(jiān)護(hù)人對(duì)其負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)。作為鄧云青的監(jiān)護(hù)人，其父母在明知住處附近有建筑施工，且工地已被塑料布圈圍，如果進(jìn)入將有發(fā)生危險(xiǎn)的可能，但原告監(jiān)護(hù)人對(duì)其疏于教育和監(jiān)管，沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)人的義務(wù)，間接造成本次事故的發(fā)生，應(yīng)負(fù)一定過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原告鄧云青雖然不具有完全民事行為能力，但具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)，是合格的民事訴訟主體。鑒于被告楊森對(duì)原告鄧云青觸電受傷事故負(fù)有主要責(zé)任，故應(yīng)對(duì)鄧云青的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和交通損失承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，其余的10%由原告自行承擔(dān)。原告起訴要求賠償醫(yī)療費(fèi)49500元，包括后期醫(yī)療費(fèi)25000元，但所提供的收據(jù)和醫(yī)院證明只有24304.93元，而后續(xù)醫(yī)療費(fèi)數(shù)額并沒(méi)有醫(yī)院證明。故本院對(duì)原告已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)損失只認(rèn)定24304.93元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用由原告持有效發(fā)票、收據(jù)，另行起訴主張。由于原告屬未成年人，其住院期間需要護(hù)理，故其要求護(hù)理費(fèi)的請(qǐng)求合理，但對(duì)4000元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，由于原告沒(méi)有提供有關(guān)事實(shí)依據(jù)，本案可參照《道路交通事故處理辦法》有關(guān)護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)付。原告對(duì)其交通費(fèi)損失未能提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告作為一未成年人，遭到電擊受傷后，無(wú)論對(duì)其身體或身心均造成了一定的傷害，原告要求精神損害賠償的請(qǐng)求合理，應(yīng)予支持。但其要求賠償15萬(wàn)元的數(shù)額明顯過(guò)高，本院不予采納，考慮原告的傷害程度及當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)能力，酌情賠償10000元較為適宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第四條第一款的規(guī)定及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，判決：一、被告楊森在本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)，賠償原告鄧云青醫(yī)療費(fèi)21874.44元（24304.93元×90%）、護(hù)理費(fèi)332.43元（8988元/年÷365天×15天×90%）。二、被告楊森在本判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)，向原告鄧云青支付精神損害撫慰金10000元。三、駁回原告鄧云青的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)2126元，由原告負(fù)擔(dān)826元，被告負(fù)擔(dān)1300元。

　　上訴人鄧云青不服上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、原審判決在下列事實(shí)認(rèn)定方面存在失實(shí)：“原告與兄長(zhǎng)鄧文杰（14歲）及同鄉(xiāng)鄧少和（15歲）在施工場(chǎng)地玩耍時(shí)不慎被一根一頭鉤搭在戶(hù)外低壓電線(xiàn)，一頭掉在地下的帶電鐵線(xiàn)電傷”。事實(shí)上上訴人與兄長(zhǎng)鄧文杰及同鄉(xiāng)鄧少和是路過(guò)施工現(xiàn)場(chǎng)的。當(dāng)時(shí)，施工場(chǎng)地沒(méi)有設(shè)置警示標(biāo)志，塑料編織帶也是上訴人被電傷后才進(jìn)行圍繞的，對(duì)此，上訴人的監(jiān)護(hù)人不存在疏于教育和監(jiān)管。造成本次事故是被上訴人沒(méi)有采取電力設(shè)備保護(hù)措施和安全管理，被上訴人應(yīng)對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任并賠償上訴人全部醫(yī)療費(fèi)24304.93元，上訴人不承擔(dān)任何責(zé)任。二、在上訴人住院期間，上訴人的父母為此日夜奔忙，在醫(yī)院照顧和護(hù)理。依據(jù)《道路交通事故處理辦法》第三十七條第四項(xiàng)規(guī)定：傷者住院期間，護(hù)理人員有收入的，按照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算。當(dāng)時(shí)，上訴人的父親在佛山市塑料集團(tuán)股份有限公司生產(chǎn)制造部當(dāng)搬運(yùn)工，月收入1530元，母親在佛山禪城區(qū)做鐘點(diǎn)工，月收入600元，兩人的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為1050元。三、關(guān)于交通費(fèi)，上訴人住院期間，父母乘坐公共汽車(chē)出入醫(yī)院，支付交通費(fèi)350元，按照《道路交通事故處理辦法》第三十七條第十項(xiàng)規(guī)定，被上訴人應(yīng)支付該費(fèi)用。此外，原審判決第二項(xiàng)的精神撫慰金賠償6萬(wàn)元人民幣較為恰當(dāng)。因此，上訴人鄧云青請(qǐng)求：1、改判由被上訴人承擔(dān)賠償上訴人鄧云青醫(yī)療費(fèi)24304.93元、護(hù)理費(fèi)1050元、交通費(fèi)350元。2、賠償精神損害撫慰金6萬(wàn)元人民幣。3、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人鄧云青在二審期間提交了下列證據(jù)：

　　1、佛山市張槎醫(yī)院診斷證明書(shū)及病歷。

　　2、佛山市第一人民醫(yī)院《出院證明書(shū)》、《疾病證明書(shū)》、《病歷記錄》。

　　上述證據(jù)證明：事故對(duì)上訴人的精神造成很大傷害。

　　3、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)一張、佛山市職業(yè)介紹服務(wù)中心出具的《證明》一份，證明：上訴人鄧云青的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)鄧永紅的工資來(lái)計(jì)算。

　　4、車(chē)票（共140張），證明：上訴人的父母在護(hù)理上訴人期間所花費(fèi)的交通費(fèi)用情況。

　　被上訴人楊森、被上訴人廣東省廣電集團(tuán)有限公司佛山供電分公司質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)已經(jīng)超過(guò)法定的舉證期限，不是二審過(guò)程中的新證據(jù)，不予質(zhì)證。

　　本院認(rèn)為，上訴人在二審期間提交的證據(jù)，不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第（二）項(xiàng)所規(guī)定的新證據(jù)，被上訴人又不同意質(zhì)證，故本院不予采信。

　　被上訴人楊森答辯稱(chēng)：一、上訴人的上訴理由與事實(shí)不符。1、上訴人稱(chēng)“原告與兄長(zhǎng)鄧文杰及同鄉(xiāng)鄧少和是路過(guò)施工現(xiàn)場(chǎng)的”這不是事實(shí)。事實(shí)是，事故發(fā)生地點(diǎn)的施工現(xiàn)場(chǎng)在迎春巷90號(hào)街一側(cè)的住宅，被上訴人裝修房屋搭建的腳手架內(nèi)側(cè)墻邊。施工現(xiàn)場(chǎng)不是公共場(chǎng)所，也不是公共通道，是具有一定危險(xiǎn)性的地方，被上訴人為安全起見(jiàn)，專(zhuān)門(mén)用三色塑料編織布將腳手架作了圍繞。上訴人等人是進(jìn)入腳手架內(nèi)側(cè)玩耍，根本不是上訴人所說(shuō)“路過(guò)”。一審法院經(jīng)過(guò)庭審作出的事實(shí)認(rèn)定是正確的。2、上訴人又稱(chēng)：“當(dāng)時(shí)，施工場(chǎng)地沒(méi)有設(shè)置警示標(biāo)志，塑料編織帶也是上訴人被電傷后才進(jìn)行圍繞的。”上訴人這一說(shuō)法，完全是不顧事實(shí)的謊言。（1）一審時(shí)，上訴人向法院提供的多張照片可以看到腳手架外有圍繞的塑料編織布，從照片看有的塑料布已經(jīng)破損。（2）這些照片是出事當(dāng)天，所在地的大沙村治保會(huì)等部門(mén)請(qǐng)黃金增去拍照的。對(duì)此事實(shí)，上訴人在起訴狀中亦予承認(rèn)。事實(shí)證明，被上訴人在上訴人電傷前，裝修用的腳手架早已用塑料編織布作了圍繞。圍繞三色塑料編織布的目的，就是為了安全，本身就是個(gè)警示標(biāo)志。上訴人說(shuō)“施工場(chǎng)地沒(méi)有設(shè)置警示標(biāo)志”，不符合事實(shí)。一審法院對(duì)這一事實(shí)的確認(rèn)是正確的。二、上訴人要求被上訴人賠償全部費(fèi)用是無(wú)理的。上訴人發(fā)生電傷事故的原因是多方面的：有被上訴人對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)未及時(shí)清理的原因；有上訴人父母未盡到監(jiān)護(hù)人義務(wù)疏于教育和監(jiān)管的原因；也有上訴人自己本人的原因。出事時(shí)，上訴人12歲，是限制民事行為能力人，對(duì)用三色塑料編織布圈圍的施工現(xiàn)場(chǎng)，是危險(xiǎn)的地方應(yīng)該有所知曉，而進(jìn)入了不該去的施工腳手架內(nèi)側(cè)玩耍造成。從這次事故的發(fā)生看，被上訴人和上訴人都有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一審法院判被上訴人承擔(dān)90%的責(zé)任，被上訴人勉強(qiáng)接受。而上訴人對(duì)此仍不滿(mǎn)足，要被上訴人承擔(dān)全部責(zé)任，賠償全部費(fèi)用是無(wú)理的。三、上訴人在一審時(shí)就提出護(hù)理費(fèi)和交通費(fèi)的請(qǐng)求，但開(kāi)庭時(shí)，卻沒(méi)有提供任何證據(jù)支持自己的主張。按最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第34條，上訴人已放棄了舉證權(quán)利。一審根據(jù)這一情況，作出的判決是合法的，應(yīng)予維持。上訴人將一審放棄的舉證權(quán)利，在二審再舉證，這與法律相悖，二審對(duì)這部分證據(jù)應(yīng)不予采納。四、關(guān)于賠償精神損害撫慰金的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條：“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持”的規(guī)定。上訴人觸電后并未造成嚴(yán)重后果，一審判支持精神損害撫慰金1萬(wàn)元，已是照顧，現(xiàn)上訴人要求賠償6萬(wàn)元，顯然不合理。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不符合事實(shí)，其理由不充分，請(qǐng)二審駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人楊森在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　被上訴人廣東省廣電集團(tuán)有限公司佛山供電分公司答辯稱(chēng)：一、被上訴人完全履行了電力線(xiàn)路管理和維護(hù)等責(zé)任，觸電事故發(fā)生后采取措施恰當(dāng)，沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，被上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。上訴人稱(chēng)：“被上訴人沒(méi)有采取電力設(shè)備保護(hù)和安全管理”這一論斷是沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的。1、被上訴人對(duì)發(fā)生觸電事故低壓農(nóng)網(wǎng)電線(xiàn)，是依據(jù)有關(guān)規(guī)范進(jìn)行管理和維護(hù)，并完全符合使用安全標(biāo)準(zhǔn)。在2002年4 月1日進(jìn)行了全面改造維護(hù)，全部更換了新的電線(xiàn)、電桿等，并于2002年6月22經(jīng)佛山市創(chuàng)恒電力工程監(jiān)理有限公司監(jiān)理、驗(yàn)收，這足以證實(shí)被上訴人是完全履行了管理和維護(hù)責(zé)任。2、在知道發(fā)生觸電事故時(shí)，被上訴人第一時(shí)間安排人員趕到現(xiàn)場(chǎng)，采取停電和修復(fù)電線(xiàn)等措施，依有關(guān)規(guī)范履行自己的義務(wù)，措施恰當(dāng)。 3、發(fā)生觸電事故的該段電線(xiàn)，2002年6月22日維護(hù)時(shí)，是采用全新BVV6mm雙塑絕緣皮銅蕊導(dǎo)線(xiàn)，以設(shè)計(jì)要求等參數(shù)，最少可以安全使用十年，經(jīng)監(jiān)理及驗(yàn)收單位到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)證實(shí)：發(fā)生觸電電力電線(xiàn)雙塑絕緣皮的損破，是楊森施工使用鐵線(xiàn)纏繞著電力電線(xiàn)，經(jīng)外力拉動(dòng)而造成的，由于鐵線(xiàn)接觸到電力電線(xiàn)內(nèi)銅線(xiàn)而發(fā)生觸電事故，這完全是楊森違反有關(guān)法律規(guī)定和違章施工，損壞電力線(xiàn)路而造成的。對(duì)此，被上訴人不可能每時(shí)每刻都對(duì)全部的電力線(xiàn)路進(jìn)行監(jiān)控和檢查，被上訴人也不能預(yù)見(jiàn)，同時(shí)，國(guó)家的有關(guān)法律、法規(guī)等也未規(guī)定被上訴人如此履行義務(wù)。從而也說(shuō)明被上訴人對(duì)上訴人損害結(jié)果的發(fā)生不存在任何過(guò)錯(cuò)，依法不承擔(dān)責(zé)任。二、本案的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由楊森承擔(dān)。1、楊森違反法律、法規(guī)規(guī)定擅自違章施工，是導(dǎo)致觸電事故發(fā)生的主要原因之一。根據(jù)《電力設(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第五條： “架空電力線(xiàn)路保護(hù)區(qū)，……距建筑物的水平安全距離，1千伏以下是1米”。顯然楊森的房屋裝修是在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)施工作業(yè)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)電力法》第五十二條第二款規(guī)定：“在電力設(shè)施周?chē)M(jìn)行爆破及其他可能危及電力設(shè)施安全的作業(yè)的，應(yīng)當(dāng)按國(guó)務(wù)院有關(guān)電力設(shè)施保護(hù)的規(guī)定，經(jīng)批準(zhǔn)并采取確保電力設(shè)施安全的措施后，方可進(jìn)行作業(yè)”。《電力設(shè)施保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)條例）第十七作了同樣規(guī)定。但楊森事前沒(méi)有通知被上訴人對(duì)電線(xiàn)遷移或停電等，又未得到電力部門(mén)批準(zhǔn)，也沒(méi)有達(dá)成任何協(xié)議的情況下，就擅自在電力線(xiàn)路保護(hù)區(qū)施工，并聘請(qǐng)毫無(wú)資質(zhì)的施工隊(duì)。施工貼外墻磚的垂直線(xiàn)，是使用導(dǎo)電的小鐵線(xiàn)，發(fā)生事故現(xiàn)場(chǎng)證實(shí)，該小鐵線(xiàn)纏繞在電力電線(xiàn)上而導(dǎo)致事故的發(fā)生。楊森這一行為嚴(yán)重違反了上述有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。2、楊森房屋外墻裝修施工，貼外墻磚的垂直線(xiàn)是使用導(dǎo)電的小鐵線(xiàn)，而小鐵線(xiàn)與電力電線(xiàn)基本上是并在一齊，停工后，又沒(méi)有將鐵線(xiàn)進(jìn)行妥善處理，而楊森并未設(shè)置明顯危險(xiǎn)標(biāo)志和采取安全措施，未能盡到施工工地管理的義務(wù)。楊森施工現(xiàn)場(chǎng)所使用的小鐵線(xiàn)纏繞在電力電線(xiàn)上，即是建筑物上的懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十五條、第一百二十六條之規(guī)定，本案的責(zé)任依法也應(yīng)當(dāng)由楊森承擔(dān)。以上事實(shí)一審判決也客觀正確作出了認(rèn)定，上訴狀就這部分事實(shí)也沒(méi)有提出實(shí)質(zhì)性的異議，足以證明被上訴人不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。三、上訴人與監(jiān)護(hù)人應(yīng)對(duì)觸電事故承擔(dān)一定的責(zé)任。發(fā)生事故時(shí)，上訴人年滿(mǎn)12歲，其監(jiān)護(hù)人對(duì)其負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)，作為上訴人的監(jiān)護(hù)人，明知楊森房屋施工，如果進(jìn)入將有發(fā)生危險(xiǎn)的可能，則應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人進(jìn)行安全教育，采取一定措施防止上訴人進(jìn)入該工地，但是，上訴人的監(jiān)護(hù)人沒(méi)有盡到該義務(wù)，間接造成本次觸電事故發(fā)生。根據(jù)《民法通則》第一百三十一條規(guī)定，上訴人和其監(jiān)護(hù)人應(yīng)負(fù)一定過(guò)錯(cuò)責(zé)任，上訴人認(rèn)為其不負(fù)任何責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。四、上訴人提出精神損害賠償費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持”。上訴人的損害程度較輕，沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，所以上訴人要求6萬(wàn)元的精神撫慰金是沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的。其次，本事故發(fā)生在佛山市禪城區(qū)，醫(yī)療也在禪城區(qū)，一審階段上訴人完全沒(méi)有交通費(fèi)的依據(jù)，護(hù)理費(fèi)一審判決也依事實(shí)和有關(guān)規(guī)定作出了認(rèn)定，現(xiàn)上訴人又提出異議，是不符合法律規(guī)定的。五、上訴人提供給二審法院的材料，不是新的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條規(guī)定，人民法院應(yīng)不予采納。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，懇請(qǐng)二審法院依法維持原判。

　　被上訴人廣東省廣電集團(tuán)有限公司佛山供電分公司在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　被上訴人廣東省廣電集團(tuán)有限公司未作答辯，亦未提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審判決確認(rèn)的“原告與兄長(zhǎng)鄧文杰（14歲）及同鄉(xiāng)鄧少和（15歲）在施工場(chǎng)地玩耍時(shí)不慎被一根一頭鉤搭在戶(hù)外低壓電線(xiàn)，一頭掉在地下的帶電鐵線(xiàn)電傷”的事實(shí)有異議，對(duì)其余事實(shí)無(wú)異議，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：從上訴人在一審期間提供的事發(fā)當(dāng)天所拍的現(xiàn)場(chǎng)照片看，被上訴人楊森所建房屋施工工地已用塑料編織布進(jìn)行圈圍，且有的塑料編織布已經(jīng)破損。上訴人提出塑料編織布是上訴人被電傷后才進(jìn)行圍繞與事實(shí)不符，本院不予采信。從照片以及黃金增的《談話(huà)筆錄》證實(shí)，電傷上訴人的帶電鐵線(xiàn)置于為裝修房屋而搭建的腳手架內(nèi)側(cè)，該施工現(xiàn)場(chǎng)不是公共通道，上訴人沒(méi)必要也無(wú)可能從腳手架內(nèi)側(cè)路過(guò)。因此，原審認(rèn)定上訴人與兄長(zhǎng)鄧文杰及同鄉(xiāng)鄧少和在施工場(chǎng)地玩耍時(shí)不慎被電傷的事實(shí)正確。上訴人提出其是路過(guò)施工現(xiàn)場(chǎng)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)被詢(xún)問(wèn)人馮利、招意在《調(diào)查筆錄》中的陳述，被上訴人楊森新建房屋的施工工地上經(jīng)常有七至十二歲左右的小孩在玩耍，且多次被人善意警告其注意安全。另外，被上訴人楊森的房屋施工工地已經(jīng)用塑料編織布進(jìn)行了圈圍，說(shuō)明被上訴人楊森已經(jīng)對(duì)其在建工程采取了一定的安全措施，具有公示該工地具有危險(xiǎn)性的意思表示。在明知住處附近存在這樣一個(gè)明顯具有安全隱患的危險(xiǎn)性建筑工地的情況下，上訴人的監(jiān)護(hù)人未能采取足夠的措施對(duì)尚屬于限制行為能力人的上訴人進(jìn)行教育、約束與監(jiān)管，未能盡到作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生具有一定的過(guò)錯(cuò)。依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原審法院確定由其自行承擔(dān)10%的事故責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，上訴人提出其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　關(guān)于被上訴人廣東省廣電集團(tuán)有限公司佛山供電分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)雙方在原審中一致確認(rèn)的事實(shí)及佛山市誠(chéng)譽(yù)工程咨詢(xún)監(jiān)理有限公司出具的監(jiān)理報(bào)告與證明證實(shí)，被上訴人廣東省廣電集團(tuán)有限公司佛山供電分公司已經(jīng)于2002年6月對(duì)事故電路進(jìn)行了全面改造并經(jīng)驗(yàn)收合格，該電力線(xiàn)路在安全使用期限內(nèi)，據(jù)此可以認(rèn)定被上訴人廣東省廣電集團(tuán)有限公司佛山供電分公司對(duì)事故電路已經(jīng)盡了管理與維護(hù)職責(zé)。由于被上訴人楊森進(jìn)行施工時(shí)沒(méi)有通知電力管理部門(mén)，因此對(duì)于被上訴人楊森施工過(guò)程中可能對(duì)供電設(shè)施造成的危害，被上訴人廣東省廣電集團(tuán)有限公司佛山供電分公司既不知情，也無(wú)法預(yù)見(jiàn)，故其對(duì)上訴人因觸電而導(dǎo)致的人身?yè)p害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，對(duì)上訴人觸電事故的發(fā)生不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原審判決對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，上訴人提出造成事故是由于被上訴人沒(méi)有采取電力設(shè)備保護(hù)措施和安全管理，被上訴人應(yīng)對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任的上訴主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

　　關(guān)于上訴人住院期間的護(hù)理費(fèi)與交通費(fèi)應(yīng)否得到賠償?shù)膯?wèn)題。由于上訴人在原審過(guò)程中并沒(méi)有就其該項(xiàng)主張進(jìn)行舉證，原審根據(jù)上訴人需要護(hù)理的實(shí)際情況，參照《道路交通事故處理辦法》有關(guān)護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)確定上訴人的護(hù)理費(fèi)以及對(duì)交通費(fèi)不予支持并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人在二審期間提供了護(hù)理人員的收入證明以及車(chē)票，以此證明其護(hù)理費(fèi)及交通費(fèi)的損失。但由于上訴人在二審期間所提交的證據(jù)因超過(guò)法定的舉證期限且不屬于新的證據(jù)，故上訴人該項(xiàng)上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法不予支持。

　　關(guān)于上訴人的精神損害撫慰金之金額確定問(wèn)題。雖然上訴人因本案事故的發(fā)生而在精神上遭受了一定的傷害，但鑒于其監(jiān)護(hù)人及其自身對(duì)事故的發(fā)生皆具有一定的過(guò)錯(cuò)，因此，根據(jù)被上訴人楊森的過(guò)錯(cuò)程度、賠償能力及上訴人的傷情狀況并結(jié)合本地的居民平均生活水平，原審法院酌情確定由被上訴人楊森向上訴人賠償精神損害撫慰金10000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。上訴人要求被上訴人賠償精神損害撫慰金6萬(wàn)元，理由不充分，本院不予支持。

　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果恰當(dāng)，本院予以維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費(fèi)2126元，本院決定免予收取。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 學(xué) 軍

　　審 判 員 羅 睿

　　代理審判員 王 文 輝

　　二○○四年六月七日

　　書(shū) 記 員 林 波