廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民二初字第21號

　　原告中國銀行南海支行，住所地佛山市南海區(qū)南海大道31號。

　　負責人黃文勝，行長。

　　委托代理人魯俊渝、李展宏，該行職員。

　　被告南海市三山港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，住所地佛山市南海區(qū)平洲辦事處三樓。

　　法定代表人李志光，主任。

　　委托代理人陳光榮，南海市三山港經(jīng)濟開發(fā)總公司職員。

　　原告中國銀行南海支行訴被告南海市三山港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)擔保合同糾紛一案，原告于2003年1月7日向本院提起訴訟。本院于同月9日立案，依法組成合議庭于2003年2月26日對本案公開開庭進行了審理。原告委托代理人魯俊渝、李展宏，被告委托代理人陳光榮等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：被告于1997年6月20日與原告簽訂編號（97）南中銀抵第75003號《最高額抵押擔保書》，以位于三山港區(qū)規(guī)則37號土地作為南海市三山港經(jīng)濟開發(fā)總公司（以下簡稱開發(fā)總公司）向原告借款的抵押擔保。合同簽訂后，原告向開發(fā)總公司提供兩筆共530萬元貸款。由于開發(fā)總公司逾期不履行還本付息義務(wù)，原告2001年8月31日向佛山市中級人民法院提起訴訟，但暫沒有將抵押人即本案被告列為共同被告，在開庭時申請追加抵押人為共同被告主張抵押權(quán)，但法院不予納。佛山市中級人民法院于2001年10月24日作出（2001）佛中法經(jīng)初字第504號民事判決，對借款人和保證人的責任依法判決。原告于2002年5月13日向南海市人民法院提起訴訟，請求判決原告對被告提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。但南海市人民法院經(jīng)調(diào)查，認為被告對提供抵押的土地沒有支配權(quán)、處分權(quán)，故認定上述抵押行為無效，并于2002年8月9日作出（2002）南經(jīng)初字第1087號民事判決，判決駁回原告訴訟請求。借款人開發(fā)總公司尚欠原告借款本金4836240元、利息1351984.74元（利息計至2002年12月20日）。原告認為，被告對提供抵押的土地沒有支配權(quán)、處分權(quán)，仍將該土地予以抵押，致使抵押無效，原告貸款遭受損失。根據(jù)擔保法司法解釋第七條規(guī)定，被告應(yīng)與借款人開發(fā)總公司對原告的經(jīng)濟損失 6188224.74元承擔連帶清償責任。因此，請求法院判令：被告向原告賠償經(jīng)濟損失6188224.74元 ；被告承擔本案訴訟費。

　　原告向本院提交了以下證據(jù)：1、（2001）佛中法經(jīng)初字第504號民事判決書一份；2、（2002）南經(jīng)初字第1087號民事判決書一份；3、編號（97）南中銀抵第75003號最高額抵押擔保書、土地使用權(quán)抵押登記表各一份；4、欠息表一份；5、被告出具的證明一份；6、原告出具的開發(fā)總公司在起訴后償還原告借款的補充說明一份及相關(guān)還款憑證三份；7、原告的營業(yè)執(zhí)照和金融機構(gòu)營業(yè)許可證各一份。

　　被告辯稱：對原告起訴的借款抵押事實及訴訟請求無異議。對原告提供的證據(jù)沒有異議。

　　被告沒有向本院提交證據(jù)。

　　經(jīng)過開庭質(zhì)證，兩被告對原告的起訴事實和訴訟請求無異議，本院予以確認，不作復述。

　　另查明，被告于1997年2月27日向原告出具一份證明，以37號地共25畝為開發(fā)總公司及其下屬企業(yè)借款作抵押。被告于1997年6月20日與原告簽訂編號（97）南中銀抵第75003號《最高額抵押擔保書》，約定以位于三山港區(qū)規(guī)則37號土地作為開發(fā)總公司向原告借款530萬元的抵押擔保。被告在辦理抵押手續(xù)中，沒有告知原告其對約定抵押的地塊并不具有土地使用權(quán)，虛假陳述其對抵押土地享有使用權(quán)。在土地使用權(quán)抵押登記表上，南海市三山港區(qū)國土管理所加蓋公章表示認可設(shè)立抵押。

　　原告在本院（2001）佛中法經(jīng)初字第504號民事判決生效后，已向本院申請強制執(zhí)行。主債務(wù)人開發(fā)總公司于2002年7月24日償還了借款本金463760元。

　　根據(jù)以上事實，本院認為：原告為依法設(shè)立的金融機構(gòu)，具有對外借貸業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán)，其與開發(fā)總公司簽訂借款合同發(fā)放貸款530萬元，借款合同合法有效。在借款期限屆滿后，開發(fā)總公司未能向原告償還借款本息，原告向本院提起訴訟，本院作出（2001）佛中法經(jīng)初字第504號民事判決，判決開發(fā)總公司償還原告借款本息。被告與原告簽訂《最高額抵押擔保書》，約定以位于三山港區(qū)規(guī)則37號土地作為開發(fā)總公司向原告借款530萬元的抵押擔保。被告在簽訂抵押合同時，沒有如實告知原告其對約定抵押地塊的權(quán)屬問題，虛假陳述其對抵押土地享有使用權(quán)；并且在土地使用權(quán)抵押登記表上，南海市三山港區(qū)國土管理所亦加蓋公章表示認可設(shè)立抵押，致使原告確信被告享有該土地使用權(quán)。事實上被告對約定抵押土地并沒有土地使用權(quán)，無權(quán)處分、支配該土地，南海市人民法院（2002）南經(jīng)初字第1087號民事判決，判決原、被告簽訂的《最高額抵押擔保書》無效。在本案中，對于抵押合同無效，債權(quán)人原告沒有過錯，被告應(yīng)負全部過錯責任，被告應(yīng)與主債務(wù)人開發(fā)總公司對原告的經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第五條第二款，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，判決如下：

　　被告南海市三山港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)對主債務(wù)人南海市三山港經(jīng)濟發(fā)展總公司在（2001）佛中法經(jīng)初字第504號民事判決第一項確定的債務(wù)尚未清償部分承擔連帶賠償責任。

　　本案的案件受理費40951元，由被告南海市三山港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)負擔。上述訴訟費用，原告已全額向本院預交，所以被告需將應(yīng)承擔的訴訟費用在履行上述本判決確定的債務(wù)時一并逕付給原告，本院不再作收退。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

　　審　判　長 姚 宏 平

　　代理審判員 劉 子 平

　　代理審判員 李 蔚 婕

　　二00三年三月十日

　　書　記　員 鐘 煥 英