山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?001）東民終字第167號

　　上訴人（原審原告）朱翠花，女，1945年3月11日出生，漢族，住河口區(qū)仙河鎮(zhèn)建設(shè)一村三號樓五號。

　　委托代理人劉俊前，男，1965年7月13日出生，漢族，山東青年報社記者，住河口區(qū)仙河鎮(zhèn)中華二村17號樓三號。

　　被上訴人（原審被告）蓋云玲，女，1974年1月25日出生，漢族，勝利石油管理局仙河社區(qū)管理中心濱海醫(yī)院工人，住河口區(qū)仙河鎮(zhèn)建設(shè)二村四號樓九號。

　　委托代理人李世森，男，1965年9月7日出生，漢族，東營區(qū)法律服務(wù)中心法律工作者，住東營區(qū)司法局。

　　上訴人朱翠花因與被上訴人蓋云玲婚約財產(chǎn)糾紛一案，不服河口區(qū)人民法院（2001）河民初字第43號民事判決，提起上訴。本院依法組成合議庭，于 2001年7月9日公開開庭審理了本案。上訴人朱翠花及其委托代理人劉俊前，被上訴人蓋云玲及其委托代理人李世森增到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，被上訴人蓋云玲與上訴人朱翠花之子邱志東于1999年4月27日登記結(jié)婚。同年7月底，上訴人給予被上訴人蓋云玲訂婚禮金10001元。 2000年10月18日邱志東提起離婚訴訟，經(jīng)河口區(qū)人民法院主持調(diào)解，邱志東與被上訴人蓋云玲自愿達成協(xié)議，調(diào)解離婚。以上事實雙方當(dāng)事人無異議。上訴人主張被上訴人返還10001元，并主張花費1625元購買瓷磚為被上訴人裝飾樓房，亦要求返還。上訴人舉證如下：

　　一、購買瓷磚收據(jù)三張。

　　二、呈祥裝飾店吳紅證明， “20×30”型號磚從該店購買，交款人邱志東。 “50×50”型號磚也是從該店購買，交款人邱秀娟。

　　三、張武傳證明，“幸福村六號樓十二號的地面磚是其所貼，當(dāng)時看見瓷磚是邱志東所拉，款是誰付不清楚”。

　　被上訴人辯稱，禮金已在與邱志東籌備婚禮及共同生活中消費。房屋裝修是其與邱志東共同所為，與上訴人無關(guān)，其主張不能成立。

　　原審法院認(rèn)為，原告朱翠花給被告蓋云玲現(xiàn)金10001元用于被告與其子的共同生活，原、被告之間已形成贈與關(guān)系，且該贈與已實際履行完畢。該款交付被告后，被告有權(quán)自主支配。原告要求返還的訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。原告提供的購買瓷磚證據(jù)不能證明所買瓷磚用于了被告樓房的裝飾，要求返還1625元瓷磚款的主張不予支持。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，作出判決，駁回原告朱翠花的訴訟請求。案件受理費475元由朱翠花負(fù)擔(dān)。

　　上訴人不服一審判決稱，原判決混淆了訂婚禮金與贈與兩種性質(zhì)不同的關(guān)系，在認(rèn)定為訂婚禮金的同時，卻作出了是贈與關(guān)系的錯誤判決。被上訴人與上訴人之子僅是領(lǐng)取了結(jié)婚證，并未舉行婚禮，原判決卻認(rèn)定他們“共同生活”，并在共同生活期間陸續(xù)將禮金用完。屬于不尊重客觀事實，隨意臆測。被上訴人隱瞞已領(lǐng)取結(jié)婚證的事實，又行訂婚之舉，又以結(jié)婚為名騙取上訴人為其購買瓷磚，其行為是以婚姻為誘餌，以騙取錢財為目的的詐騙行為。被上訴人的行為違反了《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第一百九十條、《中華人民共和國婚姻法》第三條第一款的規(guī)定，依照《中華人民共和國民法通則》第六十一條、《中華人民共和國合同法》第一百九十二條的規(guī)定，請求撤銷一審判決，判令被上訴人無償返還上訴人主張的全部財產(chǎn)。

　　被上訴人答辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、程序合法，請求維持原審判決。

　　本院認(rèn)為，婚姻自由是我國婚姻法律制度確立的基本原則之一。婚姻關(guān)系當(dāng)事人在結(jié)婚、離婚問題上享有充分的權(quán)利，任何人不得強制或干涉。被上訴人與上訴人之子邱志東登記結(jié)婚后，因夫妻關(guān)系不和，感情確已破裂，邱志東提起離婚訴訟。上訴人主張被上訴人系借婚姻行騙取錢財之舉，理由不充分。經(jīng)河口區(qū)人民法院主持調(diào)解，邱志東與被上訴人自愿達成協(xié)議，調(diào)解離婚。雙方已就婚前財產(chǎn)、共同財產(chǎn)等涉及婚姻關(guān)系的財產(chǎn)問題協(xié)商處理完畢， （1999）河民初字第1247號民事調(diào)解書已發(fā)生法律效力。上訴人主張返還禮金沒有法律依據(jù)。被上訴人與邱志東的住宅樓亦已通過協(xié)議予以分割和補償，上訴人主張用款1625元購買瓷磚為被上訴人裝飾住宅，證據(jù)不足，主張由被上訴人返還理由不能成立。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，判決無不當(dāng)之處。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費475元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李貫英

　　代理審判員 王海蓉

　　代理審判員 紀(jì)紅廣

　　二○○一年七月九日

　　書 記 員 周愛輝