原告龔茂軍訴被告珠海鹽業(yè)總公司市區(qū)分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案

廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院
民事判決書
（2003）香民一初字第2823號(hào)


原告：龔茂軍，男，漢族，1972年6月10日出生，四川省閬中市人，身份證住址：四川省閬中市思依鎮(zhèn)棋盤山村12組8號(hào)，身份證號(hào)碼：512930720610273。
委托代理人肖福軍，廣東大公威德律師事務(wù)所律師。
被告：珠海鹽業(yè)總公司市區(qū)分公司，單位地址：灣仔塘灣路水產(chǎn)公司大院，
法定代表人：王留名，經(jīng)理。
委托代理人郭蕾，廣東晨光律師事務(wù)所律師。
原告訴被告勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人肖福軍、被告的委托代理人郭蕾到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告受雇于被告，具體工作是包裝、裝車、卸車、加碘等工種。原告進(jìn)公司時(shí)要求與公司簽訂勞動(dòng)合同，公司沒有與他們簽訂勞動(dòng)合同.2003年7月3日，公司單方宣布與原告解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，解除合同后公司沒有按規(guī)定提前一個(gè)月通知原告，為此應(yīng)補(bǔ)原告每人一個(gè)月的工資；也沒有按規(guī)定支付給原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；依據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于印發(fā)違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法的通知》第十條規(guī)定公司應(yīng)付原告額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。公司解除勞動(dòng)關(guān)系后，原告才知，公司沒有為原告購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)金。原告于2003年7月8日向珠海市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，珠海市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2003年8月20日做出裁決駁回申訴人的申訴請(qǐng)求。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求：
1、要求被告支付拖欠原告工資2400元；
2、要求被告承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12600元；
3、要求被告承擔(dān)原告養(yǎng)老基金12096元(請(qǐng)求補(bǔ)償清單附后)。
被告辯稱，我公司與原告之間是承攬合同關(guān)系.根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條第一款的規(guī)定“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同”。
本案的事實(shí)是，被答辯人同其它原告一起自行分成小組，從我公司倉(cāng)管人員領(lǐng)出食鹽等原料后，按照我公司的要求進(jìn)行食鹽的加碘、包裝、裝卸，再由我公司倉(cāng)管員根據(jù)規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)驗(yàn)收入庫(kù)。我公司依照驗(yàn)收入庫(kù)的《完工證》所核計(jì)的噸位、單價(jià)向各小組代表結(jié)算加工報(bào)酬后，由各小組自行分配，我公司不知道、也不過問各小組內(nèi)部的分配標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法和每個(gè)人分得的具體金額?！锻旯ぷC》上只有小組代表的記名，我公司只按小組交付的工作成果的數(shù)量和質(zhì)量向小組給付報(bào)酬。上述事實(shí)完全符合《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條第一款的規(guī)定，是一種典型的承攬合同關(guān)系。
二、我公司與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相應(yīng)規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系就應(yīng)簽訂勞動(dòng)合同，確定雙方的權(quán)利義務(wù)。用人單位與勞動(dòng)者之間應(yīng)形成管理與被管理的關(guān)系：接受用人單位的組織管理和監(jiān)督，歸屬用人單位的某一業(yè)務(wù)部門，接受有關(guān)勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度的約束并參與用人單位的民主管理，可以被用人單位任用、提拔、獎(jiǎng)勵(lì)和處分；勞動(dòng)者應(yīng)在用人單位的組織分工下，完成規(guī)定的勞動(dòng)任務(wù)；而勞動(dòng)者的工資、社保等福利待遇則由用人單位根據(jù)經(jīng)營(yíng)狀況和法律規(guī)定確定。
本案的事實(shí)是，我公司從來沒有與被答辯人簽訂勞動(dòng)合同?！锻旯ぷC》上只有小組代表的記名，我公司從來沒有被答辯人的名冊(cè)和其它任何文字記載，沒有關(guān)于被答辯人的崗位分工和職務(wù)任命，被答辯人也不歸屬我公司的任何一個(gè)部門；我公司只按《完工證》上記載的小組交付的工作成果的數(shù)量和質(zhì)量向小組給付報(bào)酬。從來沒有規(guī)定被答辯人的工資標(biāo)準(zhǔn)和向被答辯人發(fā)放固定工資、計(jì)時(shí)工資或計(jì)件工資；向我公司主張所謂的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和養(yǎng)老基金，我公司都不知道被答辯人的月工資是怎么算出來的；被答辯人沒有任何社保和福利；我公司對(duì)被答辯人沒有任何關(guān)于勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度的約束，沒有任何關(guān)于勞動(dòng)時(shí)間和節(jié)假日休息的規(guī)定；沒有上下班和休假的考勤；對(duì)被答辯人而言，他做與不做，來去都是自由的?？偠灾?，被答辯人與我公司之間沒有勞動(dòng)管理關(guān)系。
三、我公司沒有招收工人的權(quán)利
珠海鹽業(yè)總公司是專營(yíng)食鹽的國(guó)有企業(yè)，與珠海食鹽專賣局是一套班子兩塊牌子，兼有專營(yíng)與管理兩項(xiàng)職能。全系統(tǒng)有嚴(yán)格的用工管理制度。不可能招收被答辯人為職工而沒有招工手續(xù)。我公司是珠海鹽業(yè)總公司的市區(qū)分公司，不具有法人資格，沒有獨(dú)立的用工權(quán)，也不可能超越權(quán)限招收被答辯人為職工。我公司只是視業(yè)務(wù)需要委托加工，然后根據(jù)承攬人交付的工作成果的數(shù)量和質(zhì)量向承攬人給付報(bào)酬。
四、人民法院應(yīng)駁回原告的起訴或者訴訟請(qǐng)求
綜上所述，被答辯人所在的小組與我公司之間是一種承攬合同關(guān)系；而我公司與被答辯人之間不存在勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系，更不存在解除勞動(dòng)關(guān)系及其相關(guān)的補(bǔ)償問題。因此被答辯人的起訴或者訴訟請(qǐng)求應(yīng)依法予以駁回。
經(jīng)審理查明，被告是本市鹽業(yè)專營(yíng)企業(yè)，供應(yīng)本市食用加碘鹽。原告經(jīng)原為被告食鹽產(chǎn)品加碘、包裝的人員介紹，到被告處從事食鹽的加碘、包裝、裝卸。原、被告雙方未簽訂過勞動(dòng)合同，被告沒有為原告辦理過社會(huì)保險(xiǎn)。原告具體的工作方法是，以小組為單位從被告?zhèn)}管人員處領(lǐng)出食鹽等原料后，再自行分小組分工負(fù)責(zé)食鹽的加碘、包裝等，之后將加工完成的食鹽由小組統(tǒng)一交還被告，由被告?zhèn)}管人員驗(yàn)收后入庫(kù)。被告每月按組結(jié)算原告等人的完工額，原告完成工作的記載是一張《完工證》，上面記載每組完成的數(shù)額和金額，該證除記載每組的代表的名字外，并沒有記載每個(gè)組員具體的名字和完工情況。原告到被告處沒有招工和解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)。也無歸口業(yè)務(wù)部門，無部門領(lǐng)導(dǎo)，也不存在職務(wù)的提升、任免等情況。
2003年5月被訴人提高了機(jī)械加工效率，加工量大量減少，原告認(rèn)為單位將其辭退，于2003年5月22日提起仲裁，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁定駁回原告的請(qǐng)求，原告遂訴至本院。
另查，被告單位職工工資被告制作了《工資表》，職工工資在簽名后領(lǐng)取，原告等人報(bào)酬未列入《工資表》中。
本院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵在于原、被告之間究竟是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。從勞動(dòng)關(guān)系的特征來看，勞動(dòng)者在人身關(guān)系方面與單位形成相對(duì)比較固定的管理與被管理關(guān)系，接受企業(yè)的組織管理和監(jiān)督，勞動(dòng)者可以參與企業(yè)的民主管理，可以由單位任免職務(wù)，提拔、處分、獎(jiǎng)勵(lì)等等。在本案中，原告在被告處承接食鹽加工工作，并沒有歸口業(yè)務(wù)管理部門，而是由其自行組成小組，統(tǒng)一向被告領(lǐng)取食鹽加工，從《完工證》的記載來看，該證并沒有記載小組每個(gè)成員的諸如姓名、身份、職務(wù)、出生年月、住址等單位對(duì)員工必須掌握的基本情況，可見被告對(duì)小組每個(gè)成員的具體情況是不控制、不監(jiān)督的，雙方不存在企業(yè)與勞動(dòng)者之間固定的管理與被管理的關(guān)系，也不存被告單位對(duì)原告的職務(wù)的任免、提拔等情況，而《完工證》中“數(shù)量”、“單價(jià)”、“單位”、“金額”項(xiàng)下的內(nèi)容則具有加工承攬合同的性質(zhì)。至于被告所制定的加工要求，則是被告對(duì)原告所承攬工作的質(zhì)量要求。因此，應(yīng)認(rèn)為，本案原、被告是一種加工承攬關(guān)系而不是勞動(dòng)關(guān)系，原告以雙方存在勞動(dòng)關(guān)系為由，要求被告支付以勞動(dòng)關(guān)系為前提的各種款項(xiàng)，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條第一款的規(guī)定，判決如下：
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)（已交付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省珠海市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 何 俊 良
審 判 員 彭 海 歐
審 判 員 陳 帝 遠(yuǎn)
二OO三年十一月二十五日
書 記 員 陳 龍 飛