上海市第一中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）滬一中民二（民）終第字1463號(hào)

　　上訴人（原審被告）上海茂順置地有限公司，住所地上海市新鎮(zhèn)路1036弄22號(hào)。

　　法定代表人張磊，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人江憲，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海寶名房地產(chǎn)咨詢有限公司，住所地上海市滬太路1895弄51號(hào)A1-03室。

　　法定代表人吳冠昌，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人韋芳、陳方，上海市中建律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海茂順置地有限公司（以下簡(jiǎn)稱茂順公司）因委托合同糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2003）閔民三（民）初字第1075號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年5月25日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人茂順公司之委托代理人江憲，被上訴人上海寶名房地產(chǎn)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶名公司）之委托代理人韋芳、陳方到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定，1998年9月，寶名公司與茂順公司簽訂《茂盛花苑銷售代理協(xié)議書》，約定：茂順公司委托寶名公司獨(dú)家代理銷售位于上海市閔行區(qū)七莘路3885 弄“茂盛花苑”房屋516套，雙方同意該樓盤平均底價(jià)為每平方米人民幣（下同）1，840元，超過(guò)底價(jià)部分的售價(jià)為寶名公司傭金，不足底價(jià)部分的差價(jià)由寶名公司補(bǔ)足；每超額1套，茂順公司獎(jiǎng)勵(lì)2，000元。協(xié)議還約定，當(dāng)客戶簽訂銷售合同后方可結(jié)算傭金，傭金每月結(jié)算一次，直接從購(gòu)房款中扣除。同年12月 23日，寶名公司與茂順公司簽訂《關(guān)于增加茂盛花苑銷售代理面積的補(bǔ)充協(xié)議》，增加264套樓盤的銷售，延長(zhǎng)代理期限6個(gè)月。1999年1月19日，雙方再簽《茂盛花苑銷售代理補(bǔ)充協(xié)議》，約定即日起所有新購(gòu)房客戶訂金由代理商暫收，所有房款連同已簽訂的購(gòu)房合同一并交于發(fā)展商財(cái)務(wù)收取，由發(fā)展商開具購(gòu)房發(fā)票，原購(gòu)房客戶未開具購(gòu)房發(fā)票的由發(fā)展商補(bǔ)開發(fā)票；當(dāng)月起，傭金每45天結(jié)算一次，由發(fā)展商先行支付傭金部分的60%，剩余40%的傭金由發(fā)展商按收到房款比例支付給代理商，依次類推。

　　代理銷售期間，1998年11月至1999年1月，寶名公司與茂順公司結(jié)算確認(rèn)三次代理費(fèi)分別為1，011，339元、1，062，827.60元、 1，405，654元，合計(jì)3，479，820.60元。1998年10月至1999年2月寶名公司先后共向茂順公司交款2，976，451元。

　　2000年11月27日，寶名公司訴至原審法院，要求茂順公司支付銷售代理費(fèi)用。原審法院依法委托審計(jì)部門對(duì)寶名公司與茂順公司房屋代理合同第四次結(jié)算傭金進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)結(jié)論傭金為1，395，762.32元，寶名公司收到業(yè)主房款1，748，928元，對(duì)此雙方均無(wú)異議。嗣后，寶名公司提出撤訴申請(qǐng)，法院裁定予以準(zhǔn)許。寶名公司現(xiàn)又訴至法院，請(qǐng)求判令茂順公司支付房產(chǎn)銷售代理費(fèi)1，635，765.40元。原審?fù)徶?，寶?a href='http://www.shkps.cn/biangeng/10.html' target='_blank' data-horse>公司變更訴訟請(qǐng)求為判令茂順公司支付房產(chǎn)銷售代理費(fèi)1，789，790.02元。

　　原審認(rèn)為，寶名公司與茂順公司簽訂《茂盛花苑銷售代理協(xié)議書》及其補(bǔ)充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，合同簽訂后雙方均應(yīng)按約嚴(yán)格履行。寶名公司訴請(qǐng)銷售代理費(fèi)，茂順公司認(rèn)為前三次代理費(fèi)雙方已結(jié)清，爭(zhēng)議部分應(yīng)以審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)，報(bào)告確認(rèn)寶名公司已收到第四期業(yè)主房款遠(yuǎn)大于其按約應(yīng)取得的結(jié)算傭金，故茂順公司實(shí)際是多支付了代理費(fèi)。查協(xié)議約定：“當(dāng)客戶簽訂銷售合同后方可結(jié)算傭金，傭金每月結(jié)算一次，直接從購(gòu)房款中扣除”，故寶名公司除向茂順公司交款外，從所收房款中留取代理費(fèi)的做法符合約定。寶名公司認(rèn)為已取得代理費(fèi)3，085，792.30元，即已收房款6，062，243.30元扣減向茂順公司的交款2，976，451元，鑒于上述兩款項(xiàng)均已計(jì)取包括第四期在內(nèi)的收付款，故該代理費(fèi)不再是前三期茂順公司已付款，寶名公司據(jù)此主張整個(gè)代理銷售過(guò)程中尚欠的代理費(fèi)并無(wú)不妥，茂順公司上述抗辯理由不能成立。至于茂順公司已付代理費(fèi)的金額，茂順公司認(rèn)為不止3，085，792.30元，但對(duì)此未提供證據(jù)證實(shí)，故法院以該數(shù)額認(rèn)定茂順公司已付款。至于茂順公司應(yīng)向?qū)毭局Ц兜拇碣M(fèi)，法院以雙方三次結(jié)算的代理費(fèi)及審計(jì)確認(rèn)的第四次傭金為準(zhǔn)，即 4，875，582.32元?，F(xiàn)寶名公司訴請(qǐng)茂順公司支付尚欠的銷售代理費(fèi)1，789，790.02元，符合合同的約定，法院予以支持。

　　原審法院審理后依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，于二○○五年四月一日作出判決：被告上海茂順置地有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海寶名房地產(chǎn)咨詢有限公司銷售代理費(fèi)用1，789，790.02元。案件受理費(fèi)18，958.95元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　判決后，茂順公司不服，上訴于本院，訴稱：1、雙方已經(jīng)進(jìn)行了三次正常結(jié)算，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)僅僅是第四期銷售商品房的代理費(fèi)。原審法院卻錯(cuò)誤認(rèn)定爭(zhēng)議的是四期的代理費(fèi)。2、根據(jù)審計(jì)報(bào)告的結(jié)論，第四期銷售茂順公司實(shí)際已經(jīng)多支付了代理費(fèi)。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判駁回寶名公司在原審時(shí)的全部訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人寶名公司辯稱：寶名公司主張的是整個(gè)樓盤的銷售傭金，雙方對(duì)前三期的銷售傭金數(shù)額是沒有異議的，對(duì)第四期銷售傭金數(shù)額經(jīng)審計(jì)確認(rèn)也沒有異議。但是，茂順公司沒有按約支付傭金，尚欠寶名公司傭金1，789，790.02元。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)本院審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院依法予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，上訴人茂順公司與被上訴人寶名公司簽訂的《茂盛花苑銷售代理協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦不違反法律，應(yīng)為有效。本案的當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格遵守，履行義務(wù)。根據(jù)查明的事實(shí)，寶名公司收到房款6，062，243.30元，交給茂順公司房款2，976，451元，而四次銷售的代理費(fèi)數(shù)額為4，875，582.32元。故茂順公司尚欠寶名公司代理費(fèi)應(yīng)為1，789，790.02元。原審法院根據(jù)查明的事實(shí)所作的判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于茂順公司上訴稱雙方已經(jīng)三次正常結(jié)算，本案僅解決的是第四期代理費(fèi)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，雙方的三次結(jié)算只是確認(rèn)了寶名公司前三期應(yīng)該得到的銷售代理費(fèi)的數(shù)額和寶名公司前三期收到的房款以及寶名公司從中留取部分房款其余交給茂順公司。由于雙方對(duì)第四期銷售的數(shù)額有異議，故委托審計(jì)。經(jīng)審計(jì)確認(rèn)了第四期銷售寶名公司應(yīng)得的代理費(fèi)為1，395，762.32元，寶名公司收到的房款為1，748，928元。對(duì)此，雙方均無(wú)異議。然而，寶名公司實(shí)際收到的房款數(shù)額超過(guò)雙方前三次結(jié)算和審計(jì)確認(rèn)的數(shù)額。故茂順公司否認(rèn)寶名公司實(shí)際收到的房款數(shù)額，又沒有提供足以反駁的相反證據(jù)。同時(shí)茂順公司又認(rèn)為雙方已經(jīng)結(jié)清前三次的銷售代理費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)，本院難以采信。茂順公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費(fèi)人民幣18，958.95元，由上訴人上海茂順置地有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。