原告龔茂軍訴被告珠海鹽業(yè)總公司市區(qū)分公司勞動爭議糾紛一案

廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院
民事判決書
（2003）香民一初字第2823號


原告：龔茂軍，男，漢族，1972年6月10日出生，四川省閬中市人，身份證住址：四川省閬中市思依鎮(zhèn)棋盤山村12組8號，身份證號碼：512930720610273。
委托代理人肖福軍，廣東大公威德律師事務所律師。
被告：珠海鹽業(yè)總公司市區(qū)分公司，單位地址：灣仔塘灣路水產(chǎn)公司大院，
法定代表人：王留名，經(jīng)理。
委托代理人郭蕾，廣東晨光律師事務所律師。
原告訴被告勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人肖福軍、被告的委托代理人郭蕾到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告受雇于被告，具體工作是包裝、裝車、卸車、加碘等工種。原告進公司時要求與公司簽訂勞動合同，公司沒有與他們簽訂勞動合同.2003年7月3日，公司單方宣布與原告解除雙方的勞動關系，解除合同后公司沒有按規(guī)定提前一個月通知原告，為此應補原告每人一個月的工資；也沒有按規(guī)定支付給原告經(jīng)濟補償金；依據(jù)《勞動部關于印發(fā)違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法的通知》第十條規(guī)定公司應付原告額外經(jīng)濟補償金。公司解除勞動關系后，原告才知，公司沒有為原告購買養(yǎng)老保險金。原告于2003年7月8日向珠海市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，珠海市勞動爭議仲裁委員會于2003年8月20日做出裁決駁回申訴人的申訴請求。為了維護原告的合法權益，特向人民法院提起訴訟，請求：
1、要求被告支付拖欠原告工資2400元；
2、要求被告承擔原告經(jīng)濟補償金及額外經(jīng)濟補償金12600元；
3、要求被告承擔原告養(yǎng)老基金12096元(請求補償清單附后)。
被告辯稱，我公司與原告之間是承攬合同關系.根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條第一款的規(guī)定“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同”。
本案的事實是，被答辯人同其它原告一起自行分成小組，從我公司倉管人員領出食鹽等原料后，按照我公司的要求進行食鹽的加碘、包裝、裝卸，再由我公司倉管員根據(jù)規(guī)定的質量標準驗收入庫。我公司依照驗收入庫的《完工證》所核計的噸位、單價向各小組代表結算加工報酬后，由各小組自行分配，我公司不知道、也不過問各小組內(nèi)部的分配標準、計算方法和每個人分得的具體金額。《完工證》上只有小組代表的記名，我公司只按小組交付的工作成果的數(shù)量和質量向小組給付報酬。上述事實完全符合《中華人民共和國合同法》第二百五十一條第一款的規(guī)定，是一種典型的承攬合同關系。
二、我公司與原告之間不存在勞動關系
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》的相應規(guī)定，用人單位與勞動者建立勞動關系就應簽訂勞動合同，確定雙方的權利義務。用人單位與勞動者之間應形成管理與被管理的關系：接受用人單位的組織管理和監(jiān)督，歸屬用人單位的某一業(yè)務部門，接受有關勞動紀律和規(guī)章制度的約束并參與用人單位的民主管理，可以被用人單位任用、提拔、獎勵和處分；勞動者應在用人單位的組織分工下，完成規(guī)定的勞動任務；而勞動者的工資、社保等福利待遇則由用人單位根據(jù)經(jīng)營狀況和法律規(guī)定確定。
本案的事實是，我公司從來沒有與被答辯人簽訂勞動合同?！锻旯ぷC》上只有小組代表的記名，我公司從來沒有被答辯人的名冊和其它任何文字記載，沒有關于被答辯人的崗位分工和職務任命，被答辯人也不歸屬我公司的任何一個部門；我公司只按《完工證》上記載的小組交付的工作成果的數(shù)量和質量向小組給付報酬。從來沒有規(guī)定被答辯人的工資標準和向被答辯人發(fā)放固定工資、計時工資或計件工資；向我公司主張所謂的經(jīng)濟補償金、額外經(jīng)濟補償金和養(yǎng)老基金，我公司都不知道被答辯人的月工資是怎么算出來的；被答辯人沒有任何社保和福利；我公司對被答辯人沒有任何關于勞動紀律和規(guī)章制度的約束，沒有任何關于勞動時間和節(jié)假日休息的規(guī)定；沒有上下班和休假的考勤；對被答辯人而言，他做與不做，來去都是自由的。總而言之，被答辯人與我公司之間沒有勞動管理關系。
三、我公司沒有招收工人的權利
珠海鹽業(yè)總公司是專營食鹽的國有企業(yè)，與珠海食鹽專賣局是一套班子兩塊牌子，兼有專營與管理兩項職能。全系統(tǒng)有嚴格的用工管理制度。不可能招收被答辯人為職工而沒有招工手續(xù)。我公司是珠海鹽業(yè)總公司的市區(qū)分公司，不具有法人資格，沒有獨立的用工權，也不可能超越權限招收被答辯人為職工。我公司只是視業(yè)務需要委托加工，然后根據(jù)承攬人交付的工作成果的數(shù)量和質量向承攬人給付報酬。
四、人民法院應駁回原告的起訴或者訴訟請求
綜上所述，被答辯人所在的小組與我公司之間是一種承攬合同關系；而我公司與被答辯人之間不存在勞動法意義上的勞動關系，更不存在解除勞動關系及其相關的補償問題。因此被答辯人的起訴或者訴訟請求應依法予以駁回。
經(jīng)審理查明，被告是本市鹽業(yè)專營企業(yè)，供應本市食用加碘鹽。原告經(jīng)原為被告食鹽產(chǎn)品加碘、包裝的人員介紹，到被告處從事食鹽的加碘、包裝、裝卸。原、被告雙方未簽訂過勞動合同，被告沒有為原告辦理過社會保險。原告具體的工作方法是，以小組為單位從被告?zhèn)}管人員處領出食鹽等原料后，再自行分小組分工負責食鹽的加碘、包裝等，之后將加工完成的食鹽由小組統(tǒng)一交還被告，由被告?zhèn)}管人員驗收后入庫。被告每月按組結算原告等人的完工額，原告完成工作的記載是一張《完工證》，上面記載每組完成的數(shù)額和金額，該證除記載每組的代表的名字外，并沒有記載每個組員具體的名字和完工情況。原告到被告處沒有招工和解除勞動關系手續(xù)。也無歸口業(yè)務部門，無部門領導，也不存在職務的提升、任免等情況。
2003年5月被訴人提高了機械加工效率，加工量大量減少，原告認為單位將其辭退，于2003年5月22日提起仲裁，勞動仲裁委員會裁定駁回原告的請求，原告遂訴至本院。
另查，被告單位職工工資被告制作了《工資表》，職工工資在簽名后領取，原告等人報酬未列入《工資表》中。
本院認為，本案的關鍵在于原、被告之間究竟是勞動關系還是勞務關系。從勞動關系的特征來看，勞動者在人身關系方面與單位形成相對比較固定的管理與被管理關系，接受企業(yè)的組織管理和監(jiān)督，勞動者可以參與企業(yè)的民主管理，可以由單位任免職務，提拔、處分、獎勵等等。在本案中，原告在被告處承接食鹽加工工作，并沒有歸口業(yè)務管理部門，而是由其自行組成小組，統(tǒng)一向被告領取食鹽加工，從《完工證》的記載來看，該證并沒有記載小組每個成員的諸如姓名、身份、職務、出生年月、住址等單位對員工必須掌握的基本情況，可見被告對小組每個成員的具體情況是不控制、不監(jiān)督的，雙方不存在企業(yè)與勞動者之間固定的管理與被管理的關系，也不存被告單位對原告的職務的任免、提拔等情況，而《完工證》中“數(shù)量”、“單價”、“單位”、“金額”項下的內(nèi)容則具有加工承攬合同的性質。至于被告所制定的加工要求，則是被告對原告所承攬工作的質量要求。因此，應認為，本案原、被告是一種加工承攬關系而不是勞動關系，原告以雙方存在勞動關系為由，要求被告支付以勞動關系為前提的各種款項，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第二條第一款的規(guī)定，判決如下：
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告負擔（已交付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省珠海市中級人民法院。
審 判 長 何 俊 良
審 判 員 彭 海 歐
審 判 員 陳 帝 遠
二OO三年十一月二十五日
書 記 員 陳 龍 飛