廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）佛中法民四終字第457號(hào)

　　上訴人（原審被告）佛山市順德區(qū)達(dá)川燈飾實(shí)業(yè)有限公司，住所地佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處紅星聚勝工業(yè)區(qū)A5號(hào)。

　　法定代表人王存良。

　　委托代理人崔沉杰，男，漢族，1979年4月30日出生，住四川省宣漢縣東鄉(xiāng)鎮(zhèn)衙墻街1號(hào)，身份證號(hào)碼513022790430001.

　　被上訴人（原審原告）王存毅，男，1980年2月14日出生，漢族，住中山市南頭鎮(zhèn)升輝北路1號(hào)發(fā)易仕電器有限公司，身份證號(hào)碼513022198002143716.

　　上訴人佛山市順德區(qū)達(dá)川燈飾實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)達(dá)川燈飾公司）因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順?lè)褚怀踝值?75號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2003年3月王存毅進(jìn)入達(dá)川燈飾公司工作，　主要從事為達(dá)川燈飾公司聯(lián)系買(mǎi)方客戶的業(yè)務(wù)。2O03年3月至7月，達(dá)川燈飾公司每月支付600元給王存毅。2003年10月底，王存毅離開(kāi)達(dá)川燈飾公司。因認(rèn)為達(dá)川燈飾公司未支付2003年8月至10月的工資及相應(yīng)的業(yè)務(wù)提成、電話費(fèi)用，王存毅向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)以王存毅的申請(qǐng)超過(guò)仲裁時(shí)效為由不予受理，王存毅因此提起訴訟。另在訴訟中，對(duì)于業(yè)務(wù)提成的比例，王存毅認(rèn)為是按2%提取，達(dá)川燈飾公司認(rèn)為是按1%提取，但對(duì)此雙方均無(wú)證據(jù)證實(shí)，達(dá)川燈飾公司承認(rèn)在王存毅工作期間有聯(lián)系過(guò)相關(guān)業(yè)務(wù)，所收回的業(yè)務(wù)貨款總額為7萬(wàn)多元；另達(dá)川燈飾公司確認(rèn)沒(méi)有支付業(yè)務(wù)提成給王存毅，系因雙方并未約定基本工資，由于王存毅每月的業(yè)務(wù)提成不足600元，已按每月600元的標(biāo)準(zhǔn)支付了報(bào)酬給王存毅，因此不存在支付業(yè)務(wù)提成的問(wèn)題。

　　原審判決認(rèn)為：結(jié)合本案雙方的陳述，王存毅進(jìn)入達(dá)川燈飾公司工作的事實(shí)已經(jīng)雙方確認(rèn)，王存毅除了從事雙方約定聯(lián)系客戶業(yè)務(wù)外，另在達(dá)川燈飾公司的指派下亦從事比如為達(dá)川燈飾公司招聘工作人員等工作，因此雙方的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系中管理與被管理的情況，已形成事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系。依照《勞動(dòng)法》的規(guī)定，　勞動(dòng)者有取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。本案中，雖然雙方當(dāng)事人對(duì)是否約定基本工資600元的問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議并且都未能提供相關(guān)的證據(jù)證實(shí)，但依照《勞動(dòng)法》第四十八條的規(guī)定 “國(guó)家實(shí)行最低工資保障制度”，而且作為用人單位一方，達(dá)川燈飾公司在與王存毅形成勞動(dòng)關(guān)系上具有強(qiáng)勢(shì)地位，對(duì)于相關(guān)勞動(dòng)合同的內(nèi)容，達(dá)川燈飾公司具有更為便利的舉證條件，而達(dá)川燈飾公司未提供證據(jù)證實(shí)，應(yīng)確認(rèn)王存毅所陳述的每月600元的基本工資這一事實(shí)屬實(shí)，在2003年8月至10月間的基本工資共 1800元，達(dá)川燈飾公司未支付給王存毅，該行為違法，應(yīng)負(fù)向王存毅支付上述工資報(bào)酬的責(zé)任。關(guān)于業(yè)務(wù)提成，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)存在業(yè)務(wù)提成的約定，對(duì)于提成比例雙方均無(wú)證據(jù)證實(shí)的情況下，達(dá)川燈飾公司亦應(yīng)對(duì)該事實(shí)予以舉證，而達(dá)川燈飾公司未予證實(shí)，確認(rèn)王存毅所述按2%的比例提取合理。對(duì)于提成基數(shù)，王存毅未能舉證證實(shí)，結(jié)合達(dá)川燈飾公司的自述，應(yīng)按70000元的基數(shù)計(jì)算，提取2%即1400元為王存毅應(yīng)獲取的提成報(bào)酬。關(guān)于電話費(fèi)，達(dá)川燈飾公司陳述在工作期間王存毅的電話費(fèi)實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)，而王存毅提供了相關(guān)的電話費(fèi)單據(jù)并且其認(rèn)為應(yīng)按60%的比例收取，該主張合理，予以支持，達(dá)川燈飾公司應(yīng)支付433元的電話費(fèi)給王存毅。王存毅主張達(dá)川燈飾公司賠償損失500元，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)達(dá)川燈飾公司的行為給其造成損失，該項(xiàng)請(qǐng)求無(wú)理，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、第四十八條、第五十條的規(guī)定，判決：一、達(dá)川燈飾公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付拖欠的工資1800元，業(yè)務(wù)提成費(fèi)1400元，電話費(fèi)433元，合共3633元給王存毅。二、駁回王存毅的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元由達(dá)川燈飾公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人達(dá)川燈飾公司不服上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)：一、達(dá)川燈飾公司與王存毅只是簡(jiǎn)單的業(yè)務(wù)中介關(guān)系，而且王存毅也未受到過(guò)達(dá)川燈飾公司規(guī)章制度的約束，也未按照公司的規(guī)章進(jìn)行工作和休息，其行為完全與達(dá)川燈飾公司無(wú)關(guān)，所以王存毅與達(dá)川燈飾公司不存在雇用關(guān)系。二、達(dá)川燈飾公司應(yīng)付王存毅的所有的中介費(fèi)用在7月份之前已全部結(jié)清。由于王存毅于8月份起已經(jīng)和達(dá)川燈飾公司解除中介關(guān)系，所以其所謂拒付工資的一切費(fèi)用完全不是事實(shí)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法重新審理本案，作出公正判決。

　　上訴人達(dá)川燈飾公司在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　被上訴人王存毅答辯稱(chēng)：王存毅與達(dá)川燈飾公司之間是存在勞動(dòng)關(guān)系，并不是中介關(guān)系。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予以維持，請(qǐng)求二審法院判決達(dá)川燈飾公司承擔(dān)王存毅因本案所造成的一切損失。

　　被上訴人王存毅在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)達(dá)川燈飾公司在一審?fù)彆r(shí)的答辯，其已自認(rèn)與王存毅之間存在勞動(dòng)關(guān)系，且還約定了試用期與工資計(jì)算方法，達(dá)川燈飾公司也為王存毅制作了工作證，達(dá)川燈飾公司在二審訴訟中認(rèn)為其與王存毅之間只存在中介關(guān)系，對(duì)此其未能提供證據(jù)推翻其之前所作的自認(rèn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，本院對(duì)達(dá)川燈飾公司與王存毅之間存在勞動(dòng)關(guān)系予以確認(rèn)。關(guān)于基本工資的問(wèn)題，達(dá)川燈飾公司未能提供證據(jù)證明雙方從未對(duì)基本工資作出約定，而實(shí)際上在2003年3月至7月達(dá)川燈飾公司均向王存毅每月支付工資600元，鑒于勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者的最低工資保障制度已作出規(guī)定，因此原審判決認(rèn)定王存毅每月基本工資為600元正確，對(duì)此本院予以維持。達(dá)川燈飾公司與王存毅在訴訟中均對(duì)業(yè)務(wù)提成的比例各執(zhí)一詞，而達(dá)川燈飾公司作為用人單位，業(yè)務(wù)提成比例屬其內(nèi)部管理制度的內(nèi)容，應(yīng)由其作出書(shū)面的規(guī)章制度予以確定，因此，對(duì)于業(yè)務(wù)提成的比例應(yīng)由達(dá)川燈飾公司予以舉證，原審判決在其未能舉證的情況下確認(rèn)業(yè)務(wù)提成比例為2%正確，本院予以維持。達(dá)川燈飾公司的代理人在一審的庭審過(guò)程中已承認(rèn)王存毅在工作期間已聯(lián)系的業(yè)務(wù)額為70000元，對(duì)此達(dá)川燈飾公司雖然在二審訴訟中予以否認(rèn)，但未能提供證據(jù)推翻其之前所作的自認(rèn)，故原審判決以70000元作為基數(shù)計(jì)算王存毅的業(yè)務(wù)提成正確，應(yīng)予維持。達(dá)川燈飾公司認(rèn)為王存毅已于2003年8月離開(kāi)公司，但依據(jù)其代理人在一審?fù)徶械年愂?，王存毅?003年3月至10月共為公司收取貨款70000多元，而且在8月至 10月仍有訂單，因此，可以確認(rèn)2003年10月前王存毅仍在公司工作，達(dá)川燈飾公司認(rèn)為王存毅在2003年8月已離開(kāi)公司缺乏依據(jù)，其請(qǐng)求無(wú)須支付工資的主張無(wú)理，對(duì)此本院不予采納。關(guān)于電話費(fèi)的問(wèn)題，達(dá)川燈飾公司與王存毅均確認(rèn)在工作期間的電話費(fèi)是實(shí)報(bào)實(shí)銷(xiāo)，雖然達(dá)川燈飾公司在訴訟中認(rèn)為王存毅請(qǐng)求報(bào)銷(xiāo)的電話費(fèi)用并不能證實(shí)是因公司的業(yè)務(wù)所產(chǎn)生，但對(duì)此其沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其主張本院不予采納，由于2003年8月至10月王存毅仍在公司工作，因此該段時(shí)期的電話費(fèi)達(dá)川燈飾公司仍應(yīng)予以報(bào)銷(xiāo)。王存毅在二審答辯中要求達(dá)川燈飾公司賠償其因本案所造成的一切損失，因王存毅并未就原審判決的內(nèi)容提出上訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第三十六條的規(guī)定，本院對(duì)其請(qǐng)求不予審查。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人佛山市順德區(qū)達(dá)川燈飾實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 易 新 華

　　代理審判員 劉 建 紅

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○四年八月十一日

　　書(shū) 記 員 黃 健 暉