?

?

上海市第二中級人民法院

民 事 判 決 書

?

（2007）滬二中民二（民）終字第315號

?

　　上訴人（原審被告）孫紅昌。

　　委托代理人張白云，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人張振候，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）滕永興。

　　委托代理人黃興，上海市崇明縣堡鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

　　委托代理人柏敏。

　　上訴人孫紅昌因租賃合同糾紛一案，不服上海市崇明縣人民法院 （2006）崇民一(民)初字第3112號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：滕永興與孫紅昌于2006年5月11日簽訂房屋租賃合同1份，滕永興將坐落于崇明縣堡鎮(zhèn)工農(nóng)路209號門面房1間（面積為57平方米）出租給孫紅昌使用，租賃期限自2006年5月1日至2008年4月30日止，年租金為人民幣10000元。2006年6月2日，滕永興到該出租房內(nèi)向?qū)O紅昌收取租金時(shí)，要求提高房租，遭孫紅昌拒絕，雙方為此發(fā)生糾紛，孫紅昌開始拒付租金。2006年9月滕永興訴至原審法院，要求孫紅昌支付2006年6月至9月的房租人民幣3330元，并要求終止雙方訂立的租賃合同。

　　原審法院審理后作出判決如下：一、孫紅昌于本判決生效之日起十日給付滕永興房租人民幣3330元；二、滕永興的其余訴訟請求，不予支持。

　　原審法院判決后孫紅昌不服，向本院提起上訴稱，2006年6月2日因滕永興擅自上漲房屋租金，雙方為此發(fā)生糾紛，雙方在協(xié)商不成的情況下，滕永興擅自拉下孫紅昌所租房屋的卷簾門阻礙孫紅昌經(jīng)營，致使孫紅昌停業(yè)至今，故其不同意支付2006年6至9月的租金。

　　滕永興則稱：其并未拉下孫紅昌所租房屋的卷簾門阻礙孫紅昌經(jīng)營，該房屋的鑰匙在孫紅昌處，而該房屋內(nèi)的物品亦屬其所有，是否經(jīng)營是孫紅昌的自由，故其不同意孫紅昌的上訴請求，要求維持原判。

本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的?由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。孫紅昌在承租使用了滕永興的房屋后，應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方簽訂的租賃合同支付租金。孫紅昌對系爭房屋在雙方簽訂租賃合同后滕永興已向其交付及其私人物品現(xiàn)仍留存在該房屋內(nèi)無異議，但稱滕永興擅自拉下孫紅昌所租房屋的卷簾門阻礙其經(jīng)營，對此應(yīng)當(dāng)由孫紅昌承擔(dān)舉證責(zé)任。而孫紅昌提供的證人證言，因證人未到庭進(jìn)行質(zhì)證而無法被采納，而孫紅昌提供的照片并不能證明關(guān)閉卷簾門的行為是由誰實(shí)施，故原審法院支持了滕永興的訴訟請求是正確的，孫紅昌的上訴請求依據(jù)不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣143元，由孫紅昌負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

?

審　判　長　　王泳雷

代理審判員　　劉建穎

代理審判員　　張志煜

?

?

二○○七年二月十三日

?

?

書　記　員　　邱靜靜