?江 蘇 省 高 級(jí) 人 民 法 院
民事判決書
(2006)蘇民三終字第0115號(hào)

上訴人（原審原告）南通市紅星空壓機(jī)配件制造有限公司，住所地江蘇省南通市秦灶鎮(zhèn)秦灶村。
法定代表人邱克敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人褚德林，該公司職員。
委托代理人楊志京，南通市專利事務(wù)所專利代理人。
被上訴人（原審被告）黃建國(guó)，男，40歲，南通市崇川富達(dá)空壓機(jī)配件廠廠長(zhǎng)，住所地江蘇省南通市易家橋新村58－208號(hào)。
委托代理人朱長(zhǎng)寶，江蘇致邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人王之梓，東南大學(xué)教師。
上訴人南通市紅星空壓機(jī)配件制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅星公司）因與黃建國(guó)專利侵權(quán)糾紛一案，不服江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2004）寧民三初字第166號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年7月24日受理后，依法組成合議庭，于2006年9月20日公開開庭審理了本案。上訴人紅星公司的委托代理人褚德林、楊志京，被上訴人黃建國(guó)的委托代理人朱長(zhǎng)寶、王之梓均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明以下事實(shí)：
1、紅星公司成立于1998年10月19日，經(jīng)營(yíng)范圍為空壓機(jī)及空壓機(jī)配件、風(fēng)動(dòng)工具及電動(dòng)工具的制造、銷售；五金機(jī)械加工、銷售。
邱克敏于2002年4月10日申請(qǐng)了名為“空壓機(jī)緩沖止回閥”的實(shí)用新型專利，該專利于2003年6月4日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL02232178.0，該專利至今合法有效。2002年11月15日，邱克敏申請(qǐng)了名為“空壓機(jī)單向閥”的外觀設(shè)計(jì)專利，并于 2003年7月16日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL02370003.3，該專利至今合法有效。2003年12月1日，邱克敏將上述兩專利以獨(dú)占許可方式許可給紅星公司使用。2004年2月24日，雙方就上述合同向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行了備案。
涉案實(shí)用新型專利獨(dú)立權(quán)利要求為：一種空壓機(jī)緩沖止回閥，有閥體，閥體上有進(jìn)氣口和出氣口，其特征在于閥體上裝有一個(gè)壓蓋，壓蓋內(nèi)裝有一個(gè)阻尼閥芯，阻尼閥芯裝于壓蓋中，進(jìn)氣口與出氣口間的閥體內(nèi)為空腔。
涉案外觀設(shè)計(jì)專利設(shè)計(jì)方案為：一種空壓機(jī)單向閥，閥體為外壁呈螺旋式凹凸的圓柱體，在圓柱體的中上部有與該圓柱體呈垂直方向十字形連接的圓柱體兩只，連接處呈螺旋形。俯視狀態(tài)下可見數(shù)圈圓環(huán)及兩側(cè)的圓柱體截面。
2、黃建國(guó)為南通市崇川富達(dá)空壓機(jī)配件廠（以下簡(jiǎn)稱富達(dá)廠）廠長(zhǎng)，該廠于2001年7月31日成立，經(jīng)營(yíng)范圍為空壓機(jī)配件生產(chǎn)、銷售；五金加工；管道疏通器銷售。
2002年4月25日，富達(dá)廠就AL系列小型空壓機(jī)單向閥發(fā)布《南通市崇川富達(dá)空壓機(jī)配件廠企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》），其中記載的“Z型帶散葉片系列”單向閥產(chǎn)品結(jié)構(gòu)為：由閥體構(gòu)成，閥體上有進(jìn)氣口和出氣口，閥體上裝有一個(gè)閥蓋，壓蓋內(nèi)裝有一個(gè)由彈簧和閥片組成的閥芯，進(jìn)氣口與出氣口間的閥體為空腔。
2002年9月18日，富達(dá)廠與無錫力源壓縮機(jī)有限公司（以下簡(jiǎn)稱力源公司）簽訂工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同一份，合同中約定富達(dá)廠向力源公司銷售名稱為“散熱片單向閥”的產(chǎn)品，型號(hào)為ZD16，數(shù)量為200只，單價(jià)13元，總價(jià)款2600元。自2002年9月6日至 2002年11月17日，富達(dá)廠先后四次向力源公司交付散熱片單向閥；力源公司出具了送貨通知單，記載貨物名稱為“散葉片單向閥”，型號(hào)為ZD16。 2002年11月25日，力源公司出具增值稅專用發(fā)票，發(fā)票記載貨物名稱為單向閥（散熱片型），型號(hào)為ZD16。黃建國(guó)在庭審中自認(rèn)其生產(chǎn)、銷售的上述產(chǎn)品系根據(jù)其企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中“Z型帶散葉片系列”圖紙生產(chǎn)。
3、2004年3月24日，紅星公司購(gòu)買了力源公司生產(chǎn)的WS-2/7型壓縮機(jī)一臺(tái)。同年6月25日，在南通市港閘區(qū)公證處、證人陳雅芳現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，紅星公司拆卸了一臺(tái)WS-2/7型壓縮機(jī)上的空壓機(jī)，并將該空壓機(jī)單向閥的閥芯拆卸。對(duì)此南通市港閘區(qū)公證處出具了（2004）通港閘證民內(nèi)字第174號(hào)《公證書》。根據(jù)公證書所附照片，該壓縮機(jī)機(jī)身上有黃色金屬標(biāo)簽，標(biāo)注有“勁力”文字與幾何圖案構(gòu)成的注冊(cè)商標(biāo)及 “力源壓縮機(jī)有限公司 中國(guó)無錫”字樣，拆卸所得空壓機(jī)與單向閥實(shí)物并未由公證機(jī)關(guān)封存。
2004年6月15日，南通市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具《專利侵權(quán)糾紛調(diào)解情況說明》，其中載明：“2004年6月15 日上午南通市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)專利權(quán)人邱克敏的書面請(qǐng)求，對(duì)崇川區(qū)順達(dá)機(jī)泵配套中心振興分部（以下簡(jiǎn)稱振興分部）銷售專利權(quán)人的專利產(chǎn)品‘空壓機(jī)單向閥’和 ‘空壓機(jī)緩沖止回閥’（專利號(hào)為02370003.3和02232178.0）進(jìn)行調(diào)解，振興分部負(fù)責(zé)人殷修福陳述不知道該產(chǎn)品就是專利產(chǎn)品，并就產(chǎn)品的合法來源寫了說明（說明附后），同時(shí)口頭保證不再繼續(xù)銷售該專利產(chǎn)品，專利權(quán)人也同意不再追究振興分部的侵權(quán)責(zé)任……”殷修福向南通市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的說明內(nèi)容為：“振興分部于04年3月13日向富達(dá)廠黃德明廠長(zhǎng)購(gòu)買一只單向閥、2套閥芯（銅）、閥片銷售給用戶使用?！蹦贤ㄊ兄R(shí)產(chǎn)權(quán)局封存了振興分部銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物單向閥一只，單向閥上貼有紙質(zhì)粘貼型標(biāo)簽，載明：“單向閥合格證　電話/傳真：0513－3515032　江蘇南通市富達(dá)空壓機(jī)配件廠”。
一審法院認(rèn)為：
1、紅星公司提供的證據(jù)不足以證明黃建國(guó)實(shí)際生產(chǎn)、銷售了落入涉案專利保護(hù)范圍的產(chǎn)品。主要理由：紅星公司提供的增值稅發(fā)票、（2004）通港閘證民內(nèi)字第174號(hào)《公證書》僅能證明紅星公司于2004年3月24日自行購(gòu)買了力源公司生產(chǎn)的一臺(tái)WS-2/7型壓縮機(jī)，在時(shí)隔三個(gè)月之后才對(duì)壓縮機(jī)進(jìn)行拆卸，已不能證明所拆卸的那一臺(tái)WS-2/7型壓縮機(jī)就是三個(gè)月前所購(gòu)買的，并且也未將該壓縮機(jī)上拆卸下的單向閥及閥芯交于公證機(jī)關(guān)封存，而是一直由紅星公司單方控制，至開庭時(shí)才提交。故上述證據(jù)不能證明黃建國(guó)生產(chǎn)、銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。另外，紅星公司擬以《送貨單》、《專利侵權(quán)糾紛調(diào)解情況說明》及殷修福的“說明”證明其從振興分部購(gòu)買的侵權(quán)單向閥為黃建國(guó)所生產(chǎn)，且南通市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就這一事實(shí)出具了《專利侵權(quán)糾紛調(diào)解情況說明》，但殷修福出具的“說明”僅能證明其向南通市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局陳述其向富達(dá)廠購(gòu)買一只單向閥、2套閥芯（銅）、閥片用于銷售的事實(shí)；《專利侵權(quán)糾紛調(diào)解狀況說明》只是針對(duì)調(diào)解情況做出的說明，并未認(rèn)定侵權(quán)單向閥系黃建國(guó)生產(chǎn)、銷售；送貨單上僅加蓋了振興分部財(cái)務(wù)專用章，而未載明收貨單位名稱，不能證明振興分部所銷售的單向閥的來源。與之相對(duì)應(yīng)的侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物上貼附的標(biāo)簽為紙質(zhì)粘貼型標(biāo)簽，且注明的廠名為“江蘇南通市富達(dá)空壓機(jī)配件廠”，與黃建國(guó)任負(fù)責(zé)人的廠名并不一致。綜上，紅星公司提供的證據(jù)不足以證明振興分部銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品系黃建國(guó)生產(chǎn)、銷售。

2、黃建國(guó)所生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品的技術(shù)特征并未落入涉案實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍。
黃建國(guó)提供的（2004）錫證經(jīng)內(nèi)字第3422號(hào)公證書、工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同、《企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》及黃建國(guó)在庭審中的自認(rèn)，可以證明富達(dá)廠于2002年9月6日至2002年11月25日間向力源公司銷售了根據(jù)《企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》中“Z型帶散葉片系列”圖紙生產(chǎn)的單向閥。問題的關(guān)鍵在于黃建國(guó)生產(chǎn)、銷售的上述單向閥是否落入涉案實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍。
涉案實(shí)用新型專利的名稱為“空壓機(jī)緩沖止回閥”，根據(jù)獨(dú)立權(quán)利要求可知其技術(shù)特征并結(jié)合其說明書可知，涉案實(shí)用新型專利與現(xiàn)有技術(shù)相比的創(chuàng)造性即在于其獨(dú)立權(quán)利要求中的“阻尼閥芯”起到了阻尼作用，使閥芯在工作時(shí)不易在氣流作用下因撞擊而損壞。在“Z型帶散葉片”單向閥與涉案實(shí)用新型專利其余技術(shù)特征均相同的情況下，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即在于“Z型帶散葉片”單向閥結(jié)構(gòu)中“由彈簧和閥片組成的閥芯”能否構(gòu)成涉案實(shí)用新型專利中的“阻尼閥芯”。
涉案實(shí)用新型專利的獨(dú)立權(quán)利要求雖未給出“阻尼閥芯”的具體技術(shù)特征，但在說明書中對(duì)“阻尼閥芯”給出了兩種具體的實(shí)施方式，一種為在杯狀閥芯的前端裝有一個(gè)軟質(zhì)工作閥片，另一種為杯狀閥芯和壓蓋內(nèi)壁間有阻尼產(chǎn)生或控制的間隙。因此，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員通過閱讀說明書可以理解“阻尼閥芯”的技術(shù)特征為：杯狀閥芯通過與聯(lián)接的相關(guān)部件或與相關(guān)部件之間的尺寸關(guān)系而形成的具有阻尼作用的裝置。而黃建國(guó)據(jù)以生產(chǎn)、銷售ZD16型散熱片單向閥的“Z型帶散葉片系列”圖紙僅反映了該單向閥閥芯的結(jié)構(gòu)系由彈簧和閥片組成，并未反映與杯狀閥芯相聯(lián)接的相關(guān)部件的技術(shù)特征是否能夠產(chǎn)生阻尼作用，也未反映杯狀閥芯與相聯(lián)接的相關(guān)部件之間的尺寸是否能夠產(chǎn)生阻尼作用，根據(jù)該圖紙不能認(rèn)定黃建國(guó)生產(chǎn)的ZD16型散熱片單向閥中使用了 “阻尼閥芯”。故黃建國(guó)所生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案實(shí)用新型專利的技術(shù)特征并不一一對(duì)應(yīng)，因而并未落入涉案實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍。
同時(shí)，《企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》中“Z型帶散葉片系列”圖紙僅能反映黃建國(guó)所經(jīng)營(yíng)的富達(dá)廠所生產(chǎn)、銷售的“ZD16型散葉片單向閥的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，并不能反映該單向閥的外觀設(shè)計(jì)情況，因而不足以證明富達(dá)廠所生產(chǎn)、銷售的ZD16型散葉片單向閥落入了涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。
綜上，該院依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第七十條第一款的規(guī)定，判決：駁回紅星公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5510元，由紅星公司負(fù)擔(dān)。
上訴人紅星公司不服一審判決，提起上訴稱：一、一審法院關(guān)于紅星公司從振興分部購(gòu)買黃建國(guó)生產(chǎn)并銷售侵權(quán)產(chǎn)品的認(rèn)定與事實(shí)不符。1、振興分部所開具的送貨單“未載明收貨單位名稱”不影響振興分部銷售了被控侵權(quán)單向閥的事實(shí)。振興分部開具的送貨單證明，紅星公司從振興分部購(gòu)買了由黃建國(guó)生產(chǎn)并銷售的侵權(quán)產(chǎn)品單向閥及閥芯，但一審法院卻認(rèn)定為振興分部向富達(dá)廠購(gòu)買了上述產(chǎn)品，從而得出了“不能證明振興分部所銷售單向閥的來源”這一錯(cuò)誤結(jié)論。2、一審法院關(guān)于被控侵權(quán)實(shí)物上的廠名為“江蘇省南通市富達(dá)空壓機(jī)配件廠”，與黃建國(guó)擔(dān)任負(fù)責(zé)人的廠名并不一致，不能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品是黃建國(guó)生產(chǎn)的認(rèn)定錯(cuò)誤。（1）一審法院關(guān)于被控侵權(quán)實(shí)物上的廠名的認(rèn)定錯(cuò)誤。首先，黃建國(guó)所在的企業(yè)名稱為“南通市崇川南通港富達(dá)空壓機(jī)配件廠”，一審法院沒有正確使用該廠名，黃建國(guó)在提供的證據(jù)中也是使用不正確的廠名“南通市崇川富達(dá)空壓機(jī)配件廠”。其次，按照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第六條規(guī)定，企業(yè)名稱“在登記主管機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)不得與已登記注冊(cè)的同行相同或者近似”。另外，企業(yè)名稱是由字號(hào)、行業(yè)或者組織形式等組成，同一行業(yè)的相同字號(hào)是不會(huì)被允許注冊(cè)登記的，故在南通崇川區(qū)不可能存在兩個(gè)“富達(dá)空壓機(jī)配件廠”。（2）一審法院對(duì)被控侵權(quán)實(shí)物上的電話號(hào)碼不予涉及是錯(cuò)誤的。被控侵權(quán)實(shí)物上標(biāo)注的0513－3515032電話號(hào)碼系黃建國(guó)所在單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照上所留的電話號(hào)碼，能證明該被控侵權(quán)產(chǎn)品是黃建國(guó)生產(chǎn)和銷售的。綜上，紅星公司提供的證據(jù)足以構(gòu)成相互印證的完整的證據(jù)鏈，能夠充分證明黃建國(guó)生產(chǎn)了涉案專利產(chǎn)品。二、一審法院對(duì)黃建國(guó)生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品并未落入涉案專利保護(hù)范圍的認(rèn)定錯(cuò)誤。 1、一審法院認(rèn)定黃建國(guó)生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品是根據(jù)其《企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》上的圖紙生產(chǎn)不符合事實(shí)和法律規(guī)定。（1）《企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》上的圖紙僅是其產(chǎn)品的示意圖，并非生產(chǎn)圖紙，按照《企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》上的圖紙無法生產(chǎn)出產(chǎn)品。另外，黃建國(guó)提供的購(gòu)銷合同并未記載其是根據(jù)《企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》生產(chǎn)的，故其不可能根據(jù)《企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》生產(chǎn)。（2）紅星公司提供被控侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，黃建國(guó)只是否認(rèn)其生產(chǎn)過，并未提出足以反駁的相反證據(jù)。依據(jù)民事證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，法院應(yīng)確認(rèn)紅星公司所提供證據(jù)的證明力，認(rèn)定黃建國(guó)生產(chǎn)、銷售了侵權(quán)產(chǎn)品。2、一審法院將黃建國(guó)所在廠的《企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》上的圖紙與紅星公司的專利的權(quán)利要求相對(duì)比，證明其生產(chǎn)的產(chǎn)品沒有侵犯紅星公司的專利權(quán)不符合有關(guān)法律規(guī)定。專利的侵權(quán)對(duì)比應(yīng)在被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的權(quán)利要求之間進(jìn)行，一審法院的比對(duì)方法不符合法律規(guī)定。三、一審判決隱匿了紅星公司提供的有效的新的證據(jù)，嚴(yán)重違反訴訟程序。四、一審法院的錯(cuò)誤判決將會(huì)影響江蘇省南通市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱南通中院）對(duì)紅星公司另一侵權(quán)案件的公正審理。二審庭審中，紅星公司明確表示放棄該上訴理由。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判支持其一審的訴訟請(qǐng)求，一、二審案件受理費(fèi)由黃建國(guó)負(fù)擔(dān)。
被上訴人黃建國(guó)在庭審中答辯稱：1、上訴人提供的證據(jù)不能證明被上訴人生產(chǎn)、銷售了涉案侵權(quán)產(chǎn)品。2、《企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》上的圖紙不應(yīng)作為侵權(quán)比對(duì)的證據(jù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
當(dāng)事人在二審中舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證情況：
上訴人紅星公司在二審中新提交以下證據(jù)：
1、富達(dá)廠產(chǎn)品樣品的宣傳手冊(cè)。證明黃建國(guó)生產(chǎn)的“ZH”系列產(chǎn)品即為涉案的侵權(quán)產(chǎn)品，其中型號(hào)為“ZH－19B”的產(chǎn)品即為紅星公司在一審法院起訴時(shí)的侵權(quán)產(chǎn)品。
2、黃建國(guó)200330127746.1號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利。證明黃建國(guó)將自己生產(chǎn)和銷售的與紅星公司涉案外觀設(shè)計(jì)專利相近似的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)了專利（后被宣告專利無效）。
3、黃建國(guó)200330127668.5號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利。證明黃建國(guó)將自己生產(chǎn)和銷售的主要產(chǎn)品均申請(qǐng)了專利。
4、南通中院（2006）通中民三禁字第1號(hào)民事裁定書及該民事裁定書項(xiàng)下查封的產(chǎn)品實(shí)物。證明黃建國(guó)生產(chǎn)、銷售了涉案侵權(quán)產(chǎn)品。
5、南通市第二糧機(jī)廠的ZD16單向閥圖紙及南通市閥門廠的《產(chǎn)品樣品》。證明黃建國(guó)所稱的ZD16單向閥與涉案外觀設(shè)計(jì)不相同或不相近似，是一種方型產(chǎn)品。
被上訴人黃建國(guó)二審中提交的證據(jù)為：南通中院（2006）通中民三初字第0039－1號(hào)裁定書。證明南通中院查封的產(chǎn)品實(shí)物不能作為認(rèn)定本案黃建國(guó)侵權(quán)的證據(jù)。
對(duì)上訴人紅星公司二審中新提交的證據(jù)，被上訴人黃建國(guó)認(rèn)為：證據(jù)1、4是一審后形成的，可以作為二審新的證據(jù)，且真實(shí)性予以認(rèn)可，但該證據(jù)只涉及南通中院受理的侵權(quán)糾紛案件，與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2、3、5形成在一審之前，不屬于二審新的證據(jù)。
上訴人紅星公司認(rèn)為被上訴人黃建國(guó)二審所提交的證據(jù)是新的證據(jù)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議。
本院認(rèn)為：紅星公司二審中提交的證據(jù)1是富達(dá)廠產(chǎn)品樣本宣傳手冊(cè)，雖然無形成時(shí)間，但與本案的實(shí)體處理有關(guān)聯(lián)，可以納入二審質(zhì)證范圍；證據(jù)4系一審后形成，應(yīng)作為二審新的證據(jù)納入質(zhì)證范圍。證據(jù)2、3、5形成在一審前，且與本案無關(guān)，不應(yīng)作為二審新的證據(jù)。
當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：1、黃建國(guó)是否實(shí)際生產(chǎn)、銷售了落入涉案專利保護(hù)范圍的產(chǎn)品。2、如構(gòu)成侵權(quán)，黃建國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)無異議，二審法院予以確認(rèn)。
圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，結(jié)合案件事實(shí)，本院認(rèn)為：
紅星公司的證據(jù)不足以證明黃建國(guó)實(shí)際生產(chǎn)、銷售了落入其專利保護(hù)范圍的產(chǎn)品。主要理由：
1、紅星公司以一審中提交的南通市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《專利侵權(quán)糾紛調(diào)解情況說明》、殷修福的書面說明及《送貨單》證明其從振興分部購(gòu)買的單向閥為黃建國(guó)生產(chǎn)、銷售，對(duì)此，本院認(rèn)為，《專利侵權(quán)糾紛調(diào)解情況說明》只能說明振興分部銷售了涉案侵權(quán)產(chǎn)品，并未涉及被上訴人黃建國(guó)是否生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品；殷修福出具的“說明”只是其單方陳述，南通市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局并未對(duì)該陳述進(jìn)行核實(shí)，紅星公司并無其他證據(jù)佐證該陳述屬實(shí)；《送貨單》上顯示的送貨單位為振興分部，未載明收貨單位，不能與殷修福出具的“說明”相互印證。故紅星公司提供的上述證據(jù)不能證明黃建國(guó)實(shí)際生產(chǎn)、銷售了落入其專利保護(hù)范圍的產(chǎn)品。
2、南通市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局查封的實(shí)物中，雖然貼附的紙質(zhì)粘貼型標(biāo)簽所顯示的電話號(hào)碼與黃建國(guó)所在的富達(dá)廠工商登記資料上的電話號(hào)碼一致，但該標(biāo)簽顯示的“江蘇南通市富達(dá)空壓機(jī)配件廠”與黃建國(guó)個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的名稱富達(dá)廠并不相同，不能充分證明該實(shí)物系黃建國(guó)生產(chǎn)和銷售。
3、二審中，紅星公司擬以南通中院（2006）通中民三禁字第1號(hào)民事裁定書及該裁定書項(xiàng)下查封的實(shí)物、富達(dá)廠產(chǎn)品樣本宣傳手冊(cè)證明黃建國(guó)生產(chǎn)、銷售了其專利產(chǎn)品，對(duì)此，本院認(rèn)為，南通中院（2006）通中民三禁字第1號(hào)民事裁定書項(xiàng)下查封的實(shí)物是南通中院在本案之后受理的另外一起案件，只能反映南通中院查封時(shí)富達(dá)廠生產(chǎn)的產(chǎn)品特征。另外，黃建國(guó)二審中提交的南通中院（2006）通中民三初字第0039－1號(hào)裁定書表明，紅星公司在南通中院起訴黃建國(guó)是基于黃建國(guó)存在新的侵權(quán)事實(shí)，與本案無直接關(guān)聯(lián)。故南通中院查封的實(shí)物不能作為本案證明黃建國(guó)侵權(quán)的證據(jù)使用。紅星公司二審中提交的產(chǎn)品宣傳手冊(cè)，單位名稱和地址與黃建國(guó)開辦的富達(dá)廠不同，且無具體印制的時(shí)間，亦無法作為認(rèn)定侵權(quán)的證據(jù)。綜上，紅星公司主張黃建國(guó)生產(chǎn)、銷售了落入涉案專利保護(hù)范圍的產(chǎn)品缺乏依據(jù)，本院不予支持。
因紅星公司不能提供黃建國(guó)侵權(quán)的實(shí)物證據(jù)，無法進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，故紅星公司關(guān)于黃建國(guó)構(gòu)成專利侵權(quán)的訴訟主張缺乏事實(shí)依據(jù)，該上訴理由不能成立，本院不予支持。由于黃建國(guó)不構(gòu)成侵權(quán)，故不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。
綜上，上訴人紅星公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5510元，由上訴人紅星公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　張婷婷
審　判　員　徐美芬
代理審判員　曹美娟

二○○六年九月二十二日

書　記　員　黃　茜