廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?000）桂民二終字第122號(hào)

　　上訴人（一審被告）：梧州三條鋼帶制品有限公司。住所地：梧州市新興二路對(duì)外加工區(qū)。

　　法定代表人：孫福禎，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：唐保定，通途律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（一審原告）：中國(guó)銀行梧州分行。住所地：梧州市新興一路1號(hào)。

　　代表人：于長(zhǎng)林，副行長(zhǎng)。

　　委托代理人：曾昌隆，經(jīng)海律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：周榮，經(jīng)海律師事務(wù)所律師。

　　一審被告：梧州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司。住所地：梧州市北環(huán)路12號(hào)。

　　法定代表人：葉少光，副總經(jīng)理。

　　上訴人梧州三條鋼帶制品有限公司（下稱三條鋼帶公司）因借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服梧州市中級(jí)人民法院（2002）梧民初字第14號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院 2002年8月29日立案受理后，依法組成由審判員張秀萍擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員黎天斌、張國(guó)華參加的合議庭，代理審判員張英倫、速記員勞曉芙擔(dān)任記錄，于2002年9月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。三條鋼帶公司的法定代表人孫福禎，委托代理人唐保定，被上訴人中國(guó)銀行梧州分行（下稱梧州分行）的委托代理人曾昌隆、周榮到庭參加訴訟，一審被告梧州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司（下稱外貿(mào)公司）經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　上訴人與被上訴人訟爭(zhēng)一案，經(jīng)一審法院審理認(rèn)為：梧州分行與外貿(mào)公司簽訂的借款合同及與三條鋼帶公司簽訂的保證合同，是各方的真實(shí)意思表示，為有效合同。外貿(mào)公司得到借款后未依約還款，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。由于梧州分行貸款給外貿(mào)公司時(shí)外貿(mào)公司的帳戶上還有超過(guò)2000萬(wàn)元的存款，足夠償還原欠梧州分行的 2000萬(wàn)元舊貸款，故三條鋼帶公司認(rèn)為外貿(mào)公司向梧州分行所借的2000萬(wàn)元是貸新款還舊款不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的理由不成立。保證合同第十二條第二款約定的“本保證合同的有效期為五年（1996年12月25日－1997年12月25日）”，該約定沒(méi)有違反法律規(guī)定，至于此條括號(hào)內(nèi)注明的“1996年12月 25日－1997年12月25日”應(yīng)確認(rèn)為借款合同約定的還款期限，三條鋼帶公司在梧州分行 1997年11月28日、1998年2月18日、 2000年1月20日的催款通知書(shū)上確認(rèn)催收行為并同意繼續(xù)擔(dān)保，因此，從2000年1月20日至梧州分行起訴沒(méi)有超過(guò)擔(dān)保的訴訟時(shí)效，三條鋼帶公司認(rèn)為保證合同約定的保證期限不明確，擔(dān)保的訴訟時(shí)效已過(guò)，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條以及《借款合同條例》第十六條規(guī)定，并經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決：一、外貿(mào)公司償還梧州分行借款2000萬(wàn)元；二、三條鋼帶公司對(duì)外貿(mào)公司的上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)110010元，其他訴訟費(fèi)22002元，合計(jì)132012元（梧州分行已預(yù)交）全部由外貿(mào)公司負(fù)擔(dān)。

　　三條鋼帶公司不服一審判決上訴稱：1、一審以未經(jīng)庭審質(zhì)證的2000年1月20日催收逾期貸款通知書(shū)（下稱2000年1月20日催收通知）作為定案的主要證據(jù)，違反訴訟程序。 2000年1月20日催收通知是梧州分行于庭審后提交的，該證據(jù)沒(méi)有在庭審質(zhì)證，不能作為定案的依據(jù)；2、一審錯(cuò)誤理解保證合同第十二條第二款的（1996年12月25日至1997年12月25日）為借款合同約定的貸款期限，根據(jù)這一條款保證合同的保證期限應(yīng)為不明確的； 3、外貿(mào)公司1996年12月25日向梧州分行借2000萬(wàn)元后，沒(méi)有按合同約定用途使用貸款，而是與梧州分行串通，用該借款償還1995年借梧州分行的 2000萬(wàn)元，這一還舊款行為屬借新款還舊款，三條鋼帶公司依法不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；4、一審認(rèn)定三條鋼帶公司在2000年1月20日簽收2000年1月 20日催收通知沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。2000年1月20日催收通知是梧州分行于一審?fù)徶?，?002年3月29日，梧州分行在送其他催款通知書(shū)時(shí)夾在其中騙取三條鋼帶公司蓋章的，且2000年1月20日催收通知上的公章是2001年7月1日后啟用的新公章， 2001年7月1日之前不可能簽收該催收通知，因此，一審認(rèn)定梧州分行在2000年1月20日向三條鋼帶公司催款與事實(shí)不符，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋，第三十四條第二款的規(guī)定，梧州分行在保證期間1997年11月28日向三條鋼帶公司主張權(quán)利后，保證的訴訟時(shí)效應(yīng)是到1999年11月 29 日，梧州分行2001年12月18日起訴時(shí)超過(guò)二年訴訟時(shí)效，三條鋼帶公司依法應(yīng)免除保證責(zé)任。請(qǐng)二審法院撤銷一審判決，駁回梧州分行對(duì)三條鋼帶公司的訴訟請(qǐng)求。

　　梧州分行辯稱：l、外貿(mào)公司1996年12月25日的還款不是貸新款還舊款，因在當(dāng)日外貿(mào)公司的帳上還有22190685元，扣收利息后還有 19920717.97元，其貸的2000萬(wàn)元不能視為已用于還舊貸款，即使是借新還舊也只是用了7萬(wàn)多元，因此，三條鋼帶公司認(rèn)為外貿(mào)公司所借的 2000萬(wàn)元已用于還2000萬(wàn)元舊貸沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；2、保證合同約定的有效期五年，該約定實(shí)際就是對(duì)保證期間的約定，且梧州分行多次向三條鋼帶公司發(fā)出催收通知，三條鋼帶公司簽收后也沒(méi)有提異議，2000年1月20日的催收通知，是梧州分行于2000年1月20日發(fā)出的，至于三條鋼帶公司何時(shí)簽收雙方均無(wú)法確定，三條鋼帶公司認(rèn)為在2000年1月 20日催收通知上蓋章是被欺騙也沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，因此，梧州分行的起訴沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，三條鋼帶公司以2000年1月20日催收通知沒(méi)有在一審?fù)彸鍪?，認(rèn)為一審訴訟程序違法也沒(méi)有法律依據(jù)，故三條鋼帶公司訴請(qǐng)免除保證責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法，請(qǐng)二審依法駁回三條鋼帶公司的上訴，維持一審判決。

　　三條鋼帶公司為支持其上訴主張，在二審期間提供以下證據(jù)：①梧州分行2001年11月2日給梧州市人民政府的一份梧中銀司[2001]18號(hào)“關(guān)于我行對(duì)梧州三條鋼帶制品有限公司為梧州市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司擔(dān)保意見(jiàn)的函”，該函的主要內(nèi)容為：“外貿(mào)公司1996 年12月25日所借2000萬(wàn)元已到期，要求三條鋼帶公司繼續(xù)承諾提供連帶責(zé)任擔(dān)保，但三條鋼帶公司出于自身利益考慮，不同意繼續(xù)擔(dān)?！保C明在此之前三條鋼帶公司沒(méi)有同意再為外貿(mào)公司的2000萬(wàn)元借款繼續(xù)擔(dān)保；② 2002年9月12日，三條鋼帶公司要求梧州市公安局證明其現(xiàn)用公章的雕刻時(shí)間的報(bào)告，以及梧州市公安局治安科的說(shuō)明，證明三條鋼帶公司新公章是于 2001年7月1日后才啟用， 2000年1月20日催收通知回執(zhí)上的公章不是2000年1月20日蓋的。同時(shí)申請(qǐng)對(duì)該催收通知的打印時(shí)間、梧州分行的蓋章時(shí)間以及三條鋼帶公司在回執(zhí)上蓋章的時(shí)間進(jìn)行司法鑒定，以證明該通知書(shū)形成及三條鋼帶公司蓋章的確切時(shí)間；③二審?fù)徍筇峁┑亩袖浺魩Ъ巴ㄟ^(guò)該錄音帶整理出來(lái)的文字材料，證明 2000年1月20日催收通知是在2002年3月29日，由梧州分行的信貸員將該催收通知夾在其他催款通知書(shū)中騙取三條鋼帶公司蓋上公章的。

　　梧州分行對(duì)三條鋼帶公司提供的證據(jù)①的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證據(jù)②的真實(shí)性也無(wú)異議，但認(rèn)為2000年1月20日催收通知是在2000年1月20日送給三條鋼帶公司的，同時(shí)確認(rèn)該通知書(shū)回執(zhí)上的公章是2001年7月1日后啟用的公章。對(duì)證據(jù)③則認(rèn)為，該錄音帶并未談及2000年1月 20日催收通知，且屬非法錄取，不能作為證據(jù)使用。

　　本院認(rèn)為：梧州分行對(duì)三條鋼帶公司提供的證據(jù)①、②的真實(shí)性沒(méi)有異議，依法應(yīng)予確認(rèn)。由于梧州分行已經(jīng)認(rèn)可三條鋼帶公司新公章啟用的時(shí)間，再?gòu)?2 001年 11月 2日梧州分行的“梧中銀司［2001］18號(hào)函”的內(nèi)容看，在2001年11月2日之前三條鋼帶公司不可能在2000年1月 20日催收通知上蓋章，而蓋章的時(shí)間應(yīng)在2001年11月 2日之后，三條鋼帶公司主張不是在2000年1月20日蓋章證據(jù)充分，應(yīng)予支持。由于已有證據(jù)證實(shí)

　　三條鋼帶公司不是在2000年1月20日蓋章，三條鋼帶公司申請(qǐng)司法鑒定的目的已沒(méi)有必要。證據(jù)③因沒(méi)有談及2000年1月20日催收通知和錄音的時(shí)間，三條鋼帶公司也沒(méi)有其他證據(jù)證明在2000年1 月20日催收通知上蓋章是被梧州分行蒙騙，以及在2000年1月2 0日催收通知上蓋章的時(shí)間就是2002年3月2 9 日，因此，三條鋼帶公司以該證據(jù)主張2000年1月20日催收通知是2002年3月2 9日梧州分行采取欺騙的手段取得的，證據(jù)不足，不予支持。

　　根據(jù)以上認(rèn)定，本院確認(rèn)本案事實(shí)為：1996年12月25日梧州分行與外貿(mào)公司簽訂一份借款合同，合同約定，“外貿(mào)公司向梧州分行貸款 2000 萬(wàn)元，期限為一年，月利率千分之9.24，貸款用途為收購(gòu)1200噸冷軋鋼帶出口，貸款本息由三條鋼帶公司擔(dān)保。同日，梧州分行、外貿(mào)公司、三條鋼帶公司三方簽訂一份保證合同，保證合同約定，”三條鋼帶公司對(duì)外貿(mào)公司向梧州分行所借的2000萬(wàn)元及相應(yīng)利息、費(fèi)用，承擔(dān)連帶清償責(zé)任，三條鋼帶公司有權(quán)對(duì)外貿(mào)公司的資金和財(cái)產(chǎn)情況進(jìn)行監(jiān)督，合同第十二條第二款還約定，本保證合同的有效期為五年（1996年12月2 5日－19 9 7年 12月 2 5日）“。上述合同簽訂的即日，梧州分行依約將2000萬(wàn)元貸給了外貿(mào)公司，外貿(mào)公司沒(méi)有依照借款合同的約定使用貸款，借款期限屆滿，外貿(mào)公司未能還款，梧州分行于1997年12月 28日和1998年2月 18日向外貿(mào)公司、三條鋼帶公司發(fā)出”貸款到期通知書(shū)“和”貸款逾期通知書(shū)“要求外貿(mào)公司歸還欠款、三條鋼帶公司承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)，外貿(mào)公司及三條鋼帶公司在通知書(shū)上簽字蓋章，三條鋼帶公司在1998年2月18日通知書(shū)上簽署”同意繼續(xù)擔(dān)?！埃笪嘀莘中邢蛉龡l鋼帶公司發(fā)出一份落款時(shí)間為2000年1月20 日的”催收逾期貸款通知書(shū)“，要求三條鋼帶公司履行外貿(mào)公司借款的擔(dān)保義務(wù)，三條鋼帶公司在注明有”保證履行擔(dān)保義務(wù)“內(nèi)容的回執(zhí)上蓋章，但沒(méi)有注明蓋章時(shí)間，2001年2月19日，梧州分行向外貿(mào)公司發(fā)出“催收逾期貸款通知書(shū)”，外貿(mào)公司在回執(zhí)上蓋章承諾2001年12月31日前歸還欠款。由于外貿(mào)公司未能還款，三條鋼帶公司也沒(méi)有履行擔(dān)保責(zé)任，梧州分行于2001年12月 18日向一審法院起訴要求外貿(mào)公司償還 2000萬(wàn)元借款，三條鋼帶公司對(duì)借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，一審法院于 2002年 3月 5日開(kāi)庭審理后遂作出上述判決。

　　另查明， 1996年12月23日，外貿(mào)公司在梧州分行的存款帳戶里記載的存款余額為22190685元， 25日該帳戶共發(fā)生七筆業(yè)務(wù)往來(lái)，按該帳戶記載的順序?yàn)?，第一、二筆收利息共2269968元，余額為19920717．97元；第三筆為梧州分行放貸 2000萬(wàn)元；第四筆外貿(mào)公司還款2000萬(wàn)元；第五、六筆轉(zhuǎn)給康達(dá)公司共1700萬(wàn)元；第七筆收利息 468499．28元。

　　還查明， 1995年1月 14日，梧州分行與外貿(mào)公司簽訂一份借款合同，約定由梧州分行向外貿(mào)公司發(fā)放2000萬(wàn)元貸款，借款期限為一年，同日，梧州分行與外貿(mào)公司、梧州市糧油總公司簽訂一份保證合同，約定由梧州市糧油總公司對(duì)外貿(mào)公司借的2000萬(wàn)元貸款進(jìn)行擔(dān)保， 1996年12月 25日之前外貿(mào)公司沒(méi)有歸還該筆貸款。

　　再查明：三條鋼帶公司的新公章經(jīng)梧州市公安局批準(zhǔn)于2001年6月 11日雕刻，2001年7月 1日正式啟用，原公章同時(shí)無(wú)效。

　　綜合訴辯雙方的意見(jiàn)，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審的審判程序是否合法；2、三條鋼帶公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。

　　本院認(rèn)為：梧州分行和外貿(mào)公司以及與三條鋼帶公司簽訂的借款合同、保證合同，主體合格，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，均為有效合同。梧州分行依約履行了放貸義務(wù)，外貿(mào)公司未能依約還款，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，由于梧州分行起訴時(shí)并未主張借款利息及違約金，一審以梧州分行的請(qǐng)求判決外貿(mào)公司償還 2000萬(wàn)元，沒(méi)有違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。

　　關(guān)于一審判決的程序是否合法的問(wèn)題。本院認(rèn)為：在一審的庭審后，一審法院出示梧州分行提交的 2000年1月20日的催收通知給三條鋼帶公司后，三條鋼帶公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、效力均作了充分的書(shū)面辯論意見(jiàn)，梧州分行也對(duì)三條鋼帶公司的意見(jiàn)進(jìn)行了反駁，因此，一審以該證據(jù)作為判決依據(jù)并沒(méi)有違反訴訟程序，三條鋼帶公司認(rèn)為一審沒(méi)有在庭審對(duì)該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，違反訴訟程序沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。

　　關(guān)于三條鋼帶公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為：外貿(mào)公司 1995年的 2000 萬(wàn)元貸款于1996年 1月 13日到期，從外貿(mào)公司 1996年12月 23日的存款帳戶余額上看，外貿(mào)公司尚有22190685元，其完全可以償還逾期借款，梧州分行也可以在外貿(mào)公司帳戶上扣收，但外貿(mào)公司并沒(méi)有拿該款去歸還逾期借款，梧州分行也沒(méi)有扣收，僅扣收部分利息，由此可見(jiàn)外貿(mào)公司和梧州分行并不打算用外貿(mào)公司帳上的存款來(lái)清償舊貸的本金。從外貿(mào)公司25日帳戶記載的順序看，第一、第二筆梧州分行扣利息后帳戶上的余額已不足2000萬(wàn)元，此時(shí)外貿(mào)公司已無(wú)法償還全部逾期借款，在第三筆本案貸款 2000萬(wàn)元進(jìn)帳后，第四筆還 2000萬(wàn)元，即是歸還了 1995年1月 13日的逾期借款本金，使外貿(mào)公司的原借款得到了清償，從一般的記帳習(xí)慣來(lái)看，可以認(rèn)定兩筆款項(xiàng)的關(guān)系是先貸后還，外貿(mào)公司的這一行為符合以新貸款還舊貸款的特征，由于外貿(mào)公司還舊款的行為三條鋼帶公司并不知情，且舊貸款也非三條鋼帶公司擔(dān)保，依照最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)擔(dān)保法）若干問(wèn)題的解釋》第三十九條第一款“立合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，三條鋼帶公司依法得以免除保證責(zé)任。三條鋼帶公司認(rèn)為1996年12月25目的借款已用來(lái)歸還舊貸款，主張免除保證責(zé)任的理由成立，應(yīng)予支持。梧州分行認(rèn)為外貿(mào)公司1996年12月 25目的貸款不是貸新款還舊款，三條鋼帶公司應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的理由不成立，不予支持。根據(jù)保證合同第十二條第二款約定“本保證合同的有效期為五年（1996年12月 2 5日一1997年 12月 2 5日）”，從該條款看，保證合同的有效期并不是雙方約定的保證期間，由于外貿(mào)公司以新貸還舊貸的行為已使三條鋼帶公司在實(shí)體上免除了保證責(zé)任，因此，雙方各自主張的保證期間和訴訟時(shí)效問(wèn)題已沒(méi)有實(shí)際意義。

　　綜上分析，外貿(mào)公司以新貸還舊貸的行為，三條鋼帶公司已免除保證責(zé)任，故其上訴理由成立，本院予以支持。梧州分行抗辯主張三條鋼帶公司應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的理由不成立，一審判決外貿(mào)公司償還借款正確，但判決三條鋼帶公司承擔(dān)保證責(zé)任屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，并經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

　　一、維持梧州市中級(jí)人民法院（2002）梧民初字第14號(hào)判決主文第一項(xiàng)及訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)；

　　二、撤銷梧州市中級(jí)人民法院（2002）梧民初字第14號(hào)判決主文的第二項(xiàng)；

　　三、駁回梧州分行對(duì)三條鋼帶公司的訴訟請(qǐng)求。

　　二審案件受理費(fèi)132012元（三條鋼帶公司已預(yù)交）由梧州分行負(fù)擔(dān)，梧州分行在簽收本判決書(shū)十日內(nèi)，將負(fù)擔(dān)的二審案件受理費(fèi)支付給三條鋼帶公司。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 張 秀 萍

　　代理審判員 黎 天 斌

　　代理審判員 張 國(guó) 華

　　二00三年六月十六日

　　（代）書(shū)記員 張 英 倫