?！∧稀∈　「摺〖?jí)　人　民　法　院
民　事　判　決　書
（２００６）瓊民二終字第３７號(hào)

　　
　　上訴人（原審原告）：劉華國(guó)，男，漢族，１９４１年１２月１２日出生，中學(xué)退休教師，現(xiàn)住?？?/a>市規(guī)劃局宿舍４棟８０２房。
　　被上訴人（原審被告）：人民教育出版社。住所地：北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街１７號(hào)１號(hào)樓。
　　法定代表人：韓紹祥，該社社長(zhǎng)。
　　委托代理人：張曉霞，該社版權(quán)處副處長(zhǎng)。
　　委托代理人：程波，該社版權(quán)管理人員。
　　上訴人劉華國(guó)因與被上訴人人民教育出版社著作權(quán)糾紛一案，不服海南省?？谑兄屑?jí)人民法院（２００６）海中法民三初字第１號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉華國(guó)，被上訴人人民教育出版社的委托代理人張曉霞、程波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明：人民教育出版社與英國(guó)朗文出版集團(tuán)有限公司合編并于１９９３年起出版發(fā)行英語《教師教學(xué)用書》（初一至高三用書），版權(quán)歸人民教育出版社所有。該叢書中詳細(xì)介紹了＂連鎖操練＂的英語復(fù)習(xí)方法。劉華國(guó)認(rèn)為該法抄襲了與其任湖南邵陽(yáng)一中英語教師時(shí)探索形成的英語教學(xué)方法＂分組操練法＂。劉華國(guó)為主張其是分組操練法的創(chuàng)辦者，分別舉出其申請(qǐng)公正機(jī)關(guān)公正的由其手寫的《情況介紹》，《公開課情況介紹》，并由相關(guān)單位或個(gè)人蓋章或簽字認(rèn)可的認(rèn)證書，邵陽(yáng)市一中工會(huì)于１９８３年自編的第一期刊物《李子園》刊載的劉華國(guó)撰寫的《以聽說領(lǐng)先組織課堂教學(xué)的點(diǎn)滴體會(huì)》公證書、證明劉華國(guó)于１９８３年邵陽(yáng)市教學(xué)研究會(huì)上提交了《＂用分組練習(xí)法＂加強(qiáng)外語課堂教學(xué)的模仿性和實(shí)踐性》一文的證人證言的公證書，及部分證人證言的公證書。人民教育出版社對(duì)上述公證書的證明力均不予認(rèn)可。
　　另查：劉華國(guó)為本案聘請(qǐng)律師代理共花費(fèi)人民幣５０００元。
　　原審法院認(rèn)為：為避免與專利法保護(hù)的領(lǐng)域相混淆及防止把公有領(lǐng)域的東西列進(jìn)專有領(lǐng)域予以保護(hù)，著作權(quán)法確立了只保護(hù)表述形式不保護(hù)思想的保護(hù)范圍。本案中，教學(xué)方法是一種處于公有領(lǐng)域的思想范圍，并非劉華國(guó)所主張的口述作品，不屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍。而且，對(duì)教學(xué)方法的盲目保護(hù)將會(huì)妨礙教育科學(xué)與文化的發(fā)展，對(duì)教育公共利益的拓展沒有任何積極意義，故劉華國(guó)主張其享有＂分組操練法＂的教學(xué)方法之著作權(quán)并進(jìn)而主張人民教育出版社侵權(quán)無法律依據(jù)，該院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：駁回劉華國(guó)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)８１０元，由劉華國(guó)負(fù)擔(dān)。
　　上訴人劉華國(guó)不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院執(zhí)法有錯(cuò)，認(rèn)識(shí)有誤。１、案件定性有錯(cuò)。本案為著作權(quán)糾紛而非專利糾紛，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人的４個(gè)口述和文字作品被剽竊；２、上訴人的４個(gè)口述和文字作品受著作權(quán)法保護(hù)；３、錯(cuò)誤將教學(xué)方法定位于＂處于一個(gè)思想范圍＂，進(jìn)而否定上訴人的４個(gè)作品為非口述作品，不受著作權(quán)法保護(hù)；４、錯(cuò)誤將教學(xué)方法全部列入公有領(lǐng)域。上訴人的分組操練法是獨(dú)創(chuàng)作品，屬于專有領(lǐng)域。二、執(zhí)法不公，偏聽被上訴人的謊言和誤導(dǎo)。三、違反審判程序，被上訴人一審有２個(gè)證據(jù)舉證時(shí)間超過７天。故請(qǐng)求撤銷原判，判令人民教育出版社賠禮道歉并賠償侵權(quán)損失費(fèi)２萬元和律師費(fèi)５０００元。
　　被上訴人人民教育出版社答辯稱：分組操練法作為一種教學(xué)方法，不是著作權(quán)法意義上的作品，不受著作權(quán)法保護(hù)；答辯人沒有侵犯上訴人的著作權(quán)；上訴人在一審起訴時(shí)超過了訴訟時(shí)效。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明：本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：著作權(quán)法上的作品是指在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，著作權(quán)法保護(hù)作品的表達(dá)，而不保護(hù)作品所包含的思想和主題。本案中＂分組操練法＂就其本身性質(zhì)而言，是一種英語教學(xué)方法。教學(xué)方法是教師和學(xué)生為了實(shí)現(xiàn)共同的教學(xué)目標(biāo)，完成共同的教學(xué)任務(wù)，在教學(xué)過程中運(yùn)用的方式和手段，是一種處于公有領(lǐng)域的思想范圍，不屬于著作權(quán)法保護(hù)的口述作品。由于劉華國(guó)未在文字作品中完整地表述＂分組操練法＂，故劉華國(guó)主張人民教育出版社侵犯其作品的著作權(quán)證據(jù)不足，原判駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人劉華國(guó)上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)８１０元，由劉華國(guó)負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　



審　　判　　長(zhǎng)　　戴義斌
審　　判　　員　　范　　忠
審　　判　　員　　高江南




二○○六年十二月八日

書　　記　　員　　程　　序