上海市高級(jí)人民法院

民事判決書

?（2005）滬高民三（知）終字第98號(hào)

上訴人(原審被告)上海麒麟大廈文化娛樂有限公司，住所地上海市物華路300號(hào)。

法定代表人崔華英，公司董事長(zhǎng)。

委托代理人尤清宇，上海恒隆律師事務(wù)所律師。

委托代理人王雷，上海恒隆律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)正東唱片有限公司（GO EAST ENTERTAINMENT COMPANY LIMITED），住所地香港特別行政區(qū)九龍尖沙嘴廣東道100號(hào)8樓。

法定代表人洪迪（HUNG，TIK），公司總經(jīng)理。

委托代理人翁才林，上海天聞律師事務(wù)所律師。

委托代理人郭春飛，北京市天為律師事務(wù)所律師。

上訴人上海麒麟大廈文化娛樂有限公司因著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院 (2004)滬二中民五（知）初字第12號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人上海麒麟大廈文化娛樂有限公司的委托代理人尤清宇、王雷，被上訴人正東唱片有限公司的委托代理人翁才林、郭春飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：原告正東唱片有限公司（以下簡(jiǎn)稱正東公司）于1999年制作了《陳慧琳 對(duì)你太在乎》MTV專輯，共計(jì)17首MTV，其中包括陳慧琳演唱的《光年》、《回情》、《情人說》三首MTV（以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)MTV），該MTV專輯的封底標(biāo)注“è＋?1999 G0 East Entertainment Co.,Ltd.”。

2003年3月7日，原告正東公司委托翁才林、李宏宇來到被告上海麒麟大廈文化娛樂有限公司（以下簡(jiǎn)稱麒麟公司）經(jīng)營(yíng)的“麒麟音樂城”KTV包房，由李宏宇點(diǎn)播了包括陳慧琳演唱的《光年》、《回情》、《情人說》在內(nèi)共9首歌曲，并用小型攝像機(jī)對(duì)上述三首MTV的 原聲畫面進(jìn)行了拍攝，現(xiàn)場(chǎng)制作了錄像帶一盒。次日，李宏宇到上海清華家電批發(fā)市場(chǎng)管理有限公司將上述錄像帶刻錄成兩張光盤。上述一盒錄像帶和其中一張光盤經(jīng)公證處封存后交翁才林保存。上海市虹口區(qū)公證處對(duì)上述點(diǎn)歌、拍攝、制作錄像帶和刻錄光盤的行為進(jìn)行了公證。2003年3月8日，上海市虹口區(qū)公證處出具了（2003）滬虹證經(jīng)字第421號(hào)公證書。

2003年3月17日，被告麒麟公司在其曲庫(kù)內(nèi)刪除了陳慧琳演唱的《光年》、《回情》、《情人說》三首MTV。

2003年11月4日，國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)（香港會(huì)）有限公司總裁馮添枝出具一份《聲明書》，證明該協(xié)會(huì)各會(huì)員對(duì)其創(chuàng)作的香港流行歌星MTV曲目，在向香港卡拉OK歌廳等娛樂場(chǎng)所提供商業(yè)性優(yōu)先使用時(shí)，慣用的方式是一次性許可，使用期為一個(gè)月至三個(gè)月不等，每首 MTV曲目收費(fèi)亦由港幣五萬(wàn)元至五十萬(wàn)元不等。其后，會(huì)員之MTV曲目只可以在已經(jīng)由會(huì)員授權(quán)公開放映之場(chǎng)所使用。

2003年11月11日，國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱IFPI）亞洲區(qū)辦事處亞洲區(qū)總監(jiān)饒銳強(qiáng)出具一份《聲明 書》，證明該《聲明書》后附文件為原告正東公司制作的《陳慧琳 對(duì)你太在乎》MTV專輯封面及封底的彩色復(fù)印件，該MTV專輯由原告向IFPI亞洲區(qū)辦事處提供，并作版權(quán)登記之用。上述MTV專輯封面及封底的復(fù)印件與原告提供的MTV光盤實(shí)物封面及封底相同。

原告正東公司為本案訴訟支付的香港公證等費(fèi)用共計(jì)港幣7,650元，在上海支出的公證費(fèi)人民幣1,000元，律師代理費(fèi)人民幣50,000元。

原告正東公司認(rèn)為，自己作為上述系爭(zhēng)MTV作品的著作權(quán)人從未許可被告以上述方式使用其作品，被告擅自放映原 告作品的行為，嚴(yán)重侵犯了原告的放映權(quán)，給原告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。為此請(qǐng)求法院判令被告：1、立即停止對(duì)原告享有著作權(quán)的系爭(zhēng)MTV作品放映權(quán)的侵害，不 再公開放映系爭(zhēng)MTV作品；2、在《法制日?qǐng)?bào)》上發(fā)表聲明，向原告公開賠禮道歉；3、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬(wàn)元、為調(diào)查被告侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi) 用人民幣5萬(wàn)元，共計(jì)人民幣35萬(wàn)元。

庭審中，經(jīng)當(dāng)庭拆封和放映公證保全的光盤，被告麒麟公司對(duì)在“麒麟音樂城”曾經(jīng)放映過陳慧琳演唱的《光年》、《回情》、《情人說》三首MTV的事實(shí)無異議。被告確認(rèn)其未向音著協(xié)繳納過音樂作品使用費(fèi)。

另查明：2001年8月3日，音著協(xié)與上海市文化娛樂業(yè)協(xié)會(huì)簽訂了一份《音樂著作權(quán)使用費(fèi)代收協(xié)議》，約定音著協(xié)授權(quán)上海市文化娛樂業(yè)協(xié)會(huì)向上海地區(qū)的文化娛樂行業(yè)單位收取表演使用音著協(xié)管理的音樂作品的著作權(quán)使用費(fèi)。音著協(xié)是經(jīng)國(guó)家版權(quán)局批準(zhǔn)成立的目前中國(guó)大 陸唯一的音樂著作權(quán)集體管理組織，通過與會(huì)員簽訂授權(quán)合同及與海外同類協(xié)會(huì)簽訂相互代表協(xié)議，管理世界范圍內(nèi)音樂作品的表演權(quán)。上海市文化娛樂業(yè)協(xié)會(huì)是上海市民政局批準(zhǔn)成立，在民政部門登記注冊(cè)的社會(huì)團(tuán)體法人，是代表上海文化娛樂行業(yè)的社團(tuán)組織。

原審法院認(rèn)為：原告正東公司提交的經(jīng)香港律師公證的《聲明書》，后附原告制作的正版《陳慧琳對(duì)你太在乎》MTV專輯封面和封底的彩色復(fù)印件，該復(fù)印件與系爭(zhēng)MTV光盤實(shí)物封面和封底內(nèi)容完全一致，該復(fù)印件與光盤實(shí)物包含的曲目?jī)?nèi)容亦能夠互相對(duì)印，在被告麒麟公司未提供相反證據(jù)的情況下，認(rèn)定原告提供的系爭(zhēng)MTV光盤實(shí)物真實(shí)合法。

以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例第四條第（十一）項(xiàng)規(guī)定，以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。判斷MTV是否 為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，關(guān)鍵是以MTV是否具備獨(dú)創(chuàng)性，即是否是作者獨(dú)立完成的文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的智力勞動(dòng)成果為要件。以特定音樂作品為題材，通過攝影、錄音、剪輯、合成等創(chuàng)作活動(dòng)，在一定介質(zhì)上制成一系列有伴音的相關(guān)畫面，并能夠借助適當(dāng)裝置連續(xù)播放的音樂電視作品，應(yīng)認(rèn)定為以類似攝制電影的 方法創(chuàng)作的作品。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)表演等機(jī)械錄制形成的不具有獨(dú)創(chuàng)性的影像不屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。

本案陳慧琳演唱的《情人說》和《回情》兩首MTV的畫面內(nèi)容與音樂主題互相配合，進(jìn)一步演繹了音樂作品的思想 內(nèi)涵。上述兩首MTV系制作者使用類似攝制電影的方法，拍攝的一系列有伴音的電視畫面，凝聚了導(dǎo)演、攝影、錄音、剪輯、合成等工作人員的創(chuàng)造性勞動(dòng)，因此屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。陳慧琳演唱的《光年》MTV不具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，其理由是：1、原告正東公司未舉 證證明《光年》MTV系使用類似攝制電影的方法創(chuàng)作完成；2、原告自認(rèn)《光年》MTV的畫面為舞臺(tái)劇的現(xiàn)場(chǎng)表演，《陳慧琳 對(duì)你太在乎》MTV專輯的第16首和第17首MTV的部分畫面也同樣裁剪于該舞臺(tái)劇的現(xiàn)場(chǎng)表演；3、《光年》MTV的畫面為舞臺(tái)劇現(xiàn)場(chǎng)表演的機(jī)械錄制。

我國(guó)著作權(quán)法第十一條第（四）項(xiàng)規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。我國(guó)著作權(quán)法司法解釋第七條第二款規(guī)定，在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其它組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案系爭(zhēng) MTV光盤實(shí)物封底的“è＋?”后標(biāo)注了原告正東公司的英文名稱“G0 East Entertainment Company Limited”，且《情人說》和《回情》兩首MTV在播放時(shí)，畫面上均多次出現(xiàn)原告的公司標(biāo)志，在被告麒麟公司沒有提供相反證據(jù)的情況下，認(rèn)定原告為 《情人說》和《回情》兩首MTV的著作權(quán)人，原告享有上述兩首MTV的放映權(quán)。

被告麒麟公司未經(jīng)原告正東公司許可放映其作品，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第四十八條第一款規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止 侵權(quán)行為所支付的合理開支。在本案中，原告主張根據(jù)香港地區(qū)每首MTV作品商業(yè)性優(yōu)先使用的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，要求被告賠償人民幣30萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失，因該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)僅適用香港地區(qū)，并不適用大陸地區(qū)，故對(duì)原告該項(xiàng)主張難以支持。鑒于原告的實(shí)際損失和被告的違法所得難以確定，綜合考慮被告侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間、使用MTV 作品的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、使用方式、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的位置、侵權(quán)行為人的主觀過錯(cuò)程度、MTV作品的制作成本和流行程度、本市經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等因素，酌情確定被告的賠償數(shù)額。原告主張為本案訴訟而支出的公證費(fèi)和律師費(fèi)等合理費(fèi)用，依法酌情予以支持。關(guān)于原告主張被告賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，因被告侵犯原告的放映權(quán)屬于著作權(quán)中 的財(cái)產(chǎn)權(quán)，故對(duì)于原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。

綜上所述，原審法院認(rèn)為，《情人說》和《回情》兩首MTV屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，被告麒麟公司 未經(jīng)原告正東公司的許可，放映該兩首MTV作品的行為，侵犯了原告對(duì)該兩首MTV作品享有的放映權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。因《光年》 MTV不屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，故原告對(duì)該MTV不享有放映權(quán)，原告要求被告就放映該MTV承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的訴請(qǐng)，不予支持。據(jù)此，依照 《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第（六）項(xiàng)、第十條第（十）項(xiàng)、第十一條第四款、第十五條第一款、第四十七條第（一）項(xiàng)、第四十八條、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（十一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款、第二十五條第二款、第二十六條 的規(guī)定，判決：一、被告麒麟公司應(yīng)停止對(duì)原告正東公司享有著作權(quán)的《情人說》和《回情》兩首MTV作品放映權(quán)的侵害；二、被告麒麟公司應(yīng)于本判決生效之日 起十日內(nèi)賠償原告正東公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2,000元和為本案訴訟支出的合理費(fèi)用人民幣15,000元，以上兩項(xiàng)共計(jì)人民幣17,000元；三、對(duì)原告正 東公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。本案案件受理費(fèi)人民幣7,760元，由原告正東公司負(fù)擔(dān)人民幣3，691元，被告麒麟公司負(fù)擔(dān)人民幣4，069元。

判決后，被告麒麟公司不服，向本院提出上訴。其上訴請(qǐng)求是：請(qǐng)求撤銷原判主文第1、2項(xiàng)，依法改判或發(fā)回重審；本案一、二審費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

其上訴理由主要是：（一）一審判決對(duì)被上訴人是否具有訴訟主體資格的問題審查不清：1、饒銳強(qiáng)的聲明書是以簽 名公證代替證據(jù)公證，不符合證據(jù)的形式要件。且IFPI在中國(guó)大陸對(duì)所有形式作品的音像制品均無中國(guó)法律承認(rèn)的著作權(quán)認(rèn)證資格，其所作的“版權(quán)聲明”不具 法律效力；2、一審判決在認(rèn)定被上訴人的訴訟主體資格時(shí)適用著作權(quán)法第十一條第四項(xiàng)是以實(shí)體法規(guī)定代替程序法規(guī)定，是先入為主的認(rèn)定MTV為作品，是典型 的適用法律錯(cuò)誤；3、證據(jù)VCD光盤實(shí)物，其包裝上的版權(quán)標(biāo)記并不能必然證明被上訴人所主張的權(quán)利；4、一審判決將證明被上訴人訴訟主體資格的證明責(zé)任轉(zhuǎn)由上訴人承擔(dān)，嚴(yán)重違反證據(jù)規(guī)則；（二）一審判決無權(quán)認(rèn)定MTV是否屬于作品。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第二條第二款的規(guī)定，形成于境外的“作品”是否可在中國(guó)大 陸享有著作權(quán)保護(hù)，取決于作者所屬國(guó)或經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約是否將“作品”列入受著作權(quán)保護(hù)的范圍，而非取決于各國(guó)的國(guó)內(nèi) 法。本案系爭(zhēng)的MTV均形成于境外，對(duì)其著作權(quán)的保護(hù)取決于被上訴人所屬國(guó)或地區(qū)與中國(guó)簽訂的協(xié)議或共同參加的國(guó)際條約。世界版權(quán)公約或伯爾尼公約均未將 MTV作為獨(dú)立的作品形式加以確定。在這種情況下，一審判決直接以國(guó)內(nèi)法來認(rèn)定MTV的性質(zhì)無異于直接修改國(guó)際條約，是典型的適用法律錯(cuò)誤；（三）系爭(zhēng) MTV屬于特殊形式的音樂作品，類似攝制電影的作品應(yīng)是廣告片等，與MTV不同。一審判決認(rèn)定《情人說》和《回情》為作品證據(jù)不足。被上訴人在一審過程中從未向法庭提交《情人說》和《回情》的拍攝過程的有關(guān)證據(jù)。

被上訴人正東公司答辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求維持原判。

二審中，上訴人和被上訴人均未提交新的證據(jù)。

經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。

本院認(rèn)為，權(quán)利人依法享有的著作權(quán)受法律保護(hù)，他人不得侵犯。被上訴人為系爭(zhēng)《情人說》和《回情》MTV的著作權(quán)人，依法享有該系爭(zhēng)MTV的放映權(quán)。上訴人侵犯了被上訴人的該放映權(quán)，一審判令上訴人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，并無不當(dāng)。

上訴人訴稱：一審判決對(duì)被上訴人是否具有訴訟主體資格的問題審查不清：饒銳強(qiáng)的聲明書是以簽名公證代替證據(jù)公證，不符合證據(jù)的形式要件，且IFPI在中國(guó)大陸對(duì)所有形式作品的音像制品均無中國(guó)法律承認(rèn)的著作權(quán)認(rèn)證資格，其所作的“版權(quán)聲明”不具法律效力；一審判 決在認(rèn)定被上訴人的訴訟主體資格時(shí)適用著作權(quán)法第十一條第四項(xiàng)是以實(shí)體法規(guī)定代替程序法規(guī)定，是先入為主的認(rèn)定MTV為作品，是典型的適用法律錯(cuò)誤；證據(jù) VCD光盤實(shí)物，其包裝上的版權(quán)標(biāo)記并不能必然證明被上訴人所主張的權(quán)利；一審判決將證明被上訴人訴訟主體資格的證明責(zé)任轉(zhuǎn)由上訴人承擔(dān)，嚴(yán)重違反證據(jù)規(guī)則。

本院認(rèn)為：在民事訴訟中，當(dāng)事人的主體資格為程序意義上的和實(shí)體意義上的兩種。兩者雖然密不可分，但不能等同。訴訟主體資格為程序意義上的主體資格。只要符合民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人均具有民事訴訟主體資格。經(jīng)查，被上訴人依據(jù)饒銳強(qiáng)的聲明書等有關(guān)證據(jù)， 對(duì)上訴人提起本案的訴訟符合我國(guó)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。一審法院據(jù)此受理了被上訴人的起訴，認(rèn)定其為本案的當(dāng)事人，并無不當(dāng)。且證據(jù) “版權(quán)聲明”的法律效力，也不能影響被上訴人是否具有本案訴訟主體資格的問題。

我國(guó)著作權(quán)法第十一條第四項(xiàng)是有關(guān)認(rèn)定作品的作者的規(guī)定。一審判決依據(jù)該項(xiàng)及有關(guān)的司法解釋的規(guī)定，并根據(jù)本案的有關(guān)事實(shí)認(rèn)定被上訴人為系爭(zhēng)《情人說》和《回情》兩首MTV的著作權(quán)人，是在實(shí)體上的認(rèn)定，并未以此代替程序法的規(guī)定。另外，一審判決是在認(rèn)定了系爭(zhēng)《情人說》和《回情》兩首MTV屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的基礎(chǔ)上，才對(duì)系爭(zhēng)《情人說》和《回情》兩首MTV的著作權(quán)人進(jìn)行認(rèn)定的，并不存在先 入為主進(jìn)行認(rèn)定的情況。

一審判決根據(jù)系爭(zhēng)MTV光盤實(shí)物封底及在播放時(shí)出現(xiàn)的有關(guān)標(biāo)注和標(biāo)志依法在實(shí)體上認(rèn)定了被上訴人為系爭(zhēng)《情人說》和《回情》兩首MTV的著作權(quán)人，并無不當(dāng)。一審判決中也不存在將被上訴人程序上的訴訟主體資格的有關(guān)證明責(zé)任轉(zhuǎn)由上訴人承擔(dān)的內(nèi)容。

上訴人訴稱：一審判決無權(quán)認(rèn)定MTV是否屬于作品。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第二條第二款的規(guī)定，形成于境外的“作 品”是否可在中國(guó)大陸享有著作權(quán)保護(hù)，取決于作者所屬國(guó)或經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約是否將“作品”列入受著作權(quán)保護(hù)的范圍，而 非取決于各國(guó)的國(guó)內(nèi)法。本案系爭(zhēng)的MTV均形成于境外，對(duì)其著作權(quán)的保護(hù)取決于被上訴人所屬國(guó)或地區(qū)與中國(guó)簽訂的協(xié)議或共同參加的國(guó)際條約。世界版權(quán)公約 或伯爾尼公約均未將MTV作為獨(dú)立的作品形式加以確定。在這種情況下，一審判決直接以國(guó)內(nèi)法來認(rèn)定MTV的性質(zhì)無異于直接修改國(guó)際條約，是典型的適用法律錯(cuò)誤；

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二款規(guī)定：“外國(guó)人、無國(guó)籍人的作品根據(jù)其作者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地 國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)”。因此，該兩款所界定的主體是外國(guó)人和無國(guó)籍人，而本案被上訴人系在我國(guó)香港特別行 政區(qū)進(jìn)行合法注冊(cè)的一個(gè)公司法人，并不屬于該兩款所界定的主體范圍?，F(xiàn)實(shí)生活中的事物是紛繁多樣的。隨著社會(huì)的發(fā)展，新的事物也會(huì)不斷涌現(xiàn)。法律不可能對(duì)每樣具體事物的法律性質(zhì)作出例舉，只能從原則性上作出法律界定。國(guó)際公約或條約也往往只能作出這種界定。我國(guó)是世界版權(quán)公約和伯爾尼公約的成員國(guó)。我國(guó)著 作權(quán)法把以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品作為受著作權(quán)法保護(hù)的作品的規(guī)定，與上述兩個(gè)公約的規(guī)定是相一致的。一審判決根據(jù)法律關(guān)于對(duì)以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的界定，來認(rèn)定系爭(zhēng)的MTV的法律屬性，并未違背我國(guó)法律、國(guó)際公約和條約的有關(guān)規(guī)定。

上訴人訴稱：系爭(zhēng)MTV屬于特殊形式的音樂作品，類似攝制電影的作品應(yīng)是廣告片等，與MTV不同。一審判決認(rèn)定《情人說》和《回情》為作品證據(jù)不足。被上訴人在一審過程中從未向法庭提交《情人說》和《回情》的拍攝過程的有關(guān)證據(jù)。

本院認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法及其實(shí)施條例已經(jīng)對(duì)以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品作了法律上的界定。一審法院根據(jù)法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，結(jié)合本案系爭(zhēng)MTV的畫面內(nèi)容等，對(duì)系爭(zhēng)MTV的法律性質(zhì)作出認(rèn)定，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，原審判決并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)人民幣7,760元，由上訴人上海麒麟大廈文化娛樂有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　朱丹
審　判　員　張曉都
審　判　員　于金龍

二○○六年十一月十五日

書　記　員　劉潔華

?