上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?003）滬二中民三（商）終字第432號(hào)

　　上訴人（原審被告）上海斯祿工貿(mào)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)彭趙村工業(yè)區(qū)內(nèi)。

　　法定代表人黃友錄，經(jīng)理。

　　委托代理人黃承富，上海市正大律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海歐伊服飾有限公司，住所地上海市松江區(qū)松米路6號(hào)樓三樓C區(qū)―6.

　　法定代表人王順明，總經(jīng)理。

　　委托代理人馬偉榮，上海市黃河律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海斯祿工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱斯祿公司）為與被上訴人上海歐伊服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱歐伊公司）票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院 （2003）嘉民二（商）初字第541號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定：斯祿公司分別于2003年5月16日、5月17日和5月19日向歐伊公司購(gòu)買(mǎi)服裝輔料，并向歐伊公司開(kāi)具支票一張。該支票出票日期為 2003年5月19日，票面金額為32，470元，出票人為斯祿公司，收款人為歐伊公司，支票號(hào)碼為BT950156.嗣后，歐伊公司將該支票向銀行提示付款，因出票人斯祿公司存款不足遭退票。歐伊公司遂起訴至原審法院，要求出票人斯祿公司支付支票金額32，470元。

　　原審法院認(rèn)為：歐伊公司取得斯祿公司開(kāi)具的支票后，享有票據(jù)權(quán)利，包括付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)。斯祿公司因此而應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，向歐伊公司支付支票所載金額。斯祿公司辯稱所謂雙方之間從未發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)與事實(shí)不符，現(xiàn)有證據(jù)已能證實(shí)斯祿公司與歐伊公司間存在真實(shí)交易關(guān)系與對(duì)價(jià)關(guān)系。況且，斯祿公司認(rèn)為未給過(guò)歐伊公司支票，雙方之間無(wú)票據(jù)法律關(guān)系，同時(shí)又認(rèn)為雙方之間無(wú)真實(shí)的交易和對(duì)價(jià)關(guān)系，實(shí)屬悖論。因?yàn)?，即使斯祿公司確未將支票直接開(kāi)具給歐伊公司，而歐伊公司現(xiàn)為持票人，應(yīng)屬他人轉(zhuǎn)讓交付取得，為繼受取得。歐伊公司取得該票據(jù)又無(wú)欺詐、偷盜或者脅迫手段以及惡意取得的情形，則斯祿公司就原因關(guān)系的抗辯應(yīng)僅適用于票據(jù)的直接當(dāng)事人間，不得再對(duì)歐伊公司行“無(wú)真實(shí)交易、欠缺對(duì)價(jià)”的抗辯。至于斯祿公司對(duì)本案所涉支票認(rèn)為是僅有印鑒的空白支票之說(shuō)，對(duì)此斯祿公司與歐伊公司雙方各執(zhí)一詞。但支票的金額、收款人等可授權(quán)補(bǔ)記，對(duì)本案票據(jù)法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)不致產(chǎn)生影響。據(jù)此，原審法院判決斯祿公司向歐伊公司支付票據(jù)款32，470元。案件受理費(fèi)1，308.80元由斯祿公司負(fù)擔(dān)。

　　斯祿公司不服上述判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，駁回歐伊公司的訴請(qǐng)。事實(shí)理由是：1，其與歐伊公司之間并無(wú)真實(shí)交易關(guān)系，歐伊公司取得涉案支票未支付過(guò)對(duì)價(jià)，因此，歐伊公司不應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利。2，即使雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立，歐伊公司也無(wú)權(quán)主張支付32，470元貨款的請(qǐng)求。因?yàn)橛凶C據(jù)已證明斯祿公司向歐伊公司已經(jīng)支付過(guò)29，296.50元，此節(jié)事實(shí)有歐伊公司自己舉證和斯祿公司付款支票存根可以佐證。充其量斯祿公司也只欠3，373.50元。

　　歐伊公司辯稱：其向斯祿公司提供了服裝輔料，斯祿公司接受后開(kāi)具本案涉案支票以支付服裝輔料的貨款。上述事實(shí)有當(dāng)時(shí)向斯祿公司交付服裝輔料時(shí)的增值稅發(fā)票為證。故斯祿公司所謂的不存在真實(shí)交易關(guān)系，未支付對(duì)價(jià)的理由毫無(wú)依據(jù)。歐伊公司有權(quán)要求斯祿公司支付票據(jù)所載金額。綜上，請(qǐng)求駁回斯祿公司的上訴，維持原審判決。

　　經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：在歐伊公司提供服裝輔料，斯祿公司接受后，歐伊公司理應(yīng)有權(quán)要求斯祿公司支付服裝輔料的款項(xiàng)，斯祿公司以開(kāi)具支票的方式支付該筆款項(xiàng)后，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的票據(jù)責(zé)任。當(dāng)事人的交易過(guò)程表明，歐伊公司與斯祿公司之間有買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，即存在真實(shí)的交易關(guān)系，同時(shí)，歐伊公司取得該涉案支票支付了對(duì)價(jià)。因此，上訴人斯祿公司的上訴理由1并無(wú)任何事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。至于上訴人斯祿公司的上訴理由2，本院認(rèn)為，本案是票據(jù)糾紛，即使出現(xiàn)上訴人所述的情形，即斯祿公司已經(jīng)向歐伊公司支付了 29，096.50元，只欠歐伊公司3，373.50元，因此不應(yīng)再行支付涉案支票所載金額，但這一情形的存在并不影響歐伊公司作為正當(dāng)持票人的票據(jù)權(quán)利，亦不能改變斯祿公司作為票據(jù)出票人應(yīng)承擔(dān)的付款票據(jù)責(zé)任。至于上述情形的屬實(shí)與否以及權(quán)利能否得到支持，斯祿公司應(yīng)另案解決，而不能以開(kāi)具空頭支票拒絕支付票據(jù)款的方式侵害正當(dāng)持票人的票據(jù)權(quán)利。因此，斯祿公司的上訴理由2亦無(wú)法成立，本院難以采納。綜上，本院認(rèn)為，斯祿公司以基礎(chǔ)關(guān)系抗辯的上訴理由難以成立，本院不予采信，其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣1，308.80元，由上訴人上海斯祿工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳 默

　　代理審判員 鐘可慰

　　代理審判員 劉志宏

　　二○○四年一月十七日

　　書(shū) 記 員 范黎紅