上海市高級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）滬高民二（商）終字第292號(hào)

　　上訴人（原審原告）尤雨生，男，1941年9月1日出生，漢族，住上海市紅松路175弄21號(hào)601室。

　　委托代理人曾琪、肖詠萍，均系上海市捷華律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海中期期貨經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市中山北路2000號(hào)17層。

　　法定代表人田源，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人張勇，該公司職員。

　　委托代理人吳堅(jiān)，國(guó)浩律師集團(tuán)（上海）事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）陳堅(jiān)，男，1968年12月13日出生，漢族，住上海市張楊路2238弄16號(hào)302室。

　　委托代理人王劍烈、遲少華，均系上海中成永華律師事務(wù)所律師。

　　上訴人尤雨生因與被上訴人上海中期期貨經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中期公司”）、被上訴人陳堅(jiān)期貨交易糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2005）滬二中民三（商）初字第1號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2005年11月3日立案受理后，依法組成合議庭，于2005年12月7日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人尤雨生及其委托代理人肖詠萍，被上訴人中期公司委托代理人張勇、吳堅(jiān)，被上訴人陳堅(jiān)的委托代理人遲少華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明： 2001年8月12日，尤雨生與中期公司簽訂期貨經(jīng)紀(jì)合同一份，約定：尤雨生委托中期公司按照其交易指令進(jìn)行期貨交易；授權(quán)顧亞君為其指令下達(dá)人，資金調(diào)撥人為本人。作為期貨經(jīng)紀(jì)合同組成部分的開戶申請(qǐng)表中載明：“通過下列何種途徑了解本公司：…（3）本公司領(lǐng)導(dǎo)或職員（請(qǐng)?zhí)钚彰宏悎?jiān)）”，尤雨生在開戶申請(qǐng)表上簽字確認(rèn)?？蛻繇氈诙l規(guī)定：“期貨經(jīng)紀(jì)公司不得接受客戶的全權(quán)委托，客戶不得要求期貨經(jīng)紀(jì)公司以全權(quán)委托方式進(jìn)行期貨交易。”尤雨生在客戶須知上亦簽字確認(rèn)。同日，中期公司收到尤雨生繳納的開戶保證金人民幣3萬元后，為尤雨生開設(shè)了帳號(hào)為6675的保證金賬戶。自同年9月4日起，中期公司開始按照尤雨生下達(dá)的交易指令進(jìn)行期貨交易。期間，尤雨生分別于2001年10月23日、11月22日、2002年8月13日、12月16日追加保證金人民幣 10萬元、50萬元、20萬元、75萬元。至此，尤雨生共劃入6675賬戶計(jì)人民幣158萬元。截止2003年3月18日，6675賬戶尚余人民幣 29396.36元，尤雨生簽收了當(dāng)日的客戶結(jié)算報(bào)告。同月20日，尤雨生從上述資金賬戶提取人民幣29300元。

　　期貨經(jīng)紀(jì)合同中載明的指令下達(dá)人是顧亞君，但交易過程中的實(shí)際指令下達(dá)人為陳堅(jiān)。對(duì)于陳堅(jiān)以顧亞君名義接受尤雨生委托下單、簽收客戶賬單，以及中期公司制作的客戶賬單均通過陳堅(jiān)交予尤雨生的事實(shí)，各方均無異議。經(jīng)查證，自2001年10月15日開始，由陳堅(jiān)出示給尤雨生的客戶賬單上所記載的交易數(shù)據(jù)與真實(shí)的交易情況不符。

　　2002年8月23日，尤雨生與中期公司簽訂補(bǔ)充合同一份，約定：中期公司為尤雨生提供電腦自助委托交易或因特網(wǎng)自助委托交易；尤雨生進(jìn)行期貨交易的最新資料，包括交易狀況、持倉狀況、資金狀況、是否需要追加保證金等，在自助委托系統(tǒng)中均有明確詳細(xì)記載，在系統(tǒng)正常運(yùn)行的情況下，均視為中期公司已履行送達(dá)義務(wù)，尤雨生應(yīng)每日及時(shí)查閱；尤雨生使用自助委托交易方式期間，原合同約定的委托方式及其它條款仍然有效。同時(shí)，尤雨生在電子化交易風(fēng)險(xiǎn)揭示確認(rèn)書上簽字確認(rèn)。隨后，中期公司以掛號(hào)信的方式將交易密碼寄交尤雨生。

　　4、陳堅(jiān)在代理尤雨生交易之前，其本人亦在中期公司處開戶進(jìn)行期貨交易，同時(shí)還代理中期公司的其他客戶進(jìn)行期貨交易。

　　5、2003年11月21日，尤雨生就相同事由，以中期公司為被告曾向法院提起訴訟，經(jīng)上海市高級(jí)人民法院二審終審，依法裁定駁回尤雨生的起訴。一、二審法院所作出的民事裁定認(rèn)為：（1）關(guān)于法律問題。陳堅(jiān)存在兩種身份，在尤雨生與中期公司簽約過程中是居間人，在雙方履約過程中是尤雨生的委托代理人。中期公司和陳堅(jiān)本人均否認(rèn)陳堅(jiān)為中期公司工作人員，尤雨生僅以自己提交的開戶申請(qǐng)表為依據(jù)來認(rèn)定陳堅(jiān)系中期公司工作人員，不能成立。該案中亦無證據(jù)證明陳堅(jiān)以中期公司代理人身份從事代理行為，故尤雨生所謂陳堅(jiān)的行為構(gòu)成表見代理的主張同樣不能成立。（2）關(guān)于損失承擔(dān)問題。首先，因陳堅(jiān)偽造交易結(jié)算單誆騙尤雨生，尤雨生通過陳堅(jiān)所進(jìn)行的交易行為已不能真正體現(xiàn)尤雨生的真實(shí)意思，故尤雨生的交易損失與陳堅(jiān)的違法代理行為之間存在因果關(guān)系，依法應(yīng)由陳堅(jiān)向尤雨生承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，開戶申請(qǐng)表對(duì)陳堅(jiān)身份的記載與事實(shí)不符，中期公司對(duì)此未提出異議，客觀上對(duì)尤雨生誤解陳堅(jiān)身份產(chǎn)生了一定的影響，尤雨生未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)陳堅(jiān)違法代理行為與此有關(guān)聯(lián)。鑒于此，中期公司對(duì)尤雨生的損失應(yīng)酌情承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。補(bǔ)充賠償責(zé)任是在直接責(zé)任人不能滿足權(quán)利人賠償請(qǐng)求時(shí)，再由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)權(quán)利人相應(yīng)損失的一種責(zé)任形態(tài)。由于尤雨生經(jīng)法院釋明后堅(jiān)持不向直接責(zé)任人陳堅(jiān)主張權(quán)利，而徑直要求中期公司賠償，致使法院尚缺乏判定中期公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的前提。遂作如上裁定。

　　原審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于兩個(gè)問題，一是陳堅(jiān)的身份認(rèn)定問題，二是尤雨生的損失承擔(dān)問題。

　　關(guān)于陳堅(jiān)的身份問題，尤雨生在本案中增補(bǔ)陳堅(jiān)為中期公司“浦東業(yè)務(wù)部投資顧問”的名片為證據(jù)佐證其主張。然陳堅(jiān)和中期公司均否認(rèn)曾印制和出示過該名片。尤雨生為此申請(qǐng)對(duì)名片上的手寫文字進(jìn)行筆跡鑒定，但因缺乏比對(duì)樣本而無法鑒定。故尤雨生的增補(bǔ)證據(jù)仍難以佐證其關(guān)于陳堅(jiān)系中期公司工作人員的主張。關(guān)于損失承擔(dān)問題，應(yīng)當(dāng)從本案中同時(shí)存在的兩種不同法律關(guān)系予以確定。一、尤雨生與陳堅(jiān)之間存在委托代理關(guān)系。根據(jù)查明的事實(shí)，本案糾紛的起因主要在于陳堅(jiān)接受尤雨生全權(quán)委托代理期貨操作時(shí)以虛假賬單誆騙尤雨生，致使尤雨生未能及時(shí)了解真實(shí)的交易情況，最終造成交易保證金近乎虧空。因此，陳堅(jiān)作為尤雨生的委托代理人依法應(yīng)對(duì)其違法代理給尤雨生造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?？紤]到尤雨生在開戶交易后的近兩個(gè)月期間，陳堅(jiān)并未提供虛假賬單的事實(shí)，故法院酌情確定陳堅(jiān)應(yīng)對(duì)尤雨生全部損失的90%承擔(dān)賠償責(zé)任，其余部分損失由尤雨生自行承擔(dān)。二、尤雨生與中期公司之間存在期貨經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系。關(guān)于中期公司在本案中的過失及其與尤雨生損失間的因果關(guān)系，生效民事裁定書業(yè)已作出認(rèn)定，該認(rèn)定在本案中應(yīng)繼續(xù)予以采納。由于中期公司的過錯(cuò)僅是過失，其與陳堅(jiān)并非共同侵權(quán)，加之尤雨生自身未能運(yùn)用電腦自助交易系統(tǒng)及時(shí)了解真實(shí)的交易情況，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，法院酌情確定中期公司對(duì)陳堅(jiān)承擔(dān)賠償責(zé)任的不足部分承擔(dān)10%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。以上賠償額應(yīng)以尤雨生投入的交易保證金總額158萬元扣減尤雨生交易結(jié)束后的保證金余額29396.36元后所得數(shù)額1550603.64元為基數(shù)，計(jì)算相應(yīng)的比率?？鄢扔晟烟崛〉?9300元，尚有余額96.36元，尤雨生可自行提取。據(jù)此，上海市第二證據(jù)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條第二款、第一百零六條、第一百三十一條之規(guī)定，判決：一、陳堅(jiān)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付尤雨生人民幣1395543.28元；二、上海中期期貨經(jīng)紀(jì)有限公司應(yīng)對(duì)陳堅(jiān)履行上述第一項(xiàng)償付義務(wù)不足部分承擔(dān)10％的補(bǔ)充賠償責(zé)任；三、對(duì)于尤雨生的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。本案一審案件受理費(fèi)人民幣 18951元，由尤雨生負(fù)擔(dān)人民幣1895元，陳堅(jiān)負(fù)擔(dān)人民幣15350元，上海中期期貨經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1706元。

　　原審宣判后，上訴人尤雨生不服原審判決，向本院提出上訴稱：陳堅(jiān)并非上訴人與期貨公司簽訂期貨經(jīng)紀(jì)合同的居間人，也不是雙方履行合同過程中上訴人的委托代理人，陳堅(jiān)的身份是中期公司的員工，上訴人完全有理由相信陳堅(jiān)是期貨公司的員工。原審法院對(duì)上訴人經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任承擔(dān)問題的判定錯(cuò)誤，陳堅(jiān)是期貨公司的員工，即使其不是期貨公司的員工，其所作所為也構(gòu)成表見代理，陳堅(jiān)行為的后果依法應(yīng)由其中期公司承擔(dān)。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。

　　被上訴人中期公司辯稱：陳堅(jiān)不是被告中期公司的工作人員，他是居間人和尤雨生委托的指令下達(dá)人，本案不構(gòu)成表見代理，對(duì)此生效民事裁定書已作出認(rèn)定。尤雨生與中期公司于2002 年8月曾簽署關(guān)于使用電腦自助委托交易系統(tǒng)的《補(bǔ)充合同》，尤雨生可通過該系統(tǒng)每天查詢交易結(jié)果，并在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向期貨公司提出異議，但尤雨生直至起訴前沒有提出任何異議，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對(duì)交易結(jié)果的確認(rèn)。尤雨生通過查賬，于2003年3月19日簽章確認(rèn)了客戶結(jié)算報(bào)告。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，客戶一旦簽字確認(rèn)即意味著對(duì)交易結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求駁回尤雨生的上訴請(qǐng)求。

　　被上訴人陳堅(jiān)辯稱：其作為尤雨生的代理人盡管在交易過程中做假賬單給尤雨生造成了一定損失，但并非所有損失是其一人造成的，虛假賬單與交易損失之間沒有必然聯(lián)系。尤雨生對(duì)期貨交易風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)清楚，而且可以通過自助系統(tǒng)查詢交易情況。尤雨生自己疏于監(jiān)管，自身有過錯(cuò)。請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

　　經(jīng)處理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)及證據(jù)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、陳堅(jiān)的身份問題；二、上訴人的交易損失責(zé)任承擔(dān)問題。

　　關(guān)于陳堅(jiān)的身份問題，相關(guān)生效民事裁定書認(rèn)定，陳堅(jiān)在本案中存在兩種身份，在尤雨生與中期公司簽約過程中是居間人，在雙方履約過程中是尤雨生的委托代理人。中期公司和陳堅(jiān)本人均否認(rèn)陳堅(jiān)為中期公司職員，尤雨生僅以自己提交的開戶申請(qǐng)表為依據(jù)而認(rèn)定陳堅(jiān)系中期公司職員，不能成立。尤雨生所謂陳堅(jiān)的行為構(gòu)成表見代理的主張同樣不能成立。在本案審理過程中上訴人沒有提供相反的證據(jù)足以推翻上述生效裁定對(duì)此節(jié)事實(shí)的認(rèn)定，故上訴人關(guān)于陳堅(jiān)系中期公司員工，及陳堅(jiān)的行為構(gòu)成表見代理的主張不能成立，本院不予支持。

　　關(guān)于上訴人交易損失的承擔(dān)問題。上訴人尤雨生與陳堅(jiān)之間存在委托代理關(guān)系。本案中上訴人尤雨生的損失的形成，主要在于陳堅(jiān)在操作構(gòu)成中以虛假賬單誆騙尤雨生，致使尤雨生未能及時(shí)了解真實(shí)的交易情況，造成交易保證金虧空殆盡。陳堅(jiān)系尤雨生的委托代理人，并非中期公司的員工，其行為也不構(gòu)成表見代理，因此，陳堅(jiān)個(gè)人依法應(yīng)對(duì)尤雨生承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院酌情確定陳堅(jiān)應(yīng)對(duì)尤雨生全部損失的90%承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。尤雨生與中期公司之間存在期貨經(jīng)紀(jì)合同關(guān)系。由于中期公司與陳堅(jiān)并非共同侵權(quán)，其在履行期貨經(jīng)紀(jì)合同過程中沒有對(duì)相關(guān)的合同中的內(nèi)容進(jìn)行謹(jǐn)慎的審查，導(dǎo)致上訴人對(duì)陳堅(jiān)的身份發(fā)生誤認(rèn)，其行為存在一定的過錯(cuò)，但這一過錯(cuò)與上訴人的損失之間不存在之間的因果關(guān)系，且上訴人尤雨生對(duì)其代理人過于信任，自身未能運(yùn)用電腦自助系統(tǒng)以及時(shí)了解真實(shí)的交易情況，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，故原審法院酌情確定中期公司對(duì)陳堅(jiān)承擔(dān)賠償責(zé)任的不足部分承擔(dān)10%的補(bǔ)充賠償責(zé)任亦無不當(dāng)。上訴人主張由中期公司直接承擔(dān)其全部損失的賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣15，541元，由上訴人尤雨生負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?宋 航

　　代理審判員 ?史偉東

　　代理審判員 ?馬 弘

　　二OO五年十二月十九日

　　書 記 員 ?崔 妍