廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第745號

　　上訴人（原審原告）羅仲榮，男，漢族，1958年11月28日生，戶籍所在地：佛山市禪城區(qū)唐園路11號701房。

　　委托代理人翟彩娟，女，漢族，1978年9月1日生，戶籍所在地：深圳市人民北路書院街二坊32號，是廣東古今來律師事務(wù)所律師助理。

　　被上訴人（原審被告）佛山市中聯(lián)安安全技術(shù)防范有限公司（以下簡稱中聯(lián)安公司），地址：佛山市佛山大道南311號。

　　法定代表人：謝國雄。

　　被上訴人（原審被告）佛山市石灣區(qū)保安服務(wù)總公司（以下簡稱保安公司），地址：佛山市江灣一路清水街1號。

　　法定代表人：賴惠芳。

　　以上兩被上訴人的委托代理人劉廣青，男，漢族，1966年10月6日生，戶籍所在地：南海區(qū)桂城南桂東路佛山樓A2座701.

　　上訴人羅仲榮因服務(wù)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法民一初字第156號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年3月 12日立案受理后，依法組成合議庭，于2003年4月22日詢問了上訴人羅仲榮及其委托代理人翟彩娟和兩被上訴人的委托代理人劉廣青。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認定：1997年2月26日原告與被告防盜報警中心簽訂安裝聯(lián)網(wǎng)報警器合同書，合同約定，原告向其每年交納服務(wù)費456元，保安公司負責(zé)24 小時的公安警察保安特訓(xùn)隊護衛(wèi)服務(wù)及熱線查詢。合同履行過程中，保安公司將全部合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告中聯(lián)安公司，原告亦于2000年及2001年轉(zhuǎn)向被告中聯(lián)安公司交納服務(wù)費。2002年6月17日16時4分，原告家中報警器報警，被告中聯(lián)安公司報警中心向原告報稱原告家中報警器報警，并向原告核實家中是否有人，若原告家中無人，警察便去原告家中巡視，同時原告也開車趕回家中，16時18分，被告中聯(lián)安公司再次打電話告訴原告家中的報警器又在報警，警察按被告提供的地址找不到原告家，并核實原告的住址是否在“唐園街11號701房”，原告將地址糾正為“唐園路11號701房”。當(dāng)原告趕到家中時，原告再打電話報“110”后，警察很快趕到，后經(jīng)進屋查看現(xiàn)場，原告報稱被盜5400元現(xiàn)金，其他物品沒有丟失。另查明，在案件發(fā)生后，原告與被告中聯(lián)安公司重新簽訂安裝聯(lián)網(wǎng)報警器的協(xié)議書。

　　原審判決認為：原告羅仲榮與被告保安公司、中聯(lián)安公司簽訂的兩份協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。原告認為其不同意被告保安公司將合同的權(quán)利與義務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告中聯(lián)安公司，但事實上被告中聯(lián)安公司已按原告與保安公司簽訂的協(xié)議對原告履行義務(wù)，原告亦于2000年及2001年對被告中聯(lián)安公司履行其與保安公司協(xié)議中約定交納服務(wù)費的義務(wù)，故應(yīng)視為原告已同意被告保安公司將合同的權(quán)利與義務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告中聯(lián)安公司。由于兩被告之間對原告的權(quán)利與義務(wù)的轉(zhuǎn)移得到原告的同意而且沒有法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的事由，故原告與被告中聯(lián)安公司之間的協(xié)議應(yīng)該是合法有效的。被告中聯(lián)安公司應(yīng)嚴格依照協(xié)議履行義務(wù)。被告中聯(lián)安公司因工作中的失誤造成其沒有按雙方約定履行義務(wù)應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告賠償因被盜而損失的5400 元并以其在派出所的報案記錄為證據(jù)證明自己的損失。本院認為，原告方的報案記錄僅為原告一方的陳述，不能證明原告的實際損失就是原告陳述的5400元，而且原、被告雙方協(xié)議中亦無約定損失的計算方式，故原告的損失數(shù)額無法確定，原告要求被告賠償被盜財產(chǎn)的請求本院不予支持。另原告要求被告支付100元的工商資料查詢費沒有法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條第一款、第五十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、《中華人民共和國合同法》第八十九條、第一百零七條及有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，判決：駁回原告羅仲榮的訴訟請求。本案受理費230元，由原告負擔(dān)。

　　宣判后，原告羅仲榮不服，向本院提起上訴認為：一、一審法院對被上訴人違約事實的認定是正確的。二、一審法院適用法律錯誤。一審認為上訴人主張賠償 5400元損失的證據(jù)不足，屬于分配舉證責(zé)任不當(dāng)。理由是：1、上訴人向公安機關(guān)報案的記錄（一審證據(jù)六）并不是孤證，也不應(yīng)當(dāng)作普通的“原告陳述”對持。上訴人在向江灣派出所報案時所作的陳述，是上訴人就自己被盜、發(fā)生刑事案件向公安機關(guān)所作的陳述，是經(jīng)公安機關(guān)固定的原始證據(jù)和直接證據(jù)，并有被盜現(xiàn)場情況等大量其他的證據(jù)相佐證，并非孤證，不應(yīng)把該報案記錄與其他己經(jīng)排除不了的證據(jù)割裂開來，孤立地視作“僅為原告一方的陳述”，更不能把其他已經(jīng)得到認定的證據(jù)丟棄不用，專以報案記錄系“僅為原告一方的陳述”去證明“原告的損失數(shù)額無法確定”。2、本案應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條第一款的規(guī)定。在一審質(zhì)證中，被上訴人對因自己工作失誤造成上訴人家中被盜的事實是承認的，被上訴人對江灣派出所報案記錄的真實性也沒有異議，僅對被盜現(xiàn)金數(shù)額表示不清楚，但并未提出充分的證據(jù)加以否認。在被上訴人認可被盜事實、所提證據(jù)不足以反駁上訴人主張的情況下，人民法院可以確認上訴人提供證據(jù)的證明力。3、要求公民對存放于自己住宅內(nèi)的財產(chǎn)承擔(dān)證明責(zé)任于法無據(jù)，亦不公平。任何人都會認為（默認）自己的家是安全的，何況上訴人已支付費用買回了被上訴人提供的報警服務(wù)。除非有理由要求每個人在自己的家中存放一點財產(chǎn)都得事先請他人預(yù)作證明，或者拍個照片以備將來被盜時供報案所用，否則，讓上訴人對自己已經(jīng)在家中存放了5400元錢并且全部被盜的事實承擔(dān)任何舉證責(zé)任，都是不公平的，是沒有法律依據(jù)的。4、上訴人所完成的舉證義務(wù)，已經(jīng)足以證明自己因被上訴人違約造成了5400元的損失。目前，盜竊分子尚未歸案，上訴人能舉出的證據(jù)已經(jīng)全部向法庭提供。一審中，被上訴人中聯(lián)安公司因工作失誤報錯地址導(dǎo)致延誤警方到達現(xiàn)場時間的事實已經(jīng)得到認定，被盜現(xiàn)場情況的警方記錄、現(xiàn)場狀況的證人證言（一審證據(jù)七）也得到了認定，這些已得到認定的事實和證據(jù)與上訴人到江灣派出所報案的報案記錄結(jié)合起來，已經(jīng)足以認定上訴人主張的5400元損失。要求上訴人就自己在家中存放了5400元現(xiàn)金繼續(xù)舉證，只能導(dǎo)致被上訴人違約也不必承擔(dān)責(zé)任，使上訴人因?qū)Ψ竭`約而蒙受的損失無法得到補償。5、上訴人因被上訴人違約行為所造成的損失應(yīng)該得到確信。上訴人在被上訴人先報警和警察已經(jīng)到場的案發(fā)第一時間下報案，報假案的可能性不大；案發(fā)當(dāng)時，上訴人關(guān)注的只能是被盜的損失情況，考慮報假案詐騙5400元錢財而甘冒觸犯刑律風(fēng)險的可能性更是微乎其微，只有在上訴人確實因被上訴人的違約行為造成5400元現(xiàn)金實際損害的情況才有可能不惜大費周折，提起訴訟?？v使不能自由心證，一審法院能否對駁回上訴人的訴訟請求做到“內(nèi)心確信”呢？6、上訴人向工商機關(guān)查詢被上訴人注冊情況支付的100元費用，是被上訴人違約行為給上訴人造成的間接損失，且不屬于上訴人故意擴大的損失，故應(yīng)屬被上訴人違約責(zé)任范圍之內(nèi)的損失，應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo。請求：1、撤銷原判，依法改判二被上訴人向上訴人支付損失費人民幣5400元及工商資料查詢費100元，合計5500元。2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人答辯認為：一、答辯人已履行了合同義務(wù)，故一審法院對答辯人違約事實的認定是錯誤的。2002年6月17日16時左右，答辯人接到報警器報警信息后即刻與上訴人所在地的派出所聯(lián)系。派出所民警接收到答辯人對于地址位于唐園街11號701房出現(xiàn)警情沒有異議，且派出警察趕赴現(xiàn)場。然而警察出警后沒有將地址有出入的情況及時反饋給答辯人，之后，答辯人將核實的“唐園路11號701房”地址告知派出所，警察很快趕到，顯然答辯人已經(jīng)全面履行了服務(wù)合同的約定的義務(wù)，答辯人不僅及時將出現(xiàn)的警情通知派出所的值班民警，期間還一直跟蹤警察出警情況，同時聯(lián)系上訴人。至于警察沒有及時趕赴現(xiàn)場，這一情況應(yīng)當(dāng)按證據(jù)八佛石公［2000］43號文件精神（書證一）進行說明與本案無關(guān)。二、一審法院適用法律正確。本案中對于損失存在和數(shù)額舉證責(zé)任在上訴人一方，答辯人不負舉證責(zé)任，故上訴人的上訴理由不成立。1、答辯人對于上訴人家里于2002年6月17日16時左右出現(xiàn)的警情的事實沒有異議，但上訴人主張被盜現(xiàn)金及金額為5400元的事實沒有證據(jù)證實。一審中上訴人提交的報案記錄，并不是上訴人主張被盜事實的直接證據(jù)，它所反映的內(nèi)容的真實性在沒有其它相關(guān)聯(lián)的證據(jù)相印證的情況下無法確定，對此一審判決已強行作出了正確認定。故上訴人用自己的陳述證明自己的主張是不具有法律效力的。2、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款的規(guī)定，上訴人對被盜損失的存在和數(shù)額多少負有舉證責(zé)任，一審訴訟中，上訴人所完成的舉證任務(wù)，只能證明上訴人向派出所報案的內(nèi)容，無法證明被盜損失的存在和數(shù)額的多少，一審時答辯人不予認可，據(jù)此，最高人民法院從《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條第一款的規(guī)定不適用本案。 3、上訴人向工商機關(guān)查閱被上訴人注冊情況支付的100元費用不屬于答辯人造成的損失，且不屬于法定損失的范圍，不應(yīng)得到保護。

　　上訴人、被上訴人在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人對原審確認的事實無異議，本院予以確認。

　　二審查明：上訴人家中被盜財物為現(xiàn)金5400元。

　　本院認為：被上訴人保安公司將合同的權(quán)利與義務(wù)轉(zhuǎn)讓給被上訴人中聯(lián)安公司，且被上訴人中聯(lián)安公司已按上訴人與保安公司簽訂的協(xié)議對上訴人履行義務(wù)，上訴人亦于2000年及2001年轉(zhuǎn)向被上訴人中聯(lián)安公司交納服務(wù)費，故應(yīng)視為上訴人已同意被上訴人保安公司將合同的權(quán)利與義務(wù)轉(zhuǎn)讓給被上訴人中聯(lián)安公司。因此，兩被上訴人之間轉(zhuǎn)移合同權(quán)利義務(wù)的行為是合法有效的，合同中約定的“長年24小時公安警察、保安特訓(xùn)隊護衛(wèi)服務(wù)及熱線查詢”義務(wù)應(yīng)由被上訴人中聯(lián)安公司承擔(dān)。上訴人請求兩被上訴人共同承擔(dān)違約責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。在上訴人家中被盜事件中，被上訴人中聯(lián)安公司因工作中的失誤錯報地址，延誤了避免損失發(fā)生的時機，沒有正確、完全地履行雙方約定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人主張其因被盜而損失5400元現(xiàn)金，有其在派出所的報案記錄為證據(jù)。首先，該證據(jù)是公安機關(guān)在案發(fā)后第一時間收集的證據(jù)，相對較為可信，而且被上訴人也沒有相反的證據(jù)予以反駁；其次，按照一般生活經(jīng)驗，在盜賊有充足作案時間作案的情況下，上訴人家中有財物損失可能性極大，而且盜賊一般選擇容易攜帶的如現(xiàn)金等財物作為盜竊對象；再次，上訴人家中存放5400元現(xiàn)金屬于合理范圍。因此，上訴人的該主張本院予以支持，被上訴人中聯(lián)安公司應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。另上訴人請求被上訴人支付的工商資料查詢費100元屬于被上訴人中聯(lián)安公司違約造成的間接損失，被上訴人中聯(lián)安公司應(yīng)當(dāng)賠償。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、 撤銷廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）佛石法民一初字第156號民事判決。

　　二、 被上訴人佛山市中聯(lián)安安全技術(shù)防范有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償上訴人羅仲榮5500元。

　　三、 駁回上訴人羅仲榮的其他訴訟請求。

　　一、二審訴訟費各230元，由被上訴人佛山市中聯(lián)安安全技術(shù)防范有限公司負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉 慕 明

　　二○○三年六月十二日

　　書 記 員 王 志 恒