重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?006）渝一中民終字第477號(hào)

　　上訴人（原審被告）江津市能源金屬加工廠，地址：江津市幾江街道辦事處大西門。

　　法定代表人程昌龍，廠長(zhǎng)。

　　委托代理人王建宇，重慶繼維律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人黎圣，重慶繼維律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）鄒開(kāi)亮，男，1953年6月10日出生，漢族，居民，住重慶市賈嗣鎮(zhèn)賈嗣橋社區(qū)居委會(huì)2組。

　　委托代理人劉年坤，重慶君策律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人周勇，重慶君策律師事務(wù)所律師。

　　上訴人江津市能源金屬加工廠因工程款糾紛一案，不服江津市人民法院（2005）津民初字第2087號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，被告金屬加工廠將自己的建設(shè)工程發(fā)包給無(wú)建筑資質(zhì)的自然人修建，雖未訂立書(shū)面合同，作口頭約定，其實(shí)施的民事行為違背我國(guó)《建筑法》禁止性規(guī)定，系無(wú)效的民事行為。鑒于原告鄒開(kāi)亮已實(shí)際施工，竣工的工程已實(shí)際交付給被告金屬加工廠使用，雙方對(duì)完成的工程及其價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，被告已支付了原告絕大部分工程款，尚欠部分工程款未支付原告。原告鄒開(kāi)亮請(qǐng)求被告金屬加工廠支付尚欠工程款的請(qǐng)求，本院予以支持。原告鄒開(kāi)亮請(qǐng)求被告金屬加工廠支付尚欠工程款超出尚欠部分，本院不予支持。原告鄒開(kāi)亮請(qǐng)求判令被告金屬加工廠支付勞務(wù)費(fèi)15000元，經(jīng)核實(shí)實(shí)為被告委托其管理工地的工資，因該費(fèi)系雙方建立勞動(dòng)關(guān)系所產(chǎn)生，與建筑工程合同不是同一法律關(guān)系。故在本案中不予處理。原、被告雙方對(duì)原告借用被告的施工材料折價(jià)抵付工程款無(wú)異，本院予以支持。遂判決：一、原告鄒開(kāi)亮與被告江津市能源金屬加工廠達(dá)成的口頭建設(shè)工程承包協(xié)議無(wú)效。二、由被告江津市能源金屬加工廠支付尚欠原告鄒開(kāi)亮工程款41764元，限本判決生效后七日付清。三、駁回原告鄒開(kāi)亮的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，原審被告江津市能源金屬加工廠不服，以一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人在2003年12月 12日和2003年11月24日向被上訴人支付工程款陸萬(wàn)元，有被上訴人出據(jù)的收條為證，而一審法院只認(rèn)定伍萬(wàn)元，屬查明事實(shí)不清。請(qǐng)求依法改判上訴人支付被上訴人31764元或發(fā)回重審。

　　經(jīng)審理查明，鄒開(kāi)亮于2003年11月與江津市能源金屬加工廠（以下簡(jiǎn)稱金屬加工廠）口頭約定，由鄒開(kāi)亮、張志鑫二人承包金屬加工廠的部分廠區(qū)土建工程，工程完工后據(jù)實(shí)結(jié)算。同時(shí)，金屬加工廠又委托鄒開(kāi)亮為其廠方管理該廠的其他工程建設(shè)。鄒開(kāi)亮、張志鑫承包工程竣工交付使用后，金屬加工廠分別于2004年3月14日、2005年2月20日與鄒開(kāi)亮、張志鑫進(jìn)行結(jié)算。金屬加工廠工程款向鄒開(kāi)亮支付，鄒開(kāi)亮向張志鑫支付方式，金屬加工廠與鄒開(kāi)亮無(wú)異議。金屬加工廠結(jié)算后，鄒開(kāi)亮完成工程總價(jià)款310000元，金屬加工廠從2004年11月24日至2005年2 月21日支付給鄒開(kāi)亮工程款、材料款、油桶共計(jì)278236元。對(duì)支付款中有鄒開(kāi)亮在2003年11月24日向金屬加工廠出據(jù)的欠條。金屬加工廠認(rèn)為支付款中應(yīng)扣出該10000元，鄒開(kāi)亮認(rèn)為2003年12月12日領(lǐng)條中注明的原壹萬(wàn)元借條作廢，就是該欠條10000元，雙方發(fā)生糾紛，遂提起訴訟，鄒開(kāi)亮要求金屬加工廠支付尚欠的41764元。

　　上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、工程結(jié)算、借條、領(lǐng)條等證據(jù)在卷為憑，足以認(rèn)定。

　　雙方當(dāng)事人上訴爭(zhēng)議問(wèn)題是2003年11月24日鄒開(kāi)亮向金屬加工廠出具收到一萬(wàn)元平基工程款的收條是否應(yīng)為金屬加工廠已付款。鄒開(kāi)亮認(rèn)為，其2003年12月 12日出具給金屬加工廠的領(lǐng)條中已注明原借支一萬(wàn)元借條作廢。故不應(yīng)計(jì)入已付款。本院認(rèn)為，鄒開(kāi)亮開(kāi)具的領(lǐng)條中雖注明“原一萬(wàn)元借條作廢”，但該證據(jù)不能充分證明即指2003年11月24日的收條，依證據(jù)規(guī)則規(guī)定，鄒開(kāi)亮負(fù)有舉證責(zé)任，其不能證明則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故本院確認(rèn)，該收條金額一萬(wàn)元應(yīng)計(jì)入已付款予以抵扣。原審法院認(rèn)定2003年12月12日領(lǐng)條注明“壹萬(wàn)元借條作廢”就是該收條的10000元不當(dāng)，故本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）、（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持重慶市江津市人民法院（2005）津民初字第2087號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；

　　二、變更江津市人民法院（2005）津民初字第2087號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：由江津市能源金屬加工廠支付鄒開(kāi)亮工程款31764元，限本判決生效后七日內(nèi)支付。

　　本案一審案件受理費(fèi)4064元，二審受理費(fèi)3080元，其他訴訟費(fèi)984元，共4064元，一、二審訴訟費(fèi)共計(jì)9128元，江津市能源金屬加工廠承擔(dān) 7000元，鄒開(kāi)亮承擔(dān)2128元（一審訴訟費(fèi)已由鄒開(kāi)亮預(yù)交不退，在江津市能源金屬加工廠給付鄒開(kāi)亮工程款時(shí)一并支付）。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　龍曉波

　　審　判　員　嚴(yán)永鴻

　　代理審判員　張　敏

　　二○○六年三月十日