廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民一再字第181號

　　申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚?a href='http://www.shkps.cn/beigao/2.html' target='_blank' data-horse>被告、二審上訴人）：海倫市公路管理處。住所：黑龍江省海倫市通達(dá)社區(qū)。

　　法定代表人：孫恒，主任。

　　委托代理人：張曉鵬，海倫市交通局副局長。

　　委托代理人：高峰，黑龍江維正律師事務(wù)所律師。

　　被申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妗⒍徤显V人）：陳章基，男，（略）。

　　原二審被上訴人（一審被告）：趙振波，男，（略）。

　　海倫市公路管理處（以下簡稱海倫公路處）與陳章基道路交通事故損害賠償一案，本院于2003年10月29日作出的（2003）佛中法民一終字第1049號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。海倫公路處不服該判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?004年10月11日作出（2004）佛中法民一申字第15號民事裁定，依法另行組成合議庭，于2005年1月28日公開開庭進(jìn)行了審理。申請?jiān)賹徣撕惞诽幍奈写砣藦垥赠i、高峰到庭參加了訴訟，被申請?jiān)賹徣岁愓禄?、一審被告趙振波經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)再審查明：1999年12月30日16時(shí)，趙振波駕駛車牌為黑M－30478號大型貨車，沿國道105線從廣州往珠海方向行駛在大型車道內(nèi)，當(dāng)行至國道105線2592KM＋80M君蘭路口時(shí)，陳章基駕駛的車牌為粵E－VL537號摩托車同方向行駛在摩托車道及大型車道內(nèi)，在實(shí)施向左變更車道進(jìn)入大型車道過程中，由于沒讓在大型車道內(nèi)行駛的大型貨車優(yōu)先通行，而趙振波在駕車時(shí)沒有認(rèn)真察看路面情況，且超速行駛，致使貨車右后輪與摩托車前輪左側(cè)發(fā)生碰撞，造成該摩托車損壞、陳章基倒地受傷的一般交通事故。事故發(fā)生后交警作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定趙振波與陳章基均負(fù)此事故同等責(zé)任。陳章基受傷后，于2000年1月6日至1月31日在順德區(qū)陳村醫(yī)院住院治療，住院天數(shù)合共26天，花醫(yī)療費(fèi)10466.80元。后經(jīng)順德區(qū)陳村醫(yī)院作出建議轉(zhuǎn)院治療的證明，并經(jīng)順德公安局交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)的同意，于2000年4月10日轉(zhuǎn)往廣東省三九腦科醫(yī)院住院治療，至同年4月20日出院，住院天數(shù)合共11 天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)13512.60元，在上述兩醫(yī)院住院期間均由其妻子黎彩霞護(hù)理。2001年4月26日，經(jīng)順德公安局交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)委托，佛山市人民檢察院技術(shù)鑒定科依法作出《法醫(yī)門診鑒定書》，結(jié)論為陳章基損傷屬十級殘廢。事故發(fā)生后，趙振波支付陳章基款項(xiàng)4000元。后雙方就經(jīng)濟(jì)賠償問題無法達(dá)成一致意見。順德公安局交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)于2001年12月5日終結(jié)調(diào)解，陳章基遂提起訴訟。一審審理中，佛山市順德區(qū)人民法院委托海倫市人民法院向海倫公路處送達(dá)訴狀副本、出庭傳票、舉證通知書等法律文書，海倫市人民法院指派兩名書記員前往送達(dá)，海倫公路處收到上述法律文書后拒絕簽收，書記員在送達(dá)回證上注明情況并作留置送達(dá)。海倫公路處向一審合議庭提交答辯狀否定其為肇事車車主，但未參加開庭審理。再審審理中，海倫公路處提交了黑龍江綏化市公安局交警支隊(duì)車管所、海倫市養(yǎng)路費(fèi)征稽所、運(yùn)輸管理站、審計(jì)局等單位出具的證明，證實(shí)肇事的大型貨車沒有在綏化市車管所登記落戶，沒有在海倫市辦理車輛購置附加費(fèi)證、貨車營運(yùn)證等證件，也沒有繳納過公路養(yǎng)路費(fèi)及從該車營運(yùn)中獲取收益。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：公安機(jī)關(guān)對事故責(zé)任的認(rèn)定準(zhǔn)確。原告陳章基與被告趙振波應(yīng)各負(fù)損害賠償費(fèi)用的50%.原告陳章基要求被告趙振波賠償損失的訴訟請求，理由充分，其合理部分予以支持。原告陳章基在此道路交通事故中，尚未造成嚴(yán)重后果，且其本人亦應(yīng)對事故的發(fā)生承擔(dān)同等責(zé)任，故其要求被告趙振波支付精神損害賠償費(fèi)用的主張，理由不充分，不予支持。上述賠償費(fèi)用合計(jì)27248.83元，被告趙振波已支付4000元，應(yīng)與上述賠償款項(xiàng)相扣減，原告陳章基應(yīng)獲得的損害費(fèi)用為23248.83元。被告海倫公路處是肇事車輛黑M－30487號大型貨車的車主，在被告趙振波沒有能力賠償時(shí)，負(fù)墊付責(zé)任。原告陳章基對交警作出的責(zé)任認(rèn)定不服，并認(rèn)為被告趙振波是造成此事故的重要原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任的主張，因其沒有在收到該責(zé)任認(rèn)定書后十五日內(nèi)，向順德市公安局交通警察支隊(duì)申請重新認(rèn)定，亦未能提供證據(jù)佐證其上述主張，不予采納。被告海倫公路處認(rèn)為其非本案肇事車輛黑M－30487號大型貨車登記車主，且該車為黑車的主張，因其未能提供證據(jù)予以證實(shí)，不予采納。原告陳章基提出要求其誤工費(fèi)按誤工時(shí)間兩年半計(jì)算的請求，因其提供的廣東三九腦科醫(yī)院的三份診斷證明書，除2001年5月25日最后一份診斷證明書中，有確定建議其休息而造成的誤工時(shí)間為一年外，其余診斷證明書中均未明確建議其休息的時(shí)間，故不予全部采納其誤工時(shí)間的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，誤工時(shí)間僅按其住院期間及上述2001年5月25日廣東三九腦科醫(yī)院中確定的休息時(shí)間一年計(jì)算。原告陳章基提出要求兩被告賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8600元的主張，因被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)由權(quán)利人自行主張，對原告陳章基該項(xiàng)請求，不予支持。原告陳章基要求兩被告賠償其摩托車因超期年審而被罰款400元的主張，因其未能提供證據(jù)，證實(shí)上述罰款與本事故的發(fā)生存在關(guān)聯(lián)性，不予采納。原告陳章基提出要求兩被告賠償日后治療費(fèi)10000 元的主張，其未能提供證據(jù)，證明其日后尚需治療所需的費(fèi)用，且原告陳章基已臨床醫(yī)療終結(jié)，并依法作出法醫(yī)傷殘鑒定，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《道路交通事故處理辦法》第三十一條、第三十七條、第四十條的規(guī)定，判決：一、被告趙振波應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，一次性支付給原告陳章基賠償費(fèi)用23248.83元；二、被告海倫公路處在被告趙振波沒有能力承擔(dān)上述賠償責(zé)任時(shí)，負(fù)墊付責(zé)任。案件受理費(fèi)3960元，由原告承擔(dān)2970元，兩被告承擔(dān)990元。

　　一審判決后，海倫公路處不服，提起上訴，本院二審審理認(rèn)為：交警部門的責(zé)任認(rèn)定程序合法，定性準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。上訴人陳章基認(rèn)為被上訴人趙振波無證駕駛應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任，但從責(zé)任認(rèn)定書可以反映交警部門并沒有對趙振波無證的事實(shí)作出認(rèn)定，且陳章基也未能舉證證明，故其要求變更責(zé)任分擔(dān)比例的請求缺乏依據(jù)，不予支持。由于陳章基自身對損害的發(fā)生也存在一定的過錯(cuò)，其對交通事故所造成的后果亦承擔(dān)同等責(zé)任，且未造成重大損害，故其請求精神損害賠償?shù)闹鲝埲狈σ罁?jù)，不予支持。誤工時(shí)間應(yīng)以傷者實(shí)際住院的天數(shù)及醫(yī)院確定的休息天數(shù)為準(zhǔn)，原審判決計(jì)算陳章基的誤工時(shí)間正確，陳章基要求誤工時(shí)間應(yīng)從事故發(fā)生之日起至2002年5月24日缺乏依據(jù)，不予支持。陳章基在訴訟期間提供新興縣公安局交警大隊(duì)的罰款發(fā)票以證明其治療期間因摩托車駕駛超期年審而被罰款400元，由于陳章基發(fā)生交通事故受傷住院而沒有按期年審，超期年審的罰款與交通事故的發(fā)生存在關(guān)聯(lián)性，對此作為陳章基的損失趙振波應(yīng)予賠償，原審判決以其未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)為由駁回其請求不當(dāng)，予以糾正，趙振波應(yīng)按責(zé)任分擔(dān)比例向陳章基給付賠償款200元（400×50%）。至于繼續(xù)治療費(fèi)的問題，由于陳章基未能提供醫(yī)院有關(guān)后續(xù)治療費(fèi)數(shù)額的明確證明，故其請求趙振波繼續(xù)治療費(fèi)10000元的主張缺乏依據(jù)，不予支持，陳章基可在治療費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行向趙振波和海倫公路處主張權(quán)利。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)由被撫養(yǎng)人以自己的名義在訴訟中作為原告主張權(quán)利，雖然陳章基作為其三個(gè)女兒的法定代理人，但其無權(quán)代三被撫養(yǎng)人提起訴訟主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因此其請求支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的主張缺乏法律依據(jù)，不予采納。由于海倫公路處在一審期間無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為其放棄對陳章基提交證據(jù)的質(zhì)證辯證權(quán)利，且其在二審期間提交的證據(jù)也依法不屬于二審程序中的新證據(jù)，因此，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第三十一條的規(guī)定，海倫公路處仍須在趙振波無力償還賠償款時(shí)承擔(dān)墊付責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、維持原廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第1984號民事判決的第二項(xiàng)及案件受理費(fèi)部分；二、變更原廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第1984號民事判決的第一項(xiàng)為：被上訴人趙振波應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，一次性支付給上訴人陳章基賠償費(fèi)用 23448.83元。一、二審訴訟費(fèi)各3960元，合共7920元，由上訴人陳章基、海倫公路處各負(fù)擔(dān)3960元。

　　海倫公路處不服該判決，向本院申請?jiān)賹彿Q：一、原審判決審理程序嚴(yán)重違法，致使錯(cuò)判。一審審理中，一審法院未依法向申訴人送達(dá)舉證通知書和指定舉證期限，且送達(dá)程序違法。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，原一審法院未履行法律義務(wù)，就開庭以申訴人未提供證據(jù)和不到庭參加訴訟為由認(rèn)定申訴人放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利，缺席判決此案，是違反法定程序的。一審順德法院委托海倫市法院送達(dá)訴訟文書時(shí)僅有海倫法院的兩名書記員在送達(dá)回執(zhí)上簽名，其送達(dá)不具備留置送達(dá)的法律效力。也說明順德法院和佛山中院認(rèn)定一審順德法院適用留置送達(dá)未違反民訴法的有關(guān)規(guī)定是錯(cuò)誤的。原一審的卷宗材料第60頁順德的送達(dá)回證可以看出，一是順德法院在一審審理此案沒有向申訴人送達(dá)舉證通知書。二是送達(dá)回證上的簽注足以說明其不具備《民事訴訟法》第七十九條所規(guī)定的留置送達(dá)的法定要求。故該送達(dá)違反了民事訴訟法的規(guī)定。上訴審佛山市中院判決又認(rèn)定向申訴人送達(dá)了舉證通知書，適用留置送達(dá)，是歪曲事實(shí)。原審以申訴人未如期舉證為借口判定此案，損害了申訴人的合法權(quán)益。二、黑M－30478號大型貨車所有人不是申訴人海倫公路處，此車與申訴人海倫公路處無任何關(guān)聯(lián)。一是在原一審和上訴審中，申訴人向法庭提交了該單位住所地行政區(qū)域車輛管理機(jī)關(guān)黑龍江省綏化市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所出具的證明，說明申訴人從未向其申請辦理過黑M－30478號貨車登記。二是原審法院僅以一份復(fù)印的《機(jī)動(dòng)車輛行駛證》上記載的車主內(nèi)容來確定車輛所有人也是錯(cuò)誤的。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車登記辦法》第48條規(guī)定：“《機(jī)動(dòng)車行駛證》是準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車在我國境內(nèi)道路上行駛的法定證件。”據(jù)此規(guī)定，《機(jī)動(dòng)車行駛證》不能作為人民法院認(rèn)定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的依據(jù)。而依據(jù)該法第10條、14條和《機(jī)動(dòng)車注冊登記工作規(guī)定》中關(guān)于“注冊登記、過戶轉(zhuǎn)籍登記”的規(guī)定，證明機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的憑證只有如工商行政機(jī)關(guān)驗(yàn)證蓋章的銷售發(fā)票、人民法院生效的判決裁定，才是證明財(cái)產(chǎn)所有人的合法憑證。故原審及上訴審法院以《機(jī)動(dòng)車行駛證》來確認(rèn)財(cái)產(chǎn)所有人沒有法律依據(jù)。三、原審法院對此案不應(yīng)受理，上訴審法院理應(yīng)撤銷原判，駁回被申訴人對申訴人的起訴。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第30條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)處理交通事故，應(yīng)當(dāng)查明交通事故原因，認(rèn)定交通事故責(zé)任，確定交通事故造成的損失情況后，召集當(dāng)事人和有關(guān)人員對損害賠償進(jìn)行調(diào)解。1999年《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第1條規(guī)定“當(dāng)事人因道路交通事故損害賠償問題提起民事訴訟時(shí)，除訴狀外，還應(yīng)提交公安機(jī)關(guān)制作的調(diào)解書、調(diào)解終結(jié)書或該事故不屬于任何一方當(dāng)事人違章行為造成的結(jié)論。根據(jù)上述規(guī)定，被申訴人原審起訴時(shí)人民法院應(yīng)審查立案所需要材料是否合法和完備，申訴人作為被告主體是否妥當(dāng)。而被申訴人在原審起訴時(shí)并未向原審法院提交申訴人收到交通事故責(zé)任認(rèn)定書的參與該案調(diào)解的有關(guān)材料，原審法院就對此案予以受理，是違反了上述法律規(guī)定，違反了法定程序，原審法院本應(yīng)對被申訴人的起訴不予受理。綜上所述，本案涉及黑M－30478號車輛所有權(quán)事宜事實(shí)清楚，申訴人不應(yīng)承擔(dān)本案的墊付責(zé)任。

　　本院再審認(rèn)為：海倫公路處認(rèn)為一審法院違反留置送達(dá)的規(guī)定程序違法，因海倫市人民法院受順德區(qū)人民法院委托指派了兩名書記員向海倫公路處送達(dá)起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及傳票等訴訟文書，因當(dāng)時(shí)收受該訴訟文書的海倫公路處辦公室主任劉英濤拒不簽收，故書記員將上述訴訟文書留置在公路處并在送達(dá)回證上注明情況，其送達(dá)程序是合法的。海倫公路處主張留置送達(dá)程序違法不予支持。海倫公路處以被申請?jiān)賹徣嗽谝粚徠鹪V時(shí)提交的材料不完備為由認(rèn)為一審法院不應(yīng)受理此案，因陳章基在提起交通事故訴訟時(shí)提交了《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》、《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》等證據(jù)證明交通事故處理終結(jié)，提交了《機(jī)動(dòng)車行駛證》證明肇事車的歸屬，故陳章基起訴提交的材料在形式上符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條及最高人民法院、公安部《關(guān)于處理交通事故案件有關(guān)問題的通知》的要求，一審法院依法受理其起訴并無不當(dāng)。至于本案肇事車車主的問題，原審直接依據(jù)一份《機(jī)動(dòng)車行駛證》的復(fù)印件認(rèn)定海倫公路處為登記車主不當(dāng)。首先，從證據(jù)形式的要求看，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（四）項(xiàng)規(guī)定：無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制件不得單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。故在海倫公路處答辯否認(rèn)系肇事車車主時(shí)，一審僅依據(jù)未經(jīng)核對的復(fù)印件來認(rèn)定事實(shí)是不合規(guī)定的；從證據(jù)的證明力來看，《機(jī)動(dòng)車行駛證》作為證明機(jī)動(dòng)車在我國境內(nèi)道路上合法行駛的證件，相對于機(jī)動(dòng)車輛登記車主這一待證事實(shí)，只是一份間接證據(jù)。而該間接證據(jù)沒有其他任何證據(jù)可以相互印證，不具有單獨(dú)證明車輛法定車主的證明力。一審認(rèn)定肇事車系海倫公路處所有證據(jù)不足；從舉證責(zé)任的分配來看，陳章基要求海倫公路處承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任，即負(fù)有證實(shí)海倫公路處系肇事車主的證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供車輛系海倫公路處所有這一積極證據(jù)。由于陳章基未能提供充足證據(jù)證明待證事實(shí)，證明責(zé)任不發(fā)生轉(zhuǎn)移，海倫公路處沒有責(zé)任提供，事實(shí)上也難以提供證明車輛不屬自己所有的消極證據(jù)。故原審以海倫公路處未提出反駁證據(jù)而認(rèn)為海倫公路處應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)。此外，海倫公路處在二審和再審中提交的證據(jù)，證實(shí)了其并非該車的登記車主。因此，原審認(rèn)定海倫公路處為肇事車主屬事實(shí)不清，應(yīng)予糾正。據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷本院（2003）佛中法民一終字第1049號民事判決第（二）項(xiàng)；

　　二、維持本院（2003）佛中法民一終字第1049號民事判決第（一）項(xiàng)；

　　二、駁回陳章基要求海倫市公路管理處承擔(dān)交通事故損害賠償墊付責(zé)任的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費(fèi)各3960元，合共7920元，由陳章基承擔(dān)3960元，趙振波承擔(dān)3960元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　黃雪鵠

　　代理審判員　　焦　艷

　　代理審判員　　黃　維

　　二○○五年三月十六日

　　書　記　員　　黃志敏