廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）佛中法民四初字第27號

　　原告羅婉娛，（略）。

　　委托代理人梁鳳霞，廣東華法律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人繆希源，（略）。

　　被告南海市現(xiàn)代外國語言培訓(xùn)中心，住所地南海市圖書館。

　　負責(zé)人何偉豪。

　　委托代理人何梁，該單位職員。

　　委托代理人彭威廉，廣東正承律師事務(wù)所律師。

　　原告羅婉娛訴被告南海市現(xiàn)代外國語言培訓(xùn)中心名譽權(quán)糾紛一案，原告于2002年7月29日向本院提起訴訟，本院于8月13日受理，8月20 日，依原告申請作出（2002）佛中法立保字第371號證據(jù)保全民事裁定，但在執(zhí)行過程中并未發(fā)現(xiàn)被申請保全的證據(jù)。10月10日，本院依法組成合議庭公開開庭進行了第一次審理。原告羅婉娛及其委托代理人袁建清、被告委托代理人何梁、彭威廉均到庭參加了訴訟。11月29日，本院對案件進行第二次公開審理，原告羅婉娛及其變更后的委托代理人梁鳳霞、繆希源，被告委托代理人何梁、彭威廉均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：原告是一名精通英語教學(xué)的人員，被告曾于2001年11月至2002年4月口頭聘請原告任英語教師。后雙方同意解除勞動合同，被告卻于2002年7月23日在其經(jīng)營場所南海市圖書館正門側(cè)以告示形式作出《嚴(yán)正聲明》，具體內(nèi)容“羅婉娛，女，原南海市桂城桂華高中英語教師，后因移民香港被迫辭去教師職務(wù)。2001年11月至2002年4月，該女士懷著不可告人的目的，經(jīng)桂城中學(xué)肖老師介紹前來我單位應(yīng)聘英語老師。由于我單位員工對該女士審查不嚴(yán)，該女士被招聘到我單位任教。在任教過程中，發(fā)現(xiàn)該女士剽竊、盜取了我單位大量商業(yè)秘密，我單位懷著治病救人的目的對該女士進行了多次教育。后由于女士頑固不化，我單位開除了該女士。該女士離開我單位后，依然劣跡斑斑，利用盜用我單位的有關(guān)商業(yè)秘密進行有關(guān)商業(yè)活動。在此，我單位發(fā)布嚴(yán)正聲明，聲討該女士的盜賊行為和不法行為，并正告該事主，如果該事主執(zhí)迷不悟，依然我行我素，我單位必將所收集的有關(guān)證據(jù)采取法律途徑控告該事主。請各位求學(xué)的同志留意?！币陨稀秶?yán)正聲明》落款為“南海市現(xiàn)代外國語言培訓(xùn)中心”。被告沒有事實根據(jù)，對原告指名道姓，使用“被迫”、“懷著不可告人的目的”、“剽竊、盜取”、“頑固不化”、“劣跡斑斑”、“聲討”、“盜賊行為”、“不法行為”、“執(zhí)迷不悟”、“我行我素”等字眼，揭原告私隱，對原告的人格和名譽進行公開的侮辱、誹謗、污蔑，對原告造成極其不良的社會影響。被告為達到其不可告人的目的，蓄意侵害原告的名譽權(quán)，并對原告的名譽造成了損害。原告請求判決：1、被告立即停止侵害原告名譽權(quán)；2、被告在《南海日報》、《佛山日報》頭版上發(fā)表聲明，公開認錯，賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)原告名譽，并在其經(jīng)營場所南海市圖書館正門側(cè)張貼公開認錯、賠禮道歉、消除影響的公告；3、被告賠償原告精神損失費人民幣5000 元；4、被告承擔(dān)本案訴訟費用。

　　原告在訴訟中舉出如下有關(guān)證據(jù)：

　　1、原告的身份證和回鄉(xiāng)證，證明原告的身份和訴訟主體資格適格；

　　2、調(diào)查證明一份，證明被告的主體資格適格；

　　3、教師資格證書和專業(yè)技術(shù)職務(wù)聘書各一份，證明原告是高級知識分子，具有高級中學(xué)教師資格；

　　4、聘書一份，證明原告曾任桂華中學(xué)英語教師；

　　5、公證書一份，證明被告侵害了原告的名譽權(quán)；

　　6、相片，證明被告侵害了原告的名譽權(quán)。

　　被告對以上證據(jù)1-4無異議，對證據(jù)5的真實性無異議，但對原告用以證明的事實有異議；證據(jù)6只反映了客觀現(xiàn)象，不能證明名譽權(quán)侵害事實。綜合被告的質(zhì)證意見，被告實際上對原告提交的證據(jù)均沒有異議，只是不同意其中證據(jù)5、6所證明的事實的陳述。因此，本院對原告提交的六組證據(jù)均予確認。

　　在第二次庭審中，原告向本院提交了一份南海市教育局成教科工作人員的證言，被告不確認該證言。本院認為，由于該證言是在本案的舉證期限屆滿后提交的，且被告不予確認，依法不能作為本案的有效證據(jù)。

　　被告辯稱：對原告陳述的曾受聘于被告任英語教師的事實沒有異議。但其所述有關(guān)《嚴(yán)正聲明》部分，原告沒有證據(jù)證明該《嚴(yán)正聲明》是被告作出從而對其造成了名譽損害。原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。

　　被告沒有舉證。

　　在訴訟中，本院依職權(quán)調(diào)查取證如下：

　　2002年11月25日向南海市公證處調(diào)取的《工作記錄》一份。該《工作記錄》已經(jīng)庭上出示。

　　案經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對如下事實無爭議，本院予以確認：原告于2001年11月至2002年4月期間受聘于被告任英語教師，后雙方同意解除勞動合同。2002年7月24日，原告發(fā)現(xiàn)在被告的經(jīng)營場所南海市圖書館正門側(cè)的公告牌上出現(xiàn)一份《嚴(yán)正聲明》，具體內(nèi)容如原告起訴所述?！秶?yán)正聲明》的落款為“南海市現(xiàn)代外國語言培訓(xùn)中心”，但沒有加蓋單位公章。原告將登載有該《嚴(yán)正聲明》的公告牌及其安放位置均予攝影。7月29日，在原告的申請下，南海市公證處派出公證員衛(wèi)啟成及公證人員林敏、歐志強來到南海市桂城區(qū)南興三路106號南海市圖書館門口，看見南海市圖書館門前南側(cè)，即被告北側(cè)第一塊豎立的是標(biāo)題為《嚴(yán)正聲明》的牌子。公證員對原告提的四張于2002年7月24日拍攝的相片進行了位置和內(nèi)容方面的核對，確定四張相片中與當(dāng)時擺放在南海市圖書館門口南側(cè)的第一塊標(biāo)題為《嚴(yán)正聲明》的公告牌內(nèi)容相符，現(xiàn)場情況也與相片上反映的一致。事后，南海市公證處為該四張相片制作了相應(yīng)的《公證書》。同日，原告向本院提起訴訟并申請證據(jù)保全，本院立案后，于8月20日前去采取證據(jù)保全措施，未發(fā)現(xiàn)上述《嚴(yán)正聲明》。

　　從已經(jīng)公證的四張相片中可看到，登載有《嚴(yán)正聲明》的公告牌位于南海市圖書館門口，《嚴(yán)正聲明》的內(nèi)容與原告所述相符。同一款公告牌有五塊并排安放在被告的經(jīng)營場所門邊，其中該公告牌就放在被告營業(yè)場所門口所掛的招牌旁邊。在這五塊公告牌中，《嚴(yán)正聲明》的字體最大，較為顯眼。

　　根據(jù)被告庭上陳述，這些公告牌為被告和其他兩個單位共同所有，均由金屬制作，并鑲以有機玻璃箱面，公告內(nèi)容的紙張需打開公告牌的背面才能張貼。每天上午十點至晚上七點，公告牌均放置在該處，晚上由所有者之一南海市博雅藝術(shù)中心的清潔工人拿回圖書館內(nèi)。

　　根據(jù)以上事實，本院認為：本案屬涉港名譽權(quán)糾紛。由于原告起訴所述的侵權(quán)行為和侵權(quán)結(jié)果均發(fā)生在大陸境內(nèi)，被告也是依中國大陸的法律成立的民辦非企業(yè)法人，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，本案適用中國大陸法律。

　　《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽權(quán)。公民的人格尊嚴(yán)受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽”。公民的名譽是指根據(jù)公民的行為、作風(fēng)、工作表現(xiàn)等所形成的對公民的思想品質(zhì)、道德情操、聲望信譽、工作才干及其它素質(zhì)的公正的社會評價，它關(guān)系到公民在社會中應(yīng)當(dāng)受到信賴與尊重的程度，任何沒有確鑿證據(jù)公然以語言或其他方式散布他人有不良行為，而對其社會評價造成不良影響的作法都構(gòu)成了對公民的名譽權(quán)的侵害。經(jīng)查明，原告所訴的《嚴(yán)正聲明》至少在2002年7月24日至7月29日期間曾被張貼于南海市圖書館門口的公告牌上，明確描述了原告的基本履歷，直接指向了原告這一特定人物。聲明中的內(nèi)容講述的是原告在被告處任教期間剽竊、盜取了被告的大量商業(yè)秘密，經(jīng)多次教育無效后被被告開除，此后仍利用盜用的有關(guān)商業(yè)秘密進行商業(yè)活動。《嚴(yán)正聲明》的張貼者在沒有確鑿證據(jù)的情況下，以書面聲明的方式，在南海市圖書館門口這樣一個公共場所進行張貼，散布原告存在不法行為，使公眾對原告的社會評價造成了不良的影響，該行為已構(gòu)成對原告的名譽權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　本案的關(guān)鍵是被告是否原告名譽權(quán)的侵權(quán)行為人。被告否認其不是《嚴(yán)正聲明》的張貼者，與該《嚴(yán)正聲明》無關(guān)。由于《嚴(yán)正聲明》就安放在被告的門邊，其內(nèi)容僅涉及到原告和被告，且《嚴(yán)正聲明》上的落款是被告，一般公眾（包括原告）完全有理由相信被告是《嚴(yán)正聲明》的張貼者。被告對公告牌享有所有權(quán)，從而當(dāng)然地具有管理的權(quán)利和義務(wù)，不得以實際管理工作是否由被告進行而對所有權(quán)人以外的人免除其在管理上的責(zé)任。張貼著《嚴(yán)正聲明》的公告牌每天被安放在被告經(jīng)營場所的門邊，且每天晚上都被取回圖書館內(nèi)，時間至少長達六天，而且字體相比其他并排安放的公告較為引人注目，被告應(yīng)當(dāng)可以注意到該《嚴(yán)正聲明》的存在。即使被告不是《嚴(yán)正聲明》的實際張貼者，亦有義務(wù)采取有效的措施消除影響。而被告并沒有盡此義務(wù)，實際上對《嚴(yán)正聲明》的公開張貼采取了默認的態(tài)度，放任他人以其名義散布對原告不利的消息，主觀上存在過錯。由于被告主觀上的過錯，導(dǎo)致《嚴(yán)正聲明》多日持續(xù)出現(xiàn)在公共場所，造成了對原告名譽權(quán)的損害。被告應(yīng)向原告賠禮道歉，并采取措施消除影響，恢復(fù)原告名譽。原告請求判決被告停止侵害原告名譽權(quán)，并在有關(guān)報刊上和原侵權(quán)行為地點公開認錯，并無不當(dāng)。經(jīng)查現(xiàn)在《嚴(yán)正聲明》已不存在，即被告的侵權(quán)行為已停止。但對于此前的侵權(quán)行為給原告造成的影響，被告仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。由于本案的侵權(quán)結(jié)果的影響范圍主要在南海市，故對原告要求被告在《佛山日報》上發(fā)表道歉聲明的請求不予支持。另外，原告未能舉證證明被告的侵權(quán)行為已對其造成嚴(yán)重后果，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第一款的規(guī)定，對于未造成嚴(yán)重后果的精神損失賠償請求，一般不予保護。因此，原告有關(guān)精神損失賠償請求及在報刊頭版上發(fā)表的請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條第一款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告南海市現(xiàn)代外國語言培訓(xùn)中心應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)寫出道歉聲明，并經(jīng)本院審查后，在《南海日報》第四版予以刊登發(fā)表；同時在原張貼《嚴(yán)正聲明》的公告牌處張貼內(nèi)容相同的道歉聲明；

　　二、駁回原告羅婉娛的其他訴訟請求。

　　案件受理費210元，由被告南海市現(xiàn)代外國語言培訓(xùn)中心負擔(dān)。因原告已全額預(yù)交上述訴訟費用，故被告應(yīng)在履行本判決確定的債務(wù)時將應(yīng)承擔(dān)的費用一并逕付原告，本院不再作收退。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級人民法院。

　　審　判　長 易新華

　　代理審判員 劉建紅

　　代理審判員 陳治艷

　　二ΟΟ二年十二月九日

　　書　記　員 陳慶莉