廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　?。?003）佛中法民二終字第633號

　　上訴人（原審被告）南海市華南不銹鋼廠，住所地佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)鄧崗路。

　　負(fù)責(zé)人何少強，廠長。

　　訴訟代理人盧祖寧，廣東古今來律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）何少強，男，1958年7月26日出生，住佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)北沖坊北34號。

　　訴訟代理人盧祖寧，廣東古今來律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）中國航空技術(shù)進(jìn)出口廣州公司，住所地廣州農(nóng)林下路竹絲崗二馬路39號之一。

　　法定代表人楊方，總經(jīng)理。

　　訴訟代理人王勇、周淑珍，系該公司員工。

　　上訴人南海市華南不銹鋼廠（以下簡稱華南廠）、何少強因賠償退稅款損失糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南經(jīng)初字第1607-1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：1998年12月15日至1999年3月，中國航空技術(shù)進(jìn)出口廣州公司（以下簡稱技術(shù)進(jìn)出口公司）與華南廠先后簽訂了五份不銹鋼鍋《收購合同》，合同總金額為1442855元。由技術(shù)進(jìn)出口公司將所購得貨物用于出口外銷，故雙方在合同中約定由華南廠提供《增值稅發(fā)票》和《出口貨物專用繳款書》，技術(shù)進(jìn)出口公司在收貨后七天付款。合同簽訂后，技術(shù)進(jìn)出口公司在1999年1月14日、2月11日、2月13日、3月21日將定購的貨物出口。根據(jù)合同約定，技術(shù)進(jìn)出口公司先后向華南廠支付了1265832元貨款，華南廠尚未開出五批貨物的專用繳款書，分別是：1、訂單號為GF98865063，數(shù)量為850套，金額為135200元；2、訂單號為GF98865056，數(shù)量為940套，金額為311610元；3、訂單號為GF98865056，數(shù)量為1740套，金額為273080元；4、訂單號為SG990506011，數(shù)量為1869套，金額為262224元；5、訂單號為 US98865067，數(shù)量為792套，金額為110246.4元；總金額共1092360.4元。在1999年5月24日華南廠出具應(yīng)為技術(shù)進(jìn)出口公司開的發(fā)票及完稅證明表，同年6月1日、7月22日華南廠向技術(shù)進(jìn)出口公司發(fā)出傳真要求其支付部分貨款，華南廠才開票。同年6月8日，技術(shù)進(jìn)出口公司向華南廠發(fā)出傳真要求華南廠開出有關(guān)單據(jù)，并告知華南廠如超過1999年6月15日開票，則無法取得退稅。2002年2月27日，雙方對交易的金額及開票的數(shù)額進(jìn)行對數(shù)，并確認(rèn)技術(shù)進(jìn)出口公司欠華南廠貨款177123元。技術(shù)進(jìn)出口公司于2002年7月10日向原審法院起訴，請求判令華南廠賠償退稅款損失 163199.17元。

　　另查：何少強是華南廠的獨資經(jīng)營者。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：技術(shù)進(jìn)出口公司與華南廠簽訂的收購合同是雙方真實的意思表示，合法有效，對雙方均有法律約束力。由于雙方在收購合同中未明確約定華南廠交付專用繳款書和發(fā)票的時間，故技術(shù)進(jìn)出口公司應(yīng)首先履行付款義務(wù)，而后向華南廠主張交付票證的權(quán)利。從本案的合同履行情況來看，技術(shù)進(jìn)出口公司已履行了大部分的付款義務(wù)而華南廠卻欠技術(shù)進(jìn)出口公司大部分的專用繳款書，引起本案糾紛的主要責(zé)任在華南廠。因華南廠未能按合同的約定履行提供發(fā)票和專用繳款書的義務(wù)，致使技術(shù)進(jìn)出口公司無法取得退稅款，華南廠應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約賠償責(zé)任。但技術(shù)進(jìn)出口公司為此而拒付剩余的貨款，其同樣也存在相應(yīng)的責(zé)任。對此，法院酌定華南廠應(yīng)負(fù)80%的責(zé)任，技術(shù)進(jìn)出口公司負(fù)20%的責(zé)任。至于華南廠辯稱技術(shù)進(jìn)出口公司的主張已過訴訟時效，因雙方在2002年仍有對數(shù)及傳真往來，分別主張貨款及退稅損失，雙方在2002年2月27日及4月11日的傳真往來對數(shù)行為應(yīng)視為雙方對過去交易行為的重新確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定為雙方對債權(quán)債務(wù)達(dá)成了新的協(xié)議，訴訟時效從2002年7月10日算起，在同年4月11日中斷后從新計算，技術(shù)進(jìn)出口公司在2002年7月10日起訴，沒有超過訴訟時效期間。故本案不存在訴訟時效問題，對華南廠的辯解不予支持。按照國家稅務(wù)總局《出口貨物（免稅）管理辦法》關(guān)于進(jìn)項稅額的計算方法，進(jìn)項稅額=普通發(fā)票所列（含增值稅的）銷售金額÷（1+征收率）×退稅率，其中征收率為17%，退稅率為15%.故原告不能退稅造成的損失為1092360.4÷1.17× 15%=140046.21元；而華南廠未開出增值稅發(fā)票部分，在2002年2月27日雙方的對數(shù)表中的第6至第10欄所列的增值稅由技術(shù)進(jìn)出口公司承擔(dān)，因第9欄技術(shù)進(jìn)出口公司在庭審中已放棄，故華南廠的增值稅損失為1550+219171+4950+1600=227271×17%= 38636.07元，上述兩項合計為178682.28元。至于技術(shù)進(jìn)出口公司在訴訟中只主張被告賠償損失163199.17元，屬當(dāng)事人自主處分權(quán)利，予以準(zhǔn)許。何少強作為華南廠的投資人，應(yīng)對該廠的債務(wù)承擔(dān)無限清償責(zé)任。為此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國個人投資企業(yè)法》第二條的規(guī)定，判決：一、華南廠應(yīng)于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償出口退稅及增值稅損失130559.33元給出口公司。二、何少強對上述賠償款承擔(dān)無限清償責(zé)任。三、駁回技術(shù)進(jìn)出口公司的其他訴訟請求。案件受理費4774元（技術(shù)進(jìn)出口公司已預(yù)交），財產(chǎn)保全費1336元，合計6110元，由技術(shù)進(jìn)出口公司承擔(dān)1222元，由華南廠承擔(dān)4888元。

　　上訴人華南廠和何少強不服原審判決，向本院上訴稱：一、一審認(rèn)定事實不清，被上訴人請求賠償退稅損失的訴訟時效已過。被上訴在2000年3月30日前從來沒有要求上訴人賠償其退稅損失。直到2002年4月11日，華南廠追索貨款后才要求賠償其退稅損失，明顯已經(jīng)超過了訴訟時效。貨款糾紛和退稅損失賠償糾紛是兩個不同的法律關(guān)系。2002年2月27日雙方對數(shù)時只對貨款進(jìn)行確認(rèn)，并沒有涉及賠償退稅損失。被上訴人根本沒有要求賠償退稅損失的意思表示。所以 2002年2月27日雙方確認(rèn)的內(nèi)容只是貨款并不是退稅損失賠償，對數(shù)行為不能作為退稅損失賠償訴訟時效中斷的事由。即使2002年4月11日被上訴人單方提出賠償退稅損失的要求，上訴人沒有同意。此時賠償退稅損失的訴訟時效已過，雙方又沒有達(dá)成新的協(xié)議，既不符合中斷的法律要件也不符合雙方重新達(dá)成新協(xié)議的法律要件。二、一審對違約責(zé)任區(qū)分不清。技術(shù)進(jìn)出口公司認(rèn)違約不支付貨款在先，造成上訴人無資金開具《專用繳款書》和《增值稅發(fā)票》，上訴人被迫行使先履行抗辯權(quán)，技術(shù)進(jìn)出口公司的違約行為是引起本案的主要原因。所以技術(shù)進(jìn)出口公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。上訴人請求二審法院撤銷原判；判決駁回技術(shù)進(jìn)出口公司的訴訟請求；本案一審、二審的訴訟費用全部由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人華南廠和何少強對其陳述事實沒有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人技術(shù)進(jìn)出口公司答辯稱：一、我司請求華南廠賠償退稅款損失存在合法的訴訟時效。2002年2月27日雙方共同蓋章確認(rèn)的《對數(shù)表》是時效的延續(xù)。《對數(shù)表》由華南廠制作并提供給我司蓋單，內(nèi)容中明確有一欄為“完稅證號”，表明了華南廠主動對退稅款事項進(jìn)行了確認(rèn)，該《對數(shù)表》是雙方時效得以中斷的證據(jù)。原審判決認(rèn)定：“技術(shù)進(jìn)出口公司與華南廠雙方在2002年2月27日仍有對數(shù)及同年4月11日的傳真往來對數(shù)行為應(yīng)視為雙方對過去交易行為的重新確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定雙方對債權(quán)債務(wù)達(dá)成了新的協(xié)議，訴訟時效從2002年2月27日超算，沒有超過訴訟時效期間?！币虼?，此案中技術(shù)進(jìn)出口公司的起訴并未起過訴訟時效期間。二、違約責(zé)任的主要承擔(dān)方應(yīng)是華南廠，而非技術(shù)進(jìn)出口公司。我司已向華南廠履行了部分付款義務(wù)，而華南廠未能履行開票義務(wù)。請求二審法院依法維持原判，駁回上訴。

　　被上訴人技術(shù)進(jìn)出口公司為其辯解沒有提供新的證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人的訴訟請求、結(jié)合一審當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實。

　　本院認(rèn)為：上訴人華南廠與被上訴人技術(shù)進(jìn)出口公司雙方簽訂的合同是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，雙方應(yīng)自覺履行，恪守諾言。在本案合同履行中，被上訴人技術(shù)進(jìn)出口公司已向上訴人華南廠履行了大部分付款義務(wù)，而上訴人華南廠并沒有依約向技術(shù)進(jìn)出口公司開具合法的《專用繳款書》及《增值稅發(fā)票》，致使技術(shù)進(jìn)出口公司喪失了向稅局申領(lǐng)退稅款的合法權(quán)益，造成了損失，此對，華南廠應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但技術(shù)進(jìn)出口公司在傳真中告知華南廠應(yīng)在1999年6月15日前交付《專用繳款書》和《增值稅發(fā)票》，過期其將無法取得退稅，技術(shù)進(jìn)出口于該日公司于該日就已知道其利益受到侵害，其應(yīng)于2001年6月15日之前主張權(quán)利。在該期間，技術(shù)進(jìn)出口公司沒有證據(jù)證明向華南廠主張了權(quán)利或有發(fā)生中斷的事由。因此，技術(shù)進(jìn)出口公司的請求的訴訟時效期間于2001年6月15日已屆滿，其債權(quán)已成為自然債權(quán)。至于雙方當(dāng)事人在2002年2月27日的《對數(shù)表》中并沒有反映到《專用繳款書》和《增值稅發(fā)票》的實質(zhì)內(nèi)容，不能視為是雙方對債權(quán)債務(wù)的重新確認(rèn)即使在。2002年4月11日技術(shù)進(jìn)出口公司發(fā)了傳真予華南廠，華南廠并沒有蓋章認(rèn)可，不能視為是華南廠對債務(wù)的重新確認(rèn)。因此，上訴人華南廠及何少強上訴認(rèn)為技術(shù)進(jìn)出口公司的訴訟請求已超過了訴訟時效的理由成立，本院予支持。原審判決認(rèn)定事實不清，處理錯誤，應(yīng)予糾正。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤消廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2002）南經(jīng)初字第1607-1號民事判決。

　　二、駁回中國航空技術(shù)進(jìn)出口廣州公司的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費各4774元及一審財產(chǎn)保全費1336元，均由中國航空技術(shù)進(jìn)出口廣州公司承擔(dān)（二審案件受理費4774元，已由南海市華南不銹鋼廠墊付，中國航空技術(shù)進(jìn)出口廣州公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)逕付予南海市華南不銹鋼廠，本院不再收退）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 萬 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 程 樹 林

　　二○○三年十一月十七日

　　書 記 員 鄒 佩 怡