江西省贛州市中級人民法院

民 事 判 決 書

　?。?005）贛中民一終字第141號

　　上訴人（原審被告）南昌華順運(yùn)輸有限公司

　　法定代表人徐國軍，該公司經(jīng)理

　　地址：南昌市青山北路421號

　　委托代理人詹碧峰，江西廣源律師事務(wù)所律師

　　被上訴人（原審原告）江西省會(huì)昌縣湘江大橋收費(fèi)站

　　法定代表人盧宏生，該收費(fèi)站負(fù)責(zé)人

　　委托代理人鄒曉柯，會(huì)昌縣昌遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師

　　原審被告徐秋生，男，（略）。

　　上訴人南昌華順運(yùn)輸有限公司因交通事故損害賠償糾紛一案，不服會(huì)昌縣人民法院（2004）會(huì)民一初字第336號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院查明，2004年2月24日早上5時(shí)許，車牌號為贛A-03036的藍(lán)色大貨車由會(huì)昌縣城往廣東行駛，路過原告收費(fèi)站時(shí)，汽車呈S 型行駛并刮刷到了收費(fèi)亭，致使收費(fèi)亭傾倒，司機(jī)不但不停車反而加速逃跑，次日原告向當(dāng)?shù)毓步痪箨?duì)報(bào)了案，在會(huì)昌縣公安交警的監(jiān)督下原告將收費(fèi)亭的監(jiān)控錄像轉(zhuǎn)制成光盤，發(fā)現(xiàn)肇事車牌號是贛A-03036.經(jīng)交警查找，該車登記車主是南昌華順運(yùn)輸有限公司和實(shí)際車主陳永亮。陳永亮于2003年12月5日轉(zhuǎn)賣給了新車主徐秋生，形成了連環(huán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。經(jīng)原告申請，會(huì)昌縣價(jià)格認(rèn)證中心對損失進(jìn)行了評估，結(jié)論為：原告收費(fèi)站的收費(fèi)亭、監(jiān)控系統(tǒng)、空調(diào)機(jī)等財(cái)物的經(jīng)濟(jì)損失為21790元。

　　一審法院認(rèn)為，被告徐秋生的司機(jī)撞壞原告的財(cái)物后逃跑，是侵犯原告財(cái)產(chǎn)的行為，司機(jī)是受雇人，履行職務(wù)時(shí)造成他人損失應(yīng)由車主賠償，車主可向司機(jī)追償。原實(shí)際車主陳永亮因不實(shí)際控制汽車又不享受經(jīng)濟(jì)利益，故不承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。被掛靠單位南昌華順運(yùn)輸有限公司收取了管理費(fèi)并且在陳永亮已賣掉汽車4個(gè)月之久不知情，沒有及時(shí)終止掛靠關(guān)系具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本案的民事連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第117條、第130條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條、依照最高人民法院給江蘇省高級人民法院《關(guān)于車輛連環(huán)轉(zhuǎn)讓，原車主不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任》的答復(fù)之規(guī)定，判決：一、被告徐秋生應(yīng)賠償原告會(huì)昌縣收費(fèi)站收費(fèi)亭損失21790元，限于判決生效之日起20日內(nèi)付清。二、被告南昌華順運(yùn)輸有限公司對徐秋生的上述賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)870元，由被告徐秋生和南昌華順運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人南昌華順運(yùn)輸有限公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人、原審被告徐秋生承擔(dān)。其理由如下：一是一審判決認(rèn)定被上訴人的財(cái)產(chǎn)損失及該損失系由贛A03036號車造成的證據(jù)不足。肇事車的錄像光盤沒有當(dāng)庭播放，收費(fèi)站工作人員錢小東、游偉基的陳述沒有明確確認(rèn)肇事車輛。二是上訴人南昌華順運(yùn)輸有限公司并沒有收取徐秋生的管理費(fèi)用。上訴人只是與陳永亮簽訂了汽車落戶協(xié)議，并沒有與徐秋生簽訂汽車落戶協(xié)議，陳永亮與徐秋生的轉(zhuǎn)讓車協(xié)議中并沒有經(jīng)過上訴人的同意，故由該轉(zhuǎn)讓車協(xié)議給上訴人帶來的債務(wù)上訴人不予認(rèn)可。

　　被上訴人會(huì)昌縣收費(fèi)站書面答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

　　原審被告徐秋生經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，也未提供答辯意見。

　　二審審理中，雙方當(dāng)事人沒有提供新的證據(jù)，但對本案肇事車輛是否贛A03036號貨車，上訴人作為該車的掛名車主是否承擔(dān)連帶責(zé)任，上訴人與徐秋生是否形成掛靠關(guān)系等焦點(diǎn)問題展開了辯論。

　　二審認(rèn)定的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，本案是一起交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，對于肇事車輛是否為徐秋生所有的贛A03036號藍(lán)色貨車的問題。根據(jù)從肇事現(xiàn)場錄像刻錄的光盤資料來看，肇事車輛為藍(lán)色大貨車，尾號為03036清晰可見，“贛A”兩個(gè)符號不太清晰，但車輛的顏色、類型都與徐秋生所有的贛A03036號車相符，且會(huì)昌縣收費(fèi)站的員工游基偉于2004年2月25日在接受會(huì)昌縣交警大隊(duì)詢問時(shí)明確回答肇事車輛是贛A03036號大貨車，而被上訴人南昌華順運(yùn)輸有限公司和原審被告徐秋生又沒有提供相反的證據(jù)證明肇事車輛不是徐秋生所有的贛A03036號車，故可以認(rèn)定肇事車輛就是徐秋生所有的贛A03036號藍(lán)色大貨車。

　　對于上訴人南昌華順運(yùn)輸有限公司與贛A03036號車的實(shí)際車主徐秋生是否形成掛靠營運(yùn)關(guān)系的問題。本院認(rèn)為，據(jù)2000年10月12 日上訴人與陳永亮簽訂的汽車落戶合同，只可以認(rèn)定上訴人與陳永亮之間形成了掛靠關(guān)系，掛靠年限為2000年10月12日至2006年10月2日。陳永亮將贛A03036號大貨車轉(zhuǎn)讓給徐秋生時(shí)，其協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)概括地轉(zhuǎn)移給了徐秋生。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同一方將權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人的需得到合同相對方的同意。陳永亮將其在汽車落戶協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)概括地轉(zhuǎn)移給徐秋生應(yīng)當(dāng)經(jīng)合同相對方即本案的上訴人南昌華順運(yùn)輸有限公司的同意，但從2003年12月 5日陳永亮與徐秋生簽訂的轉(zhuǎn)讓車協(xié)議來看，上訴人并未在陳永亮與徐秋生雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓車協(xié)議中簽章同意，也沒有在事后對該汽車落戶協(xié)議進(jìn)行認(rèn)可，被上訴人會(huì)昌縣收費(fèi)站也沒有提供證據(jù)證明上訴人與徐秋生之間就該車形成了掛靠關(guān)系或上訴人收取了徐秋生所交納的管理費(fèi)，因此，不能認(rèn)定上訴人與徐秋生形成了掛靠關(guān)系。對于原審案卷中上訴人南昌華順運(yùn)輸有限公司在陳永亮與徐秋生一份轉(zhuǎn)讓車協(xié)議的復(fù)印件中徐秋生的名字上面蓋章及蓋章時(shí)間的問題。經(jīng)二審?fù)徳儐?，上訴人與被上訴人會(huì)昌縣收費(fèi)站均認(rèn)為是一審開庭以后上訴人為了印證該轉(zhuǎn)讓車協(xié)議復(fù)印件的真實(shí)性以申請法院追加徐秋生為被告而蓋上去，然后寄給一審法院的，據(jù)此，并不能認(rèn)為是上訴人對陳永亮與徐秋生轉(zhuǎn)讓車協(xié)議的事后認(rèn)可。

　　對于上訴人作為贛A03036號大貨車的名義車主是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。根據(jù)最高人民法院（2001）民一他字第32號對江蘇省高級人民法院的答復(fù)函的精神，連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運(yùn)營，也不能從該車的運(yùn)營中獲得利益，故原車主不應(yīng)對對機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。上訴人在贛A03036號大貨車由陳永亮轉(zhuǎn)讓給徐秋生之后，其對該車的運(yùn)營利益隨即中斷，也沒有對該車的運(yùn)行支配權(quán)，故要求上訴人對該車的事故損害負(fù)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)。上訴人關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴有理，本院對此予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第117條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持會(huì)昌縣人民法院（2004）會(huì)民一初字第336號民事判決第一項(xiàng)；

　　二、撤銷會(huì)昌縣人民法院（2004）會(huì)民一初字第336號民事判決第二項(xiàng)。

　　一、二審案件受理費(fèi)1740元，由原審被告徐秋生承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曾 軍

　　代理審判員 鄭小兵

　　代理審判員 胡碧華

　　二00五年三月二十五日

　　書 記 員 曾小育