安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）蚌民一終字第374號(hào)

　　上訴人（原審原告、反訴被告）劉宗光，男，1957年5月出生，漢族，農(nóng)民，住五河縣武橋鎮(zhèn)豐劉村。

　　委托代理人胡海，安徽華騰律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人崔偉，安徽華騰律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）吳霞，女，1964年8月出生，漢族，個(gè)體工商戶，住五河縣城關(guān)鎮(zhèn)大橋路面粉巷11號(hào)。

　　委托代理人鄧衍璐，安徽淮光律師事務(wù)所律師。

　　上訴人劉宗光因侵權(quán)糾紛一案，不服五河縣人民法院（2005）五民一初字第305號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人劉宗光及其委托代理人胡海、崔偉，被上訴人吳霞及其委托代理人鄧衍璐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定：2004年2月19日，劉宗光從吳霞經(jīng)營(yíng)的巨力農(nóng)機(jī)銷(xiāo)售中心購(gòu)買(mǎi)農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)一輛，單價(jià)52400元（發(fā)票上的購(gòu)車(chē)款開(kāi)成26000元），現(xiàn)付15400元，下欠車(chē)款37000元約定月利率1％，當(dāng)年4月19日付清，逾期不付月息則按2％計(jì)算。此后，劉宗光分別于當(dāng)年3月9日還款15000 元，8月2日還款2000元。8月17日雙方再次達(dá)成還款協(xié)議，約定：劉宗光欠車(chē)款20000元5日內(nèi)還5000元，8月底還5000元，9月底還清，如不還清車(chē)子開(kāi)到巨力農(nóng)機(jī)銷(xiāo)售中心抵押，利息一分一齊還清。后劉宗光又于當(dāng)年8月21日還款5000元，10月9日還款4000元，下欠11000元車(chē)款至今未還。期間于2005年3月12日，劉宗光的車(chē)子由其小孩的舅父開(kāi)到五河拉砂子，吳霞讓王志田將該車(chē)開(kāi)回巨力農(nóng)機(jī)銷(xiāo)售中心，劉宗光起訴來(lái)院。訴訟期間吳霞向申請(qǐng)訴訟保全，要求查封劉宗光所有的NJ23/71001號(hào)農(nóng)用運(yùn)輸車(chē)一輛并提供15000元存款予以擔(dān)保，原審法院依法進(jìn)行保全，查封了該車(chē)并交由劉宗光保管使用同時(shí)凍結(jié)了擔(dān)保的存款。庭審中劉宗光放棄部分訴訟請(qǐng)求，稱(chēng)車(chē)已返還故不再主張返還車(chē)輛。

　　原審法院認(rèn)為原告要求賠償損失每月2496元，但沒(méi)有證據(jù)證明損失的具體數(shù)額，請(qǐng)求不予支持。被告主張的擔(dān)保行為尚未生效，其要求以原告所有的農(nóng)用車(chē)做履行擔(dān)保的請(qǐng)求不予支持。

　　原審法院審理后判決：一、駁回劉宗光要求吳霞賠償損失4992元的訴訟請(qǐng)求；二、劉宗光于判決生效之日起10日內(nèi)支付吳霞車(chē)款本息合計(jì)14000元；三、駁回吳霞要求劉宗光以皖NJ23/71001號(hào)農(nóng)用車(chē)做履行擔(dān)保的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1250元，其他訴訟費(fèi)用375元，計(jì)1625元，由吳霞負(fù)擔(dān) 1365元，劉宗光負(fù)擔(dān)260元；反訴費(fèi)570元，其他訴訟費(fèi)用230元，計(jì)800元，由劉宗光負(fù)擔(dān)。保全費(fèi)150元，保全實(shí)支費(fèi)250元，計(jì)400元，由劉宗光、吳霞各負(fù)擔(dān)200元。

　　宣判后，劉宗光不服，上訴至本院，其上訴理由為：1、一審程序違法，被告提出的反訴與原告的訴訟請(qǐng)求不是相同的事由，不構(gòu)成反訴，不應(yīng)合并審理。2、吳霞扣押車(chē)輛，造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。3、由于雙方變更了合同約定交付的車(chē)輛，車(chē)輛價(jià)款也變更為26000元，因此車(chē)款已經(jīng)還清。

　　經(jīng)二審審理查明雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是1、吳霞的訴訟請(qǐng)求是否構(gòu)成反訴，本案是否應(yīng)當(dāng)合并審理；2、吳霞扣押劉宗光的農(nóng)用車(chē)是否造成損失；3、劉宗光是否應(yīng)當(dāng)支付吳霞車(chē)款本息合計(jì)1.4萬(wàn)元。

　　本院認(rèn)為，

　　一、吳霞的訴訟請(qǐng)求構(gòu)成反訴，本案應(yīng)當(dāng)合并審理。

　　吳霞提起的反訴與劉宗光提起的本訴在訴的理由上有牽連，吳霞提起的反訴有可能抵銷(xiāo)、吞并本訴、使本訴失去作用，因此本案構(gòu)成反訴，應(yīng)合并審理。

　　二、劉宗光要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。

　　劉宗光于2004年8月17日，在與吳霞達(dá)成的還款協(xié)議中承諾“余下壹萬(wàn)到九月底還清，如還不清車(chē)子開(kāi)到巨力農(nóng)機(jī)銷(xiāo)售中心抵押”，二審?fù)徶?，劉宗光認(rèn)為作出該意思表示系因?yàn)槭艿矫{迫，但未能提供證據(jù)予以證實(shí)，因此該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示。劉宗光訴訟要求吳霞賠償其經(jīng)濟(jì)損失，但未能提供證據(jù)證明損失的數(shù)額。劉宗光的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　三、劉宗光尚須支付吳霞車(chē)款本息合計(jì)1.4萬(wàn)元。

　　劉宗光上訴提出吳霞擅自變更了雙方約定的農(nóng)用車(chē)型號(hào)，車(chē)價(jià)因此亦有變更，應(yīng)依發(fā)票上記載的2.6萬(wàn)元為準(zhǔn)。劉宗光為支持上訴理由提供有丁力（吳霞丈夫）于 2004年2月6日出具的押金收條一份，其上記載了車(chē)輛的單價(jià)及車(chē)輛大小、發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)等相關(guān)數(shù)據(jù)。機(jī)動(dòng)車(chē)登記表一份，其上記載的車(chē)輛的外廓尺寸等數(shù)據(jù)。還提供2004年3月9日出具的BM4010PD型號(hào)車(chē)輛的價(jià)款為2.6萬(wàn)元的發(fā)票一張。吳霞答辯時(shí)認(rèn)為，劉宗光雖于2004年2月6日向巨力車(chē)行訂購(gòu)了車(chē)輛，但之后雙方又變更了約定，于2004年2月19日以5.24萬(wàn)元成交了BM4010PD型號(hào)農(nóng)用車(chē)一輛，辦理手續(xù)時(shí)出具發(fā)票記載價(jià)款為2.6萬(wàn)元，是為減少稅費(fèi)所用。吳霞為支持其理由，提供有形成于2004年2月19日并不斷補(bǔ)充記載至2004年10月9日的欠條一份，還提供有2004年8月17日與劉宗光達(dá)成的還款協(xié)議一份。本院認(rèn)為，雖然雙方只是達(dá)成了口頭買(mǎi)賣(mài)合同，從劉宗光于2004年3月9接收農(nóng)用車(chē)時(shí)，在欠條上亦按照車(chē)款5.24萬(wàn)元履行部分給付義務(wù)，在2004年3月份辦理入戶登記手續(xù)并取得相關(guān)牌照后繼續(xù)履約還款義務(wù)的行為，可以認(rèn)定雙方達(dá)成了劉宗光以5.24萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)BM4010PD 型號(hào)農(nóng)用車(chē)一輛的契約，吳霞的辯解理由成立。按照雙方對(duì)剩余車(chē)款孳生利息的約定，及吳霞的反訴請(qǐng)求，劉宗光應(yīng)當(dāng)償還吳霞車(chē)款本息1.4萬(wàn)元。

　　綜上，原審法院判決適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2425元，由劉宗光負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng)吳立軍

　　代理審判員熊愛(ài)軍

　　代理審判員劉俊杰

　　二○○五年十二月三十一日

　　書(shū)記員許翔