廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第1920號

　　上訴人（原審被告、反訴原告）盧三，男，1944年11月7日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)東頭村日升組，系順德市龍江鎮(zhèn)東頭雨具廠（個體工商戶，已注銷）業(yè)主。

　　委托代理人黎沛虹，廣東順龍律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人袁國雄，廣東順龍律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）順德市樂從鎮(zhèn)德源旅游用品廠，住所地：佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)路州開發(fā)區(qū)。

　　負責人韋啟禧，廠長。

　　委托代理人林青，廣東順暉律師事務(wù)所律師。

　　原審被告楊淑媚，女，1953年5月10日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)東頭村日升組，系盧三妻子。

　　委托代理人黎沛虹，廣東順龍律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人袁國雄，廣東順龍律師事務(wù)所律師。

　　上訴人盧三因買賣合同拖欠貨款糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民二初字第01933號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審審理后認定：被告以順德市龍江鎮(zhèn)東頭雨具廠（個體工商戶，已于2002年7月31日注銷）名義購買原告?zhèn)慵芗芭涮撞牧?。其?002年4月3日、5 日、6日、5月26日四次共購48寸傘架626把，其中500把的單價為14.5元，計7250元；126把為15元，計1890元；還有48寸膠袋 200個，每個0.6元，計120元，三共9260元，被告予以確認。還有2001年7月15日被告購原告捆條35卷，同年8月4日、9月7日兩次購48 寸傘架202把、54寸傘架201把、54寸紙箱30個、48寸紙箱30個、膠袋400個，上述三次購貨當時雙方未注明單價及金額，后來原告自行在送貨單上添注了單價及金額。2002年5月9日、11日被告又購48寸傘架896把，當時注明單價14.5元，金額合計12992元，及后原告自行以橫線劃去上述單價及金額，再另寫上單價為15元，金額共13440元。上述9次購貨被告楊淑媚簽收4次，其余由員工鄧國偉、邵才虎簽收。2002年8月28日被告楊淑媚經(jīng)手付貨款6300元，11月5日再付2000元，余下貨款雙方發(fā)生爭議，原告遂于2003年6月4日向本院提起訴訟。

　　原審法院認為：原告順德市樂從鎮(zhèn)德源旅游用品廠并未注銷工商登記，可以作為本案的訴訟主體。兩被告已承認的4份送貨單共9260元，本院予以確認。 2001年7月15日、8月4日、9月7日的送貨單，被告對收貨的貨物名稱及數(shù)量無異議，予以確認，但其后的單價及金額所顯示的筆跡與前不同，是原告自行添加，而且同種貨物單價比前已確定的要高，對該單價及金額被告不予確認，原告添加的單價及金額不是原來的真實反映，本院不予采信，因此上述3批貨物的單價視為沒有約定，可參照前已確認的4份送貨單中時間最接近的單價來確定，48寸雨傘架每把為14.5元，膠袋每個0.6元；捆條、54寸傘架及紙箱、48寸紙箱前沒有相同品種的單價參考，原告也不能提供其他證據(jù)確定其單價，可按照被告庭審時提出的捆條最高為每捆13元、54寸傘架每把18元及紙箱每個4.5 元、48寸紙箱每個4元來計算各貨物的價款，且該單價相比亦合理，3份送貨單共計7497元。2002年5月9日、11日送貨單上的單價由14.5元涂改為15元，而該2批貨物均是48寸傘架，按前述的單價是14.5元，故應(yīng)按此定價，896把共計12992元。上述貨款合計29749元，減去已付 8300元尚欠21449元，被告盧三是順德市龍江鎮(zhèn)東頭雨具廠（已注銷）個體業(yè)主，應(yīng)承擔清付責任。被告楊淑媚是盧三妻子，從經(jīng)手簽收了原告的多份送貨單，向原告支付貨款，還可開出單據(jù)等情況分析，其參與了順德市龍江鎮(zhèn)東頭雨具廠的經(jīng)營和管理，該廠是以家庭形式由兩被告共同經(jīng)營，所以被告楊淑媚對上述債務(wù)承擔共同清償責任。被告盧三反訴依據(jù)的證據(jù)沒有原告的簽名，本院不予采信，被告不能證明原告欠其絲印費，故反訴請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民法通則》第二十九條的規(guī)定，判決：一、被告盧三、楊淑媚應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)支付貨款21449元給原告順德市樂從鎮(zhèn)德源旅游用品廠。二、駁回被告盧三的反訴請求。本案受理費920元，由原告承擔50元，被告盧三、楊淑媚承擔870 元；反訴費530元，由被告盧三承擔。

　　上訴人盧三不服上述判決，向本院提起上訴稱：一審法院對本案反訴部分的事實認定不清。一審中上訴人就反訴事實即被上訴人欠上訴人絲印費12635.48元這一事實提供了書證一份，該書證為被上訴人負責人韋啟禧自書的對帳單。對帳單內(nèi)容有兩行：第一行“絲印費約共12635.48元”，第二行“傘架紙箱： 31032元（10單）”。這張對帳單反映了兩個事實：一是被上訴人欠上訴人絲印費12635.48元，二是上訴人向被上訴人購買傘架紙箱10單共款 31032元的事實。其中第二行所反映的事實，即上訴人曾向被上訴人購買紙箱總價值31032元的事實，在一審?fù)徴{(diào)查中已得到確認。因此可以推斷，如果這張對帳單的內(nèi)容是被上訴人負責人韋啟禧親筆所寫，且是寫在上訴人的便箋上的，那么這張對帳單第一行所反映的被上訴人欠上訴人絲印費約12635.48元的事實也應(yīng)得到確認。因此，上訴人在一審?fù)徶性暾埛ㄍネㄖ簧显V人負責人韋啟禧到庭對該證據(jù)當面辯證質(zhì)證，以查明事實。但一審法院并無采納上訴人申請，而在并未對上訴人提供的證據(jù)“對帳單”的字跡是否韋啟禧所寫及對所寫內(nèi)容是否有對帳的意思表示予以查明的情況下，僅以該證據(jù)沒有被上訴人負責人簽名而否認該證據(jù)效力，這種做法顯然是武斷的。上訴人并不否認上述“對帳單”在形式上欠完備，但作為定案證據(jù)應(yīng)符合的要件是客觀真實性及關(guān)聯(lián)性。如前所述，該對帳單從內(nèi)容上可以證明被上訴人欠上訴人絲印款的事實，且被上訴人雖然對該證據(jù)真實性有異議，但并無提供任何相反證據(jù)給予反駁。故上訴人認為，該證據(jù)可以作為本案定案依據(jù)使用。綜上所述，懇請二審法院1、撤銷原審判決第二項，判令被上訴人清償所欠上訴人承攬絲印費12942.08元；2、一審反訴費及上訴費由被上訴人承擔。

　　上訴人盧三在上訴期間沒有提交新證據(jù)。

　　被上訴人順德市樂從鎮(zhèn)德源旅游用品廠答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴所述不是事實。理由如下：1、對帳單在形式上沒有對帳的意思表示，也沒有我方的簽名或蓋章；2、從內(nèi)容上看，對帳單與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且其內(nèi)容與原審認定的事實有出入；3、對帳單上“樂從偉”的字樣不知道是指何人；4、上訴人在原審中提供的13份收款收據(jù)均沒有被上訴人簽名或蓋章，根本與被上訴人無關(guān)。因此請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人順德市樂從鎮(zhèn)德源旅游用品廠在二審期間未提交新證據(jù)。

　　原審被告楊淑媚未作答辯亦未提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人對原審確認的事實無異議，本院予以確認。

　　本院認為：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，上訴人提出被上訴人欠其絲印費 12635.48元，并提供了一張其自稱為“對帳單”的字據(jù)證明其主張。但該字據(jù)上并沒有被上訴人或其負責人的蓋章或簽名，且被上訴人亦否認欠款的事實，故上訴人提供的證據(jù)并不足以證明其事實主張，根據(jù)上述規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1450元，由上訴人盧三負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉 慕 明

　　二ОО三年九月十七日

　　書 記 員 林 波