貴州省高級人民法院

民事判決書

　?。?005）黔高民二終字第55號

　　上訴人（原審原告）貴陽牛王食品有限公司，地址：貴陽市太平路7號4單元附3―4號。

　　法定代表人趙瑩銀，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人羅平、張凌，玉順律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）浙江恒豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址：浙江省東陽市吳寧鎮(zhèn)中山路13號。

　　法定代表人樓福弟，該公司董事長。

　　委托代理人余利龍，貴州兄弟律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審第三人）郭和升，男，漢族，1972年生，住貴州省黃平縣舊州鎮(zhèn)4段7組。

　　委托代理人郭So，男，漢族，1953年生，住貴陽市云巖區(qū)新添大道南段20號5棟2單元4號。

　　被上訴人（原審第三人）鄭傳鋒，男，漢族，1976年生，住貴州省黃平縣新州鎮(zhèn)北門街政府組。

　　委托代理人吳世宇，玉順律師事務(wù)所律師。

　　上訴人貴陽牛王食品有限公司（以下簡稱牛王公司）為與被上訴人浙江恒豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒豐公司）、郭和升、鄭傳鋒商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服貴陽市中級人民法院（2005）筑民三初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由余波擔(dān)任審判長，干秋晗、李麗參加的合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明：2003年12月23日、12月24日，牛王公司與恒豐公司簽訂《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》及《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：牛王公司自愿將其注冊的商標(biāo)“牛老大”（注冊號1331742）有償轉(zhuǎn)讓給恒豐公司，轉(zhuǎn)讓價款80萬元，雙方共同委托貴州德華商標(biāo)知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)所向商標(biāo)局申請辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓。協(xié)議簽訂后，牛王公司依約將“牛老大”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了恒豐公司。2004年1月5日，牛王公司原法定代表人、股東郭和升在未召開股東會議的情況下，假冒另一股東鄭傳鋒的筆跡，偽造了一份股東會決議，將牛王公司對恒豐公司的80萬元商標(biāo)轉(zhuǎn)讓債權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己，郭和升則欠牛王公司80萬元。之后，郭和升用該80萬元債權(quán)與恒豐公司共同組建新公司“貴州省黃平縣牛老大食品有限責(zé)任公司”（以下簡稱黃平牛老大公司），雙方約定黃平牛老大公司的注冊資金為262萬元，由恒豐公司出資182萬元（實際為110萬元的實物出資，其余為評估升值），占公司80%的股份；郭和升出資80萬元（即“牛老大”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費），占公司20%的股份。與此同時，黃平縣政府向黃平縣工商行政管理局出函，要求縣工商局在有關(guān)手續(xù)不全的情況下，暫時為其先辦理工商登記，發(fā)給營業(yè)執(zhí)照。2004年1月9日，黃平牛老大公司注冊成立，注冊資金262萬元，該公司在成立時未經(jīng)過驗資，注冊資金亦未完全到位，恒豐公司只以實物出資了110萬元。黃平縣工商行政管理局為該公司辦理注冊登記后，要求其在一個月內(nèi)補齊相關(guān)手續(xù)，否則到期予以注銷，但該公司一直未補齊相關(guān)手續(xù)，工商局也未對其予以注銷。2004年3月15日，恒豐公司與黃平牛老大公司達(dá)成協(xié)議，約定恒豐公司將“牛老大”商標(biāo)無償轉(zhuǎn)讓給黃平牛老大公司。2004年7月 19日，恒豐公司又同郭和升達(dá)成股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由郭和升向恒豐公司支付110萬元，恒豐公司將其在黃平牛老大公司的股份轉(zhuǎn)讓給郭和升。因郭和升沒有足夠的現(xiàn)金，便與郭So、胡冰三人各出資26.95萬元、26.95萬元、56.10萬元購買了恒豐公司的股份。2004年9月14日，恒豐公司依約將“牛老大”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給黃平牛老大公司。同年9月24日，黃平牛老大公司更名為黃平縣旅游食品開發(fā)公司，郭So將其股份轉(zhuǎn)讓給郭和升，該公司股東即為胡冰、郭和升，胡冰所占股份為51%、郭和升所占股份為49%.2004年12月24日，牛王公司以恒豐公司未向其支付商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費為由起訴至法院，請求判令恒豐公司立即支付80萬元商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費及逾期付款利息（按每日萬分之二點一計算至清償之日）。

　　另查明：2004年12月8日，牛王公司法定代表人由郭和升變更為趙瑩銀。

　　一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點有兩個，一是2004年1月5日牛王公司股東會決議的效力問題及債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力問題，二是恒豐公司有沒有向郭和升清償80萬元的債務(wù)。

　　關(guān)于股東會決議的效力，一審認(rèn)為，行為只有成立以后才產(chǎn)生有效、無效的問題，如果行為根本沒有成立自然就談不上有效與否，本案中，股東會沒有召開，就不會有什么股東會決議。至于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，根據(jù)《公司法》第六十一條第二款規(guī)定“董事、經(jīng)理除公司章程規(guī)定或者股東會同意外，不得同本公司訂立合同或者進行交易”，郭和升在2004年1月5日時還是牛王公司總經(jīng)理，在沒有股東會決議的情況下，他同牛王公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是無效的。但《合同法》第五十條規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”，由于郭和升當(dāng)時是牛王公司的法定代表人，又偽造了股東會決議，在這種情況下，恒豐公司不知道也不應(yīng)當(dāng)知道郭和升是超越權(quán)限而為的代表行為，郭和升的代表行為應(yīng)該被認(rèn)定是有效的，對恒豐公司而言，80萬元的債權(quán)已經(jīng)由牛王公司轉(zhuǎn)讓給郭和升個人。也就是說，雖然對郭和升與牛王公司而言，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是無效的，但對第三人恒豐公司而言，由于郭和升的代表行為已經(jīng)發(fā)生了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果。法律上的這種處理，是為了維護交易安全、保護善意第三人的利益，在這種情況下，債權(quán)人的債權(quán)讓位于第三人的信賴?yán)妗?/p>

　　對于恒豐公司有沒有向郭和升清償80萬元商標(biāo)轉(zhuǎn)讓款，從恒豐公司同郭和升發(fā)起成立黃平牛老大公司的協(xié)議中可以看出，恒豐公司只要在完成自己的出資義務(wù)后（實物出資），再向黃平牛老大公司注資80萬元使公司成立，就已經(jīng)向郭和升償還了80萬元的債務(wù)，由于郭和升在黃平牛老大公司占20%的股份，恒豐公司實際上是以公司股份償還債務(wù)。雙方出資協(xié)議訂立以后，恒豐公司依約以實物出資的形式向黃平牛老大公司注資110萬元。2004年1月15日，恒豐公司依照雙方協(xié)議將“牛老大”商標(biāo)無償轉(zhuǎn)讓給黃平牛老大公司，關(guān)于此轉(zhuǎn)讓行為，雖然雙方在協(xié)議中明確規(guī)定是一種無償轉(zhuǎn)讓行為，而沒有說是用來償還郭和升80萬元的債務(wù)，但從雙方此前的出資協(xié)議，以及恒豐公司將80%的股份轉(zhuǎn)讓后仍繼續(xù)履行轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的行為來看，這種行為實際上是一種向公司注資的行為，而不能認(rèn)定為一種贈與行為。在當(dāng)事人表示出來的意思同其真實意思互相矛盾時，如果能推斷出當(dāng)事人真實的意思，就應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的真實意思認(rèn)定行為的后果，才符合民事活動的基本原則。按照2004年7月19日恒豐公司同郭和升達(dá)成的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，郭和升向恒豐公司支付110萬元后，就可以獲得恒豐公司80%的股份，加上郭和升原已擁有的20%的股份，郭和升就擁有了黃平牛老大公司的全部股份。通過一系列復(fù)雜的轉(zhuǎn)讓，最終郭和升用 110萬元獲得110萬元的實物，“牛老大”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給郭和升，恒豐公司用“牛老大”商標(biāo)償還郭和升80萬元的債務(wù)。如果嚴(yán)格遵守約定，郭和升應(yīng)該能夠得到完全的受償，但郭和升約胡冰共同出資購買黃平牛老大公司80%的股份，并且對自己已經(jīng)享有的20%的股份未作約定，造成郭和升沒有得到完全的清償，其對 “牛老大”商標(biāo)只享有49%的權(quán)利，這并不是恒豐公司的原因，而是郭和升自己的行為所致。

　　恒豐公司善意地相信郭和升的行為是牛王公司的行為，牛王公司已將80萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給郭和升個人，在這種情況下，恒豐公司將“牛老大”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓黃平牛老大公司以償還債務(wù)，恒豐公司已履行了義務(wù)。為維護交易安全，保護善意第三人，牛王公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其原法定代表人郭和升無權(quán)代表行為的不利后果，牛王公司不能要求恒豐公司償還80萬元的債務(wù)，而只能向郭和升追償，故依據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十一條第二款、《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第五十條之規(guī)定，判決駁回牛王公司的訴訟請求，并承擔(dān)案件受理費13576元。

　　一審宣判后，牛王公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，支持其一審訴訟請求。理由是原判以恒豐公司系善意第三人為由，認(rèn)定恒豐公司已將商標(biāo)無償轉(zhuǎn)讓給郭和升為股東的黃平牛老大公司，就履行了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同所約定的付款義務(wù)屬認(rèn)定事實錯誤。恒豐公司并非善意第三人，一審中已查明，偽造上訴人股東會決議時，恒豐公司的工作人員也參與了，因此恒豐公司是明知該股東會決議不真實，其與上訴人的行為不能理解為法律上的 “善意”。第三人郭和升的行為也不是上訴人的行為，從始至終，郭和升都是以個人身份進行的民事活動，，而不是代理上訴人進行民事活動，因此不構(gòu)成表見代理行為。牛王公司的股東會決議因違法不產(chǎn)生法律效力，該80萬元債權(quán)的權(quán)利主體應(yīng)為上訴人。

　　恒豐公司答辯稱，其在一審?fù)徶胁胖琅Ｍ豕竟蓶|會決議上鄭傳峰的簽名是郭和升代簽，上訴人稱該股東會決議是被上訴人與郭和升一起偽造的，與事實不符，一審判決認(rèn)定上訴人的股東會議由于其法定代表人郭和升的表見代理行為而對善意第三人產(chǎn)生法律效力是正確的。恒豐公司將“牛老大”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給黃平牛老大公司的行為實際上是一種返還行為或者注資行為，而非贈與行為，恒豐公司不可能從郭和升控股80%的牛王公司手中花 80萬元買下“牛老大”商標(biāo)又將其贈與由郭和升完全控股的黃平牛老大公司，這于情于理都說不通。因此，上訴人的上訴請求無事實和法律依據(jù)，請求二審維持原判。

　　上訴人牛王公司在二審中提交一份商標(biāo)使用許可合同備案申請書及一份2004年2月的公證書，用以證明被上訴人恒豐公司已從牛王公司取得了“牛老大”商標(biāo)的許可使用。

　　被上訴人恒豐公司答辯稱，上述2份證據(jù)是2004年就已形成的，上訴人在二審中才提交，不屬于新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，且與本案無關(guān)聯(lián)性。

　　被上訴人郭和升、鄭傳峰二審中未進行答辯，也未提交證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：牛王公司與恒豐公司達(dá)成的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是雙方真實意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)為有效，按照協(xié)議約定恒豐公司取得“牛老大”商標(biāo)后，應(yīng)向牛王公司支付80萬元商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費。因牛王公司原法定代表人郭和升偽造的股東會決議明確，將牛王公司享有的80萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給郭和升，而郭和升則欠牛王公司80萬元，依照《中華人民共和國合同法》第五十條 “法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”之規(guī)定，郭和升系恒豐公司原法定代表人，其偽造股東會決議的行為使恒豐公司在不知情的情況下確信牛王公司與郭和升之間已達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)移的合意，其本應(yīng)支付給牛王公司的80萬元商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費轉(zhuǎn)為支付給郭和升個人，郭和升與牛王公司之間則形成欠款關(guān)系。因此郭和升的行為構(gòu)成表見代理，恒豐公司應(yīng)將80萬元支付給郭和升。牛王公司上訴稱郭和升偽造股東會決議時恒豐公司的工作人員參與了，該公司是明知股東會決議不真實，故不構(gòu)成法律上的“善意”行為，但牛王公司未舉證予以證明，本院不予采信。一審關(guān)于郭和升表見代理行為性質(zhì)的認(rèn)定正確，本院予以維持。

　　根據(jù)恒豐公司與郭和升共同組建黃平牛老大公司的出資協(xié)議約定，恒豐公司以實物出資110萬元（評估升值為182 萬元）享有黃平牛老大公司80%的股份，郭和升以“牛老大”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓款出資80萬元享有公司20%的股份，應(yīng)視為恒豐公司只需以實物出資110萬元，并替郭和升出資80萬元，使黃平牛老大公司注冊成立，并使雙方按出資比例各自享有公司的股份即可。2004年1月9日，恒豐公司以110萬元的實物出資，黃平牛老大公司注冊成立，而郭和升并未履行出資義務(wù)。同年9月14日，恒豐公司在退出黃平牛老大公司時又將“牛老大”商標(biāo)無償轉(zhuǎn)讓給該公司，使郭和升等人僅出資110萬元即獲得了黃平牛老大公司100%的股權(quán)，本院認(rèn)為此商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為證明恒豐公司已替郭和升履行了20%的出資義務(wù)，其實際已向郭和升支付了80 萬元商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費，牛王公司要求恒豐公司支付80萬元的原因已消除，因此本院駁回牛王公司的訴訟請求。因牛王公司的股東會決議中已明確，恒豐公司向郭和升支付80萬元商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費后，郭和升則欠牛王公司80萬元，因此牛王公司與郭和升之間形成欠款關(guān)系，牛王公司應(yīng)向郭和升主張權(quán)利，該欠款關(guān)系與本案不屬同一法律關(guān)系，故本院不作處理，牛王公司可另訴解決。

　　綜上，一審認(rèn)定事實清楚，處理結(jié)果正確，本院應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國合同法》第五十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一、 二審案件受理費共計27152元，由牛王公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長余 波

　　代理審判員干秋晗

　　代理審判員李 麗

　　二○○五年十月三十一日

　　書記員 蔣 浩（代）