廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）佛中法民一終字第236號(hào)

　　上訴人（原審原告）李v開(kāi)，男，1948年7月20日出生，漢族，住所：佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會(huì)東坦村48號(hào)。

　　委托代理人陸汝才，廣東經(jīng)緯法律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會(huì)蟶炒迕裥∽欏Ｗ∷：佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會(huì)蟶炒濉

　　代表人李慶波，該村民小組組長(zhǎng)。

　　委托代理人黎耀斌，廣東務(wù)正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人李v開(kāi)因農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民叁初字第442號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告與被告于1998年11月20日簽訂承包合同承包了魚(yú)塘一口，承包期從1999年農(nóng)歷正月15日至2001年正月15日。原告于 2000年11月15日收到白坭鎮(zhèn)政府的通知后提前清理魚(yú)塘，并且造成了一定的損失。企業(yè)開(kāi)發(fā)公司與被告于2000年5月13日簽訂的進(jìn)港大道、進(jìn)港開(kāi)發(fā)區(qū)征用，租用土地協(xié)議書(shū)中約定的土地范圍包括原告承包的7.25畝魚(yú)塘，該協(xié)議還約定被告在2000年7月1日之前必須將所屬范圍內(nèi)的地面作物、塘魚(yú)、竹木及其它建筑物等自行處理完畢并交付企業(yè)開(kāi)發(fā)公司使用。

　　原審判決認(rèn)為：被告佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會(huì)蟶炒迕裥∽橛肫笠悼發(fā)公司簽訂進(jìn)港大道、進(jìn)港開(kāi)發(fā)區(qū)征用、租用土地協(xié)議書(shū)，旨在促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展，其出發(fā)點(diǎn)是好的。但本案中，一方面被告作為村民自治組織，有義務(wù)主動(dòng)協(xié)調(diào)土地征租與農(nóng)戶承包之間的關(guān)系，努力使農(nóng)戶因此帶來(lái)的損失最小化，另一方面，作為關(guān)于土地承包的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)承包合同書(shū)的發(fā)包方應(yīng)自覺(jué)履行合同約定的義務(wù)，以保障承包方的合法權(quán)益。原告在承包期限內(nèi)提前清理魚(yú)塘是由于有了被告與企業(yè)開(kāi)發(fā)公司簽訂了進(jìn)港大道、進(jìn)港開(kāi)發(fā)區(qū)征用、租用土地協(xié)議書(shū)這一前提才可能得以發(fā)生，被告與原告及企業(yè)開(kāi)發(fā)公司均建立了合同關(guān)系，對(duì)該二份合同的具體內(nèi)容、實(shí)施方案及如何協(xié)調(diào)其中的關(guān)系等應(yīng)有較其他兩方當(dāng)事人更多的了解，由于被告未盡義務(wù)協(xié)調(diào)好其中的關(guān)系，使原、被告之間的承包合同因后發(fā)生的土地協(xié)議而中止履行，給原告造成了損失。需要指出的是，征地、租地土地協(xié)議簽訂后，被告從協(xié)議確定的生效時(shí)間開(kāi)始即喪失對(duì)土地的支配權(quán)，不得再行使土地使用權(quán)，應(yīng)自覺(jué)依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定對(duì)受到損失的土地承包戶予以相應(yīng)的補(bǔ)償。綜上所述被告方是有過(guò)錯(cuò)的。同時(shí)，原告雖訴稱其因企業(yè)開(kāi)發(fā)公司與被告簽訂進(jìn)港大道、進(jìn)港開(kāi)發(fā)區(qū)征用、租用土地協(xié)議書(shū)使自己提前清理魚(yú)塘而造成了一定損失，但對(duì)于損失的具體情況沒(méi)有舉證，對(duì)此難以確認(rèn)。經(jīng)原審法院查明，企業(yè)開(kāi)發(fā)公司與被告于2000年5月 13日簽訂土地協(xié)議，相關(guān)的補(bǔ)償于6月14日撥給了被告，協(xié)議約定被告在2000年7月1日之前必須將所屬范圍內(nèi)的土地上作物、塘魚(yú)、竹木及其它建筑物等自行處理完畢并交付企業(yè)開(kāi)發(fā)公司使用，亦即是在2000年7月1日以前征用原告魚(yú)塘。按照三水市人民政府印發(fā)的三府（2000）53號(hào)批轉(zhuǎn)市國(guó)土局關(guān)于調(diào)整我市征地補(bǔ)償和補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的請(qǐng)示的通知，原審法院認(rèn)為被告應(yīng)給付原告青苗補(bǔ)償費(fèi)一半為宜，即按“7月1日之前魚(yú)塘每畝補(bǔ)償1400元”的標(biāo)準(zhǔn)，被告的 7.25畝魚(yú)塘應(yīng)獲補(bǔ)償為7.25×1400＝10150元。對(duì)于原告要求被告賠償2000年6月15日至2003年8月20日青苗補(bǔ)償費(fèi)利息及三年來(lái)追收青苗補(bǔ)償費(fèi)的誤工費(fèi)4525元的請(qǐng)求，因缺乏充分的證據(jù)證明其真實(shí)性，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第五條、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十六條第二款的規(guī)定，判決：一、被告佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會(huì)蟶炒迕裥∽樾胗詒九芯鏨效之日起十日內(nèi)返還原告李v開(kāi)青苗補(bǔ)償費(fèi) 10150元。逾期給付，則按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)1045元，由原告負(fù)擔(dān)522.5元，被告負(fù)擔(dān)522.5元。

　　李v開(kāi)不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：1、原判適用三水市人民政府三府（2000）53號(hào)《通知》是錯(cuò)誤的。首先，該通知印發(fā)于2000年12月22 日，對(duì)本案并無(wú)溯及力。其次，李v開(kāi)應(yīng)得的青苗補(bǔ)償費(fèi)已于2000年5月13日由相關(guān)各方簽協(xié)議確定，并于同年6月14日履行完畢，不存在應(yīng)否給付青苗補(bǔ)償費(fèi)及給付多少的問(wèn)題，即不屬《通知》調(diào)整的范圍。無(wú)論《通知》有無(wú)溯及力，均與本案無(wú)關(guān)。2、原審判令佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會(huì)蟶炒迕裥∽橄蚶畹v開(kāi)返還被侵占金額的一半，無(wú)法律依據(jù)?！掇r(nóng)村土地承包法》第十六條第二款規(guī)定，承包土地被依法征用、占用的，承包者有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。本案中，李v開(kāi)承包的魚(yú)塘被三水市白坭經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司企業(yè)開(kāi)發(fā)公司租用，開(kāi)發(fā)公司已與相關(guān)各方簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，并按每畝2800元的標(biāo)準(zhǔn)支付了青苗補(bǔ)償費(fèi)，該款依法應(yīng)全額歸李v開(kāi)所有。村民小組將上述款項(xiàng)予以截留，侵害了李v開(kāi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，根據(jù)《民法通則》第一百一十七條的規(guī)定，應(yīng)全額返還給李v開(kāi)。3、原判不支持李v開(kāi)提出的賠償請(qǐng)求，違反法律規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第一百一十七條規(guī)定：“侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的、應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)……，受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失?！北景钢?，李v開(kāi)為追討被截留的款項(xiàng)，多次找村民小組交涉及請(qǐng)求有關(guān)部門調(diào)解，花費(fèi)了大量的人力財(cái)力，造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失，此有相關(guān)政府部門出具的證明材料證實(shí)。依照法律規(guī)定，李v開(kāi)有權(quán)要求村民小組賠償損失，包括利息損失和誤工費(fèi)損失。據(jù)此請(qǐng)求：1、變更原審判決第一項(xiàng)，改判佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會(huì)蟶炒迕裥∽榻侵占的款項(xiàng)全額返還給李v開(kāi)；2、判令佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會(huì)蟶炒迕裥∽榘辭終冀鴝釹蚶畹v開(kāi)支付從2000年6月15日起至清償日止的同期存款利息；3、判令佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會(huì)蟶炒迕裥∽榕獬ダ畹v開(kāi)誤工費(fèi)4525元；4、訴訟費(fèi)由佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會(huì)蟶炒迕裥∽槌械！

　　被上訴人佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會(huì)蟶炒迕裥∽櫬鴇縟銜：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、原審認(rèn)定佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會(huì)蟶炒迕裥∽樵 2000年5月將包括李v開(kāi)承包的魚(yú)塘出租給企業(yè)開(kāi)發(fā)公司是錯(cuò)誤的?！墩饔眠M(jìn)港大道、租用進(jìn)港開(kāi)發(fā)區(qū)土地協(xié)議書(shū)》第九條明確規(guī)定：本協(xié)議經(jīng)雙方代表簽名、單位蓋章并交由司法部門公證后生效。即該協(xié)議是附有生效條件的。根據(jù)《民法通則》第六十二條之規(guī)定，附條件的民事法律行為在符合所附條件時(shí)生效。本案中，村民小組與企業(yè)開(kāi)發(fā)公司均未將上述協(xié)議交由公證機(jī)關(guān)公證，協(xié)議約定的生效條件并未成就，根本不存在村民小組喪失對(duì)土地使用、支配權(quán)的情形。原審認(rèn)為上述協(xié)議已經(jīng)生效，村民小組從生效時(shí)始即喪失對(duì)土地的使用、支配權(quán)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。此外，出租農(nóng)業(yè)用地用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，村民小組與企業(yè)開(kāi)發(fā)公司簽訂的《征用進(jìn)港大道、租用進(jìn)港開(kāi)發(fā)區(qū)土地協(xié)議書(shū)》中關(guān)于租用土地部分的條款是非法、無(wú)效的，對(duì)村民小組與企業(yè)開(kāi)發(fā)公司均無(wú)法律約束力。李v開(kāi)提供的收據(jù)、付款明細(xì)表根本不能證實(shí)村民小組在2000年6月14日收取了補(bǔ)償款及租地款。同樣，通知是鎮(zhèn)政府非法發(fā)出的，其行為不具備合法性，不能作為認(rèn)定村民小組出租土地的依據(jù)。2、村民小組系于2002年初將魚(yú)塘土地出租給企業(yè)開(kāi)發(fā)公司的。由于《征用進(jìn)港大道、租用進(jìn)港開(kāi)發(fā)區(qū)土地協(xié)議書(shū)》未生效，及協(xié)議中關(guān)于租用土地部分的條款因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，故村民小組事實(shí)出租土地的時(shí)間只能以實(shí)際移交土地的日期來(lái)認(rèn)定。從村民小組與李慶秋、蘇國(guó)棉于2000年12月30日簽訂的兩份《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)承包合同》，李慶秋、蘇國(guó)棉的證明，以及進(jìn)港大道及進(jìn)港開(kāi)發(fā)區(qū)泵沙填土協(xié)議等互相印證的材料，可以證實(shí)村民小組是于2002年初才將魚(yú)塘土地移交給企業(yè)開(kāi)發(fā)公司的。因此，2002年初才是魚(yú)塘土地的出租時(shí)間，此時(shí)李v開(kāi)已不是魚(yú)塘的承包者。3、原審認(rèn)證不符合法律規(guī)定。（1）對(duì)于白坭鎮(zhèn)政府于2000年12月15日發(fā)出的通知，原審一方面確認(rèn)白坭鎮(zhèn)政府發(fā)通知要求各農(nóng)戶限期清理各自的耕地和魚(yú)塘，主體不適格；另一方面又稱李v開(kāi)確已因此通知而提前清理魚(yú)塘并造成損失，進(jìn)而確認(rèn)該通知的真實(shí)性。如此認(rèn)證，有違民法所確立的民事主體以自己的行為取得民事權(quán)利或承擔(dān)民事義務(wù)，以及民事主體只對(duì)自己的行為所造成的后果承擔(dān)民事責(zé)任的基本理念。且在本案中，根本沒(méi)有證據(jù)證實(shí)李v開(kāi)提前清理了魚(yú)塘，更沒(méi)有證據(jù)證實(shí)李v開(kāi)有損失。（2）原審對(duì)“新的證據(jù)”的認(rèn)定違反法律規(guī)定。原審以李v開(kāi)在舉證期限屆滿后提供的《征用進(jìn)港大道、租用進(jìn)港開(kāi)發(fā)區(qū)土地協(xié)議書(shū)》、見(jiàn)證書(shū)等材料，與本案及李v開(kāi)原提供的證據(jù)間有關(guān)聯(lián)性，形式上構(gòu)成證據(jù)鏈及如不采信將可能導(dǎo)致裁判不公為由，認(rèn)定上述證據(jù)屬新的證據(jù)，是對(duì)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條第二款的曲解。因該款明確規(guī)定，“視為新的證據(jù)”的證據(jù)材料必須同時(shí)具備下列條件：當(dāng)事人確因客觀原因無(wú)法在舉證期限內(nèi)提供；當(dāng)事人經(jīng)法院準(zhǔn)許延期舉證；當(dāng)事人因客觀原因未能在準(zhǔn)許的期限內(nèi)提供；不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的。而根據(jù)《若干規(guī)定》第三十六條之規(guī)定，延期舉證必須具備二個(gè)要件：一是當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料確有困難，二是在舉證期限內(nèi)向法院提出延期舉證的申請(qǐng)。本案中，李v開(kāi)根本具備上述法定要件，其逾期提供的證據(jù)不應(yīng)“視為新的證據(jù)”。（3）原審在村民小組明確表示對(duì)李v開(kāi)未在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)拒絕質(zhì)證的前提下，仍強(qiáng)行組織質(zhì)證，違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條的強(qiáng)制性規(guī)定，是違法的。（4）原審對(duì)具體證據(jù)的認(rèn)證亦有不當(dāng)。首先，西岸村委會(huì)與企業(yè)開(kāi)發(fā)公司于 2000年5月13日簽訂的《征用進(jìn)港大道、租用進(jìn)港開(kāi)發(fā)區(qū)土地協(xié)議書(shū)》，只反映村委會(huì)就其擁有的土地與企業(yè)開(kāi)發(fā)公司簽訂征用、租用協(xié)議，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，原審予以采信不當(dāng)。其次，原審認(rèn)為見(jiàn)證書(shū)是對(duì)上述協(xié)議的見(jiàn)證故予采信，是不正確的。涉訟的見(jiàn)證書(shū)是對(duì)村民小組與企業(yè)開(kāi)發(fā)公司所簽土地征用、租用協(xié)議的見(jiàn)證，何以變成村委會(huì)所簽協(xié)議的見(jiàn)證？且見(jiàn)證依法須取得協(xié)議當(dāng)事人的授權(quán)委托，并要有具體的見(jiàn)證人方可成立。本案的見(jiàn)證書(shū)并不具備上述條件，不應(yīng)被采信。第三、收款收據(jù)既無(wú)村民小組的確認(rèn)，又無(wú)列明付款人，并不能證實(shí)村民小組在2000年6月14日從西岸村委會(huì)收取了征地、租地補(bǔ)償款。同樣，付款明細(xì)表也根本無(wú)任何證明力，原審均予以采信錯(cuò)誤。最后，村民小組提交的李慶秋、蘇國(guó)棉的證明及泵沙工程協(xié)議等材料能相互印證，原審卻借故否定了上述證據(jù)，明顯偏袒李v開(kāi)。二、原審將非法出租土地與依法征地混為一談，套用征地來(lái)處理本案是錯(cuò)誤的。本案雙方都確認(rèn)了村民小組將魚(yú)塘土地非法出租給企業(yè)開(kāi)發(fā)公司的事實(shí)，這一事實(shí)決定了村民小組與企業(yè)開(kāi)發(fā)公司間的法律關(guān)系是兩個(gè)平等民事主體之間出租與承租的民事法律關(guān)系，其與國(guó)家因建設(shè)需要依法征用建設(shè)用地有著本質(zhì)的區(qū)別。因此，本案不能適用征地法律法規(guī)處理。村民小組因出租土地而獲得的補(bǔ)償、收入，依合同法的規(guī)定，理應(yīng)歸村民小組所有，與李v開(kāi)無(wú)關(guān)。三、村民小組與李v開(kāi)間只存在承包合同關(guān)系，根本不存在財(cái)產(chǎn)侵權(quán)賠償法律關(guān)系。李v開(kāi)既不是土地的所有者，又不是土地的出租者、承租者，與出租土地法律關(guān)系無(wú)關(guān)，其與村民小組間僅存在魚(yú)塘承包合同關(guān)系。在承包合同關(guān)系中，李v開(kāi)認(rèn)為村民小組提前單方面終止合同，可依約定要求村民小組繼續(xù)履行合同、賠償損失。但李v開(kāi)既無(wú)證據(jù)證實(shí)村民小組違約，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其有損失，故李v開(kāi)的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原審判令村民小組支付青苗補(bǔ)償費(fèi)是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院依法作出公正判決。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：依《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十六條、第四十七條及《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十六條之規(guī)定，引起地上附著物和青苗補(bǔ)償，以及土地補(bǔ)償?shù)姆尚Ч脑蚴聦?shí)系土地被依法征用、占用。而本案中，上訴人李v開(kāi)承包的涉訟魚(yú)塘所在的土地并未依法定程序辦理相關(guān)征用手續(xù)，且被上訴人佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會(huì)蟶炒迕裥∽橛肴水市白坭經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司企業(yè)開(kāi)發(fā)公司訂立的《征用進(jìn)港大道、租用進(jìn)港開(kāi)發(fā)區(qū)土地協(xié)議書(shū)》中關(guān)于對(duì)涉訟魚(yú)塘所在的土地的使用亦只是約定租用，而非征用，故不會(huì)引起法律上所指的青苗補(bǔ)償?shù)暮蠊l(fā)生。但上訴人李v開(kāi)與被上訴人佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會(huì)蟶炒迕裥∽榍┒┑摹杜┐寰濟(jì)承包合同書(shū)》系締約各方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法有效成立。締約各方均應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則，依約切實(shí)履行自己的義務(wù)。上訴人李v開(kāi)在合同約定的承包期內(nèi)提前清理魚(yú)塘，系基于被上訴人佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會(huì)蟶炒迕裥∽橛肴水市白坭經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司企業(yè)開(kāi)發(fā)公司簽訂了與涉訟魚(yú)塘所在的土地的使用相關(guān)的協(xié)議這一事實(shí)。被上訴人佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會(huì)蟶炒迕裥∽榫作為前后兩份契約的締約一方，未能依誠(chéng)信原則協(xié)調(diào)處理好兩者的關(guān)系，致涉訟雙方訂立的承包合同提前解除，并可能影響到上訴人李v開(kāi)在合同期限屆滿后享有的優(yōu)先權(quán)。由此，被上訴人佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會(huì)蟶炒迕裥∽橛Χ隕纖呷死畹v開(kāi)所遭受的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因上訴人李v開(kāi)提前清理魚(yú)塘的損失難以明確確定，故可參照被上訴人佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會(huì)蟶炒迕裥∽橐?guī)r饋墩饔媒港大道、租用進(jìn)港開(kāi)發(fā)區(qū)土地協(xié)議書(shū)》所取得的類似于青苗補(bǔ)償性質(zhì)的利益標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即2800元/畝×7.25 畝＝20300元。原審依原三水市人民政府印發(fā)的三府[2000]53號(hào)文計(jì)算上訴人李v開(kāi)的損失不當(dāng)，應(yīng)予糾正。因該文件中已明確了其執(zhí)行的起始時(shí)間為 2001年1月1日，并不適用于本案。上訴人李v開(kāi)訴請(qǐng)被上訴人佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會(huì)蟶炒迕裥∽榕獬プ2000年6月15日至清償日止的青苗補(bǔ)償費(fèi)利息及誤工損失4525元，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

　　被上訴人佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會(huì)蟶炒迕裥∽樵詼審期間稱原審對(duì)《征用進(jìn)港大道、租用進(jìn)港開(kāi)發(fā)區(qū)土地協(xié)議書(shū)》的效力認(rèn)定，以及對(duì)證據(jù)的采信不當(dāng)，其并未于2000年6月14日收取補(bǔ)償款及租地款等，屬其在二審答辯中要求變更或者補(bǔ)充第一審判決內(nèi)容的主張，依最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第三十六條的規(guī)定，本院不予審查。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民叁初字第442號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)。

　　二、變更廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民叁初字第442號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為：被上訴人佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會(huì)蟶炒迕裥∽橛τ詒九芯齜⑸法律效力之日起十日內(nèi)向上訴人李v開(kāi)給付20300元。逾期給付，則按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一、二審案件受理費(fèi)各1045元，合計(jì)2090元，由上訴人李v開(kāi)負(fù)擔(dān)450元，被上訴人佛山市三水區(qū)白坭鎮(zhèn)西岸村委會(huì)蟶炒迕裥∽楦旱1640元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 杜 秉 沛

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○四年四月十三日

　　書(shū) 記 員 劉 斯 華