黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級(jí) 人 民 法 院

民 事 判 決 書(shū)

　?。?001）慶經(jīng)終字第75號(hào)

　　上訴人（原審被告）大慶市第十六中學(xué)。

　　法定代表人孟令富，該中學(xué)校長(zhǎng)。

　　委托代理人徐立宏，男，該中學(xué)教師。

　　被上訴人（原審原告）劉學(xué)芝，女，43歲，漢族，系物探公司三聯(lián)工程處工人，住紅崗區(qū)杏五井樓區(qū)3-5-1-402室。

　　委托代理人張勤秀，大慶市勤禮律師事務(wù)所律師。

　　上訴人大慶市第十六中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)十六中）因拖欠貨款糾紛一案，不服大慶市紅崗區(qū)人民法院（2001）紅經(jīng)初字第53號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人委托代理人徐立宏、被上訴人劉學(xué)芝及其委托代理人張勤秀到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定的主要事實(shí)、理由和判決結(jié)果：原告劉學(xué)芝經(jīng)李克明介紹，于1999年9月7日和9月14日兩次賣(mài)給被告十六中大米共120袋，計(jì)12000斤。約定每斤1.10元，合計(jì)人民幣13 200.00元，被告出具了收條。后原告索款時(shí)，被告稱(chēng)已將大米款給付李克明，而拒絕付給貨款。原審認(rèn)為，被告十六中與原告劉學(xué)芝關(guān)于大米的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，被告十六中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款義務(wù)，被告辯稱(chēng)已付給李克明大米款，不能視為向賣(mài)方履行給付義務(wù)，而應(yīng)向原告給付所欠貨款13 200.00元。原審判決被告十六中給付原告劉學(xué)芝大米款13 200.00元。

　　判后，被告十六中不服，向本院提起上訴稱(chēng)：與上訴人發(fā)生買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的是李克明，而非本案被上訴人。在買(mǎi)賣(mài)大米之前我方根本不認(rèn)識(shí)被上訴人。收到大米的條是打給李克明的，并且上訴人已分兩次將大米款付給了李克明，只是沒(méi)有將收條收回。故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。被上訴人答辯稱(chēng)：原審事實(shí)是清楚的，上訴人單位自己的職工已出證，證實(shí)了大米是被上訴人劉學(xué)芝賣(mài)給上訴人的，并且將收到大米的收條交給了被上訴人。上訴人在沒(méi)收回收條的情況下付錯(cuò)了款，其損失應(yīng)自負(fù)。服從一審判決，請(qǐng)求二審法院維持原判。

　　根據(jù)雙方的訴辯主張及理由，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人與被上訴人之間是否存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。

　　上訴人為支持自己的主張，向本院提交了如下證據(jù)：

　　1、張洪、劉永祥、朱海有的證言。上訴人欲證明與之發(fā)生買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的是李克明。被上訴人質(zhì)證稱(chēng)，證言人沒(méi)有相關(guān)的身份證明，證言?xún)?nèi)容與事實(shí)不符。經(jīng)審查，三份證言人均是上訴人單位職工，證言?xún)?nèi)容均是李克明自稱(chēng)是賣(mài)大米的，并不能有效證實(shí)持有收條的賣(mài)方是誰(shuí)。本院對(duì)此三份證言不予采信。

　　2、證人十六中學(xué)食堂職工孫慶剛的證言一份，欲證明上訴人是與李克明發(fā)生的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，并已將大米款付給了李克明。被上訴人質(zhì)證稱(chēng)證人不了解情況，所述內(nèi)容與事實(shí)不符，其是否付給李克明錢(qián)與本案無(wú)關(guān)。經(jīng)審查，孫慶剛也系上訴人單位職工，證言?xún)?nèi)容并不能證明付給李克明的錢(qián)就是被上訴人持有的兩張收條上載明的大米款。故本院對(duì)該份證言不予采信。

　　3、被上訴人書(shū)寫(xiě)的上訴狀一頁(yè)，欲證明上訴人方的工作人員在買(mǎi)賣(mài)大米之前根本不認(rèn)識(shí)被上訴人，所以不可能與之發(fā)生買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。被上訴人質(zhì)證稱(chēng)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但辯稱(chēng)被上訴人是在賣(mài)大米的過(guò)程中與上訴人認(rèn)識(shí)的，上訴人以此為由推理出沒(méi)有與被上訴人發(fā)生買(mǎi)賣(mài)關(guān)系是不成立的。經(jīng)審查雙方當(dāng)事人在買(mǎi)賣(mài)大米之前不認(rèn)識(shí)并不能證明雙方?jīng)]有發(fā)生買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。

　　4、李克明出具的收據(jù)及收款證明，并當(dāng)庭出示的十六中財(cái)務(wù)原始憑證，欲證明大米款已付給李克明。被上訴人質(zhì)證收據(jù)上載明的大米數(shù)量與被上訴人方運(yùn)送的數(shù)量不相符且付款時(shí)間是在我方出售大米之前。經(jīng)審查，被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)成立，本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。

　　被上訴人提交的證據(jù)如下：

　　1、收條兩張，欲證明上訴人已收到被上訴人送去 的大米。上訴人質(zhì)證稱(chēng)對(duì)收條的真實(shí)性沒(méi)有異議，但辯稱(chēng)收條是我單位向李克明出具的。經(jīng)審查收條上已載明上訴人的主張，本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。

　　2、證人張洪證言一份，欲證明上訴人已接收了被上訴人送去的大米，并給被上訴人出具了收條。上訴人質(zhì)證稱(chēng)對(duì)張洪證言的真實(shí)性沒(méi)有異議，但仍主張是與李克明發(fā)生的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。經(jīng)審查張洪系上訴人單位工作人員，其為被上訴人出具的不利上訴人的證言的效力本院予以確認(rèn)。

　　3、證人胡偉東證言一份，欲證明被上訴人是經(jīng)胡偉東認(rèn)識(shí)李克明，由李克明介紹被上訴人出錢(qián)購(gòu)買(mǎi)大米賣(mài)給上訴人。上訴人質(zhì)證稱(chēng)證人胡偉東身份不明，我方不認(rèn)可。經(jīng)審查，證人胡偉東在原審民庭審理時(shí)已出庭，其身份已確認(rèn)。該證據(jù)能夠證實(shí)被上訴人手中持有的收條上載明的大米是由被上訴人購(gòu)進(jìn)后經(jīng)李克明介紹賣(mài)給上訴人的。本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。

　　經(jīng)審查雙方當(dāng)事人所提交的證據(jù)及訴辯意見(jiàn)后，本院認(rèn)為本案涉及的上訴人與賣(mài)方的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系沒(méi)有書(shū)面合同，上訴人為賣(mài)方出具的收條即是雙方買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的最直接憑證。被上訴人現(xiàn)持有收條，且有相關(guān)證據(jù)證實(shí)是由上訴人為其出具的，故上訴人與被上訴人之間關(guān)于大米的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立。上訴人辯稱(chēng)此宗大米買(mǎi)賣(mài)不是與被上訴人發(fā)生的沒(méi)有有效證據(jù)證實(shí)，其付給他人大米款不能抗辯應(yīng)向被上訴人履行的給付義務(wù)。原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)538.00元由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 孫成玉

　　代理審判員 張德武

　　代理審判員 臧國(guó)燕

　　2001年6月19日

　　書(shū) 記 員 郁 浩