廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1761號(hào)

　　上訴人（原審被告）沈強(qiáng)，又名沈釗強(qiáng)，男，1961年4月28日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)大石管理區(qū)大元閣村。

　　委托代理人范奕興，廣東煜日律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）霍均洪，男，1961年5月21日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)石灣鎮(zhèn)忠信巷13號(hào)。

　　委托代理人游植龍，廣東禪正律師事務(wù)所律師。

　　上訴人沈強(qiáng)因買賣合同欠貨款糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（1999）佛禪法民二重字第490號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：被告沈強(qiáng)于1997年5月27日出具欠條，確認(rèn)“南海工程公司沈強(qiáng)欠陶瓷貨款81640.59元”。原告霍均洪持此欠條于1999年5月 21日向本院起訴。訴訟中，被告也確認(rèn)該欠條是其親手交給原告的。在原上訴期間，原告曾陳述被告所欠貨款是承包佛山市石灣區(qū)工業(yè)開發(fā)總公司物資購(gòu)銷部的債權(quán)，但未能舉證。在重審期間，原告又陳述其在1996年7月至1997年6月間掛靠于佛山市石灣區(qū)工業(yè)開發(fā)總公司物資購(gòu)銷部，并提交了佛山市石灣區(qū)工業(yè)開發(fā)總公司的證明。

　　原審判決認(rèn)為：原告在訴訟中陳述承包佛山市石灣區(qū)工業(yè)開發(fā)總公司物資購(gòu)銷部，后又陳述掛靠于佛山市石灣區(qū)工業(yè)開發(fā)總公司物資購(gòu)銷部，并提交了佛山市石灣區(qū)工業(yè)開發(fā)總公司的證明，但該證據(jù)不能充分證明承包或掛靠的事實(shí)，故本院對(duì)有關(guān)事實(shí)不予確認(rèn)。被告沈強(qiáng)出具的欠條屬于債權(quán)憑證，由于該欠條并未注明債權(quán)人的具體情況，因此持有該債權(quán)憑證的人即有權(quán)向債務(wù)人主張債權(quán)，除非該債權(quán)憑證為持有人通過非法手段取得。訴訟中，被告確認(rèn)該債權(quán)憑證是其親手交付給原告的，因此，本院認(rèn)為原告合法取得該債權(quán)憑證。原告有權(quán)向債務(wù)人主張債權(quán)。被告認(rèn)為該筆債務(wù)的實(shí)際債務(wù)人是南海建筑工程公司，但未能提供充分證據(jù)證明，故被告的抗辯本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決：1、被告沈強(qiáng)應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付81640.59元給原告霍均洪；2、本案訴訟費(fèi)2960元由被告承擔(dān)。

　　宣判后，沈強(qiáng)不服上述判決，向本院提起上訴。沈強(qiáng)上訴認(rèn)為：一、霍均洪的原告主體不適格。本案是發(fā)回重審案，要求查明霍均洪是否為物資購(gòu)銷部的承包人，以審查其訴訟主體資格，但重審法官卻不管中院裁定，另起爐灶。重審中，霍均洪沒有提供其承包經(jīng)營(yíng)合同或證明、掛靠經(jīng)營(yíng)合同或證明，也未能證明自己是購(gòu)銷部的業(yè)主。很顯然，他僅僅是購(gòu)銷部的一名雇員。重審法官認(rèn)為誰抓住欠條，誰就是債主，不但確認(rèn)了霍的主體資格，實(shí)在太武斷了。一審法官根本就沒有考慮沈強(qiáng)是在什么時(shí)候、什么地點(diǎn)、什么情況下把欠條交給霍的。沈強(qiáng)多次代表施工隊(duì)到霍所在的購(gòu)銷部購(gòu)買陶瓷，每次都是霍接待、點(diǎn)貨、收錢、開發(fā)票。這次沈強(qiáng)帶的現(xiàn)金不足，向購(gòu)銷部出具欠條自然也需要通過霍轉(zhuǎn)交，寫下欠條給霍不是在霍的家中，不是在購(gòu)銷部外，買的是購(gòu)銷部的貨，欠的自然是購(gòu)銷部的款。雙方不可能在此種場(chǎng)合下以個(gè)人名義做買賣。二、沈強(qiáng)個(gè)人不負(fù)付款責(zé)任。沈強(qiáng)提交的詢問筆錄、欠條、支付證明單、發(fā)票，足以證明他是受南海建筑工程公司102施工隊(duì)所托，到霍均洪所在的購(gòu)銷部購(gòu)買陶瓷。一審為了貪求結(jié)案方便，沒有采信上述證據(jù)，令沈強(qiáng)合法權(quán)益受損。故請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回霍均洪的起訴。

　　上訴人沈強(qiáng)在二審期間提交了新證據(jù)：1、《南海市慶云旅游開發(fā)集團(tuán)公司》的證明一份；2、《南海建筑工程公司》的證明一份；3、石灣區(qū)經(jīng)委物資公司訂發(fā)貨表一式三份；4、佛山市石灣區(qū)工業(yè)開發(fā)總公司物資購(gòu)銷部訂貨表一式兩份。以證明上訴人是被南海建筑工程公司102施工隊(duì)雇傭，在此期間是與被上訴人霍均洪所在的購(gòu)銷部發(fā)生購(gòu)銷關(guān)系。對(duì)上訴人提出的新證據(jù)，被上訴人認(rèn)為已經(jīng)超過舉證時(shí)限，不予質(zhì)證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條、第六十六條的規(guī)定，對(duì)被上訴人的反駁，本院予以采信。

　　被上訴人霍均洪辯稱：一、上訴人稱本人為物資購(gòu)銷部雇員，并無事實(shí)依據(jù)。本人并未受雇于原佛山市石灣區(qū)工業(yè)開發(fā)總公司物資購(gòu)銷部，也并沒有與該部構(gòu)成任何勞動(dòng)關(guān)系。上訴人并無任何證據(jù)證明本人為物資購(gòu)銷部雇員，上訴人的事實(shí)依據(jù)不足。二、本次購(gòu)銷業(yè)務(wù)在本人與答辯人之間進(jìn)行，本人與物資購(gòu)銷部的掛靠或承包關(guān)系并不能對(duì)本案性質(zhì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。在本人與答辯人之間發(fā)生業(yè)務(wù)往來期間，本人確曾掛靠過物資購(gòu)銷部與他人發(fā)生業(yè)務(wù)。但是，就本次訟爭(zhēng)購(gòu)銷活動(dòng)而言，本人只以自己的名義直接與上訴人進(jìn)行購(gòu)銷，并未以該部的名義進(jìn)行，在本次業(yè)務(wù)往來中也一直沒有出現(xiàn)過物資購(gòu)銷部的名義。三、從現(xiàn)有證據(jù)看，該欠據(jù)是由上訴人直接出具給本人，本人作為債權(quán)人，以債權(quán)憑證的欠據(jù)為根據(jù)主張權(quán)利，依據(jù)充分，應(yīng)予支持。正是因?yàn)楸救酥苯优c上訴人發(fā)生購(gòu)銷業(yè)務(wù)，一切的定價(jià)、交接、送貨、都是以本人名義進(jìn)行，由本人一手操辦，所以上訴人才出具欠據(jù)直接交給本人，這充分證實(shí)該欠據(jù)債權(quán)人為本人。另一方面，該欠據(jù)作為債權(quán)憑證，在沒有指明債權(quán)人的情況下，誰持有，誰就是債權(quán)人。如果上訴人認(rèn)為該欠據(jù)出具給物資購(gòu)銷部的，應(yīng)直接寫明是“欠物資購(gòu)銷部陶瓷貨款”，而不是直接寫“欠陶瓷貨款”。四、上訴人稱其代表南建102施工隊(duì)進(jìn)行購(gòu)銷、欠款應(yīng)由102施工隊(duì)償還，也無依據(jù)。本人只直接與上訴人發(fā)生購(gòu)銷業(yè)務(wù)，上訴人在本次購(gòu)銷活動(dòng)中一直以其自己的名義與本人進(jìn)行，從洽談、接貨到出具欠據(jù)，都是答辯人一人經(jīng)辦，并未出現(xiàn)過南建102施工隊(duì)的名義，尤其是在欠據(jù)中，“欠款人”一欄明白地簽名是“沈強(qiáng)” 而不是施工隊(duì)。故請(qǐng)求二審法院維持重審判決，駁回上訴。

　　被上訴人在二審期間未提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審確認(rèn)的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，被上訴人與佛山市石灣區(qū)工業(yè)開發(fā)總公司物資購(gòu)銷部未建立任何勞動(dòng)或雇傭關(guān)系，僅是以購(gòu)銷部名義開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，支付門面租金，并獨(dú)自承擔(dān)法律后果。被上訴人雖未與佛山市石灣區(qū)工業(yè)開發(fā)總公司物資購(gòu)銷部簽定任何書面合同，但其行為符合掛靠經(jīng)營(yíng)的特征，屬于事實(shí)掛靠，主體適格。上訴人在一、二審期間對(duì)欠條所載明的時(shí)期發(fā)生過購(gòu)銷陶瓷的業(yè)務(wù)活動(dòng)，立寫欠條后交由被上訴人收持的事實(shí)均未提出異議。上訴人只是提出其作為南海市建筑工程公司102隊(duì)的雇員發(fā)生購(gòu)銷陶瓷的業(yè)務(wù)活動(dòng)，該筆欠款應(yīng)屬單位債務(wù)，不是上訴人個(gè)人債務(wù)作為反駁理由。佛山市石灣區(qū)工業(yè)開發(fā)總公司亦出具證明，證明該欠條所列款項(xiàng)與其無關(guān)。上訴人在發(fā)生購(gòu)銷陶瓷活動(dòng)后立寫欠條確認(rèn)欠款事實(shí)，并將欠條交由被上訴人收持，在上訴人沒有舉出被上訴人非法取得欠條的情況下，本院確認(rèn)被上訴人合法取得欠條，即債權(quán)憑證。本院根據(jù)欠條所載明的內(nèi)容，證明的內(nèi)容，上訴人確認(rèn)購(gòu)銷陶瓷行為的陳述以及被上訴人合法持有債權(quán)憑證的事實(shí)，綜合認(rèn)定被上訴人是訟爭(zhēng)款項(xiàng)的債權(quán)人，有權(quán)請(qǐng)求上訴人清償?shù)狡趥鶆?wù)。上訴人提供的證據(jù)只能證明上訴人與南海建筑工程公司存在勞動(dòng)雇傭關(guān)系，上訴人與南海建筑工程公司施工隊(duì)內(nèi)部之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，卻未能提供充分證據(jù)證明應(yīng)由其他單位或個(gè)人對(duì)上訴人與被上訴人的該次購(gòu)銷活動(dòng)承擔(dān)法律后果。故對(duì)上訴人提出該筆欠款屬于單位債務(wù)的主張，本院不予支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)2960元，由上訴人沈強(qiáng)承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 楊 恩 敏

　　代理審判員 楊 衛(wèi) 芳

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二ОО三年九月二日

　　書 記 員 劉 雁 兵