上訴人（原審原告）：王有宏，男，1958年7月1日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。住址：沈陽(yáng)市大東區(qū)凱翔一街36號(hào)381.

　　委托代理人：王宏，遼寧長(zhǎng)風(fēng)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：遼寧明成房產(chǎn)開發(fā)（集團(tuán)）有限公司。住所地：沈陽(yáng)市大東區(qū)凱翔一街35號(hào)。

　　法定代表人：徐寶慶，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：陳春林，遼寧維權(quán)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：趙維，男，1963年3月25日出生，滿族，該公司經(jīng)理。住址沈陽(yáng)市大東區(qū)凱翔一街36號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）：沈陽(yáng)市大東區(qū)舊房改造辦公室。住所地：沈陽(yáng)市大東區(qū)大北關(guān)街36-2號(hào)。

　　上訴人王有宏因房屋拆遷合同糾紛一案，不服沈陽(yáng)市大東區(qū)人民法院[2004]大民（一權(quán)）初字第2040號(hào)民事判決，于2004年1月3日向本院提起上訴，大東區(qū)人民法院于2005年7月25日將該案報(bào)送至本院，本院于同日受理后，依法組成由本院審判員張卓琦擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員才玉瑩主審，審判員曹桂巖參加評(píng)議的合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：原告系沈陽(yáng)市大東區(qū)凱翔一街沈陽(yáng)礦山機(jī)械（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱礦山公司）宿舍的居民，2000年4月6 日，礦山公司與遼寧興科房屋開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興科公司）簽訂聯(lián)合改造開發(fā)住宅小區(qū)協(xié)議一份，協(xié)議約定雙方共同開發(fā)礦山公司位于沈陽(yáng)市大東區(qū)凱翔一街的職工住宅小區(qū)，興科公司負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的動(dòng)拆遷、回遷、安置、開發(fā)、建筑管理和商品房銷售。后興科公司將該項(xiàng)目全部轉(zhuǎn)讓給明成公司。現(xiàn)原告已被回遷安置在位于沈陽(yáng)市大東區(qū)凱翔一街36號(hào)381號(hào)的商品房。另查，沈陽(yáng)市大東區(qū)凱翔一街舊房改造辦公室（以下簡(jiǎn)稱舊改辦）系礦山公司與興科公司共同組建的，負(fù)責(zé)凱翔一街的舊房改造工作。

　　原審法院認(rèn)為，原告在舉證期限內(nèi)未向法院提供有效證據(jù)證明被告舊改辦與本糾紛有關(guān)，故本院對(duì)原告要求被告舊改辦給付20，000元超高補(bǔ)償費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。興科公司負(fù)責(zé)本糾紛房屋的動(dòng)拆遷、回遷、安置、開發(fā)、建筑管理和商品房銷售，后興科公司將該房屋的全部權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)移給明成公司，故本院對(duì)被告明成公司要求對(duì)此糾紛不承擔(dān)責(zé)任一節(jié)不予支持。原告在舉證期限內(nèi)未向法院提供有效證據(jù)證明被告明成公司應(yīng)給付其20，000元超高補(bǔ)償費(fèi)，故本院對(duì)原告的該請(qǐng)求不予支持，但鑒于被告明成公司同意給予原告適當(dāng)補(bǔ)償，該主張不違反國(guó)家法律規(guī)定，本院予以支持。故原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第71條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第130條之規(guī)定，判決：一、被告遼寧明成房產(chǎn)開發(fā)（集團(tuán)）有限公司于本判決生效后5日內(nèi)給付原告王有宏違約金1，900元；二、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)410元，原告承擔(dān)360元，被告明成公司承擔(dān)50元。

　　宣判后，上訴人王有宏不服，向本院上訴稱：首先，回遷房屋原約定樓高6層，現(xiàn)樓高8層，2003年5月29日被上訴人發(fā)出通知對(duì)擋光超高問題進(jìn)行補(bǔ)償，但因補(bǔ)償費(fèi)用過(guò)低，因此，雙方不能達(dá)成協(xié)議，上訴人要求補(bǔ)償費(fèi)20，000元，原審法院不予支持。其次，原審法院既然判令被上訴人賠償違約金1，900元，那么案件受理費(fèi)上訴人為何承擔(dān)360元，違約金又是如何計(jì)算的。請(qǐng)求二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上予以改判。

　　被上訴人遼寧明成房產(chǎn)開發(fā)（集團(tuán)）有限公司答辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人沈陽(yáng)市大東區(qū)舊房改造辦公室未提出答辯意見。

　　經(jīng)本院查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)基本一致。

　　上述事實(shí)，有房屋拆遷協(xié)議，房屋產(chǎn)權(quán)證，聯(lián)合改造開發(fā)住宅小區(qū)協(xié)議，礦山公司的文件，當(dāng)事人陳述，開庭筆錄等證據(jù)，經(jīng)開庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)，在卷佐證。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”就本案所涉及的超高擋光補(bǔ)償費(fèi)問題，應(yīng)由具備資質(zhì)等級(jí)的國(guó)家鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)超高擋光的損害程度做出鑒定結(jié)論，以此作為評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，才能確定補(bǔ)償費(fèi)問題，或者對(duì)方當(dāng)事人對(duì)損害事實(shí)表示自認(rèn)也可以確定補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額。本案中，上訴人王有宏對(duì)超高擋光損害程度負(fù)有舉證義務(wù)，由于王有宏在舉證期限內(nèi)不能提供上述列舉的相關(guān)證據(jù)，證明其訴訟主張。其要求被上訴人給付20，000元補(bǔ)償費(fèi)于法無(wú)據(jù)，故本院不予支持。對(duì)于1，900元補(bǔ)償費(fèi)問題，屬于當(dāng)事人在訴訟中的自認(rèn)行為，法院可以以當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)或認(rèn)可的證據(jù)作為裁判的依據(jù)。綜上，原審法院對(duì)于本案事實(shí)的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款（1）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)410元，由上訴人王有宏負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 張 卓 琦

　　審 判 員 曹 桂 巖

　　代理審判員 才 玉 瑩

　　二OO五年八月十一日

　　書 記 員 韓 鵬