河北省高級人民法院

民事判決書

　?。?003）冀民三終字第52號

　　上訴人（原審原告）姜國有，男，漢族，1935年11月4日出生，遼寧省莊河市石山鄉(xiāng)于溝村人，住遼寧省莊河市石山鄉(xiāng)于溝村前于溝東屯。

　　委托代理人紀(jì)聚鋒，河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）王軍法，男，漢族，1961年4月27日出生，河北省新樂市木莊村人，系新樂市盛達(dá)電器廠現(xiàn)業(yè)主，住新樂市木莊村木天莊。

　　委托代理人李書學(xué)，新樂市長勝法律事務(wù)所法律工作者。

　　上訴人姜國有與被上訴人王軍法因?qū)嵱眯滦?a href='http://www.shkps.cn/qinquan/13.html' target='_blank' data-horse>專利侵權(quán)糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院（2003）石法民五初字第27號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人姜國有及其委托代理人紀(jì)聚鋒，被上訴人王軍法及其委托代理人李書學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明，姜國有于1993年4月23日向中國專利局提出名稱為“安全電熱毯”實(shí)用新型專利申請；1994年4月8日，姜國有獲取了該項實(shí)用新型專利的授權(quán)，專利號為ZL93.210997.7（簡稱安全電熱毯專利）。授權(quán)公告日為1994年5月25日，授權(quán)公告號為CN2165713Y，專利權(quán)人為姜國有。2002年3月6日，姜國有向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局按期交納了年費(fèi)；2002年3月27日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會無效宣告請求審查決定（第 4340號）宣告維持該專利權(quán)有效。安全電熱毯專利權(quán)利要求書載明，1、一種“安全電熱毯”，由電加熱系統(tǒng)和包復(fù)層組成，其技術(shù)特征在于電加熱系統(tǒng)是由電熱絲、套在電熱絲外并兩端封閉的軟套管、夾在電熱絲與套管之間的傳熱液構(gòu)成。2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的電熱毯，其特征在于電熱絲為帶有護(hù)套的電熱絲，套管兩端與護(hù)套封閉連接。2002年4月14日，姜國有在長春市商業(yè)大廈購得被控侵權(quán)物“蔚藍(lán)牌”電熱毯一床，商品注明生產(chǎn)廠家為新樂市盛達(dá)電器廠。新樂市盛達(dá)電器廠系個體經(jīng)營，1999年4月15日為業(yè)主李增印經(jīng)營，生產(chǎn)的產(chǎn)品商標(biāo)為“蔚藍(lán)牌”電熱毯。因業(yè)主李增印逝世，該廠業(yè)主2000年9月27日更名為王軍法，其生產(chǎn)的電熱毯商標(biāo)名稱為“雙羊牌”電熱毯。在一審?fù)忂^程中，經(jīng)過對姜國有提交的被控侵權(quán)產(chǎn)品“蔚藍(lán)牌”電熱毯與安全電熱毯專利權(quán)利要求相對照，其結(jié)果為該產(chǎn)品沒有權(quán)利要求1中載明的夾在電熱絲與套管之間的傳熱液。根據(jù)權(quán)利要求2中所述，該被控侵權(quán)產(chǎn)品“蔚藍(lán)牌”電熱毯的套管兩端與護(hù)套也沒有封閉連接點(diǎn)，且姜國有對對照的結(jié)果即被控侵權(quán)產(chǎn)品“蔚藍(lán)牌”電熱毯缺少與專利必要的技術(shù)特征的事實(shí)也當(dāng)場予以認(rèn)可。一審法院依據(jù)姜國有在訴訟中提出的證據(jù)書面申請，將依法從王軍法處提取的“雙羊牌”電熱毯產(chǎn)品進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證，姜國有對王軍法的辯稱其生產(chǎn)的“雙羊牌”電熱毯不屬于專利侵權(quán)產(chǎn)品，與本案無關(guān)的理由予以認(rèn)可。

　　原審認(rèn)為，姜國有的“安全電熱毯”實(shí)用新型專利，其法律狀態(tài)經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會以無效宣告請求審查決定（第4340號）宣告維持該專利有效，該專利應(yīng)依法予以保護(hù)。但實(shí)用新型專利的保護(hù)范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。對被控侵權(quán)產(chǎn)品是否完全覆蓋權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征，是判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)的依據(jù)，根據(jù)安全電熱毯專利權(quán)利要求的必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)物“蔚藍(lán)牌”電熱毯的現(xiàn)有技術(shù)特征相對比， 1、被控侵權(quán)產(chǎn)品“蔚藍(lán)牌”電熱毯的技術(shù)結(jié)構(gòu)缺少與安全電熱毯專利權(quán)利要求必要技術(shù)特征中所含夾在電熱絲與套管之間的一種傳熱液。2、被控侵權(quán)產(chǎn)品“蔚藍(lán)牌”電熱毯還缺少套管兩端與護(hù)套封閉連接的技術(shù)特征，故被控侵權(quán)產(chǎn)品“蔚藍(lán)牌”電熱毯其現(xiàn)有技術(shù)特征未能落入安全電熱毯專利權(quán)利要求所保護(hù)的范圍。據(jù)此，被控侵權(quán)產(chǎn)品“蔚藍(lán)牌”電熱毯產(chǎn)品不構(gòu)成對安全電熱毯專利的侵權(quán)。姜國有稱被控侵權(quán)產(chǎn)品“蔚藍(lán)牌”電熱毯的產(chǎn)品說明書其內(nèi)容注稱有“蔚藍(lán)牌”水暖型電熱毯字樣，就認(rèn)定該被控侵權(quán)產(chǎn)品“蔚藍(lán)牌”電熱毯為侵權(quán)產(chǎn)品的理由和依據(jù)不足。因為該被控侵權(quán)產(chǎn)品“蔚藍(lán)牌”電惹毯的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、技術(shù)特征等均與產(chǎn)品說明書中標(biāo)明的內(nèi)容不相符，產(chǎn)品說明書中的內(nèi)容對被控侵權(quán)產(chǎn)品“蔚藍(lán)牌”電熱毯根本就沒有水暖型液體存在的這一事實(shí)，解釋為有水暖型液體存在的這種行為屬虛假宣傳，對這種虛假宣傳的行為，不屬本案的審理范圍。故姜國有的訴請理由，本院不予支持。另姜國有僅憑在長春市某商廈購得的既無產(chǎn)品生產(chǎn)日期，又沒有相應(yīng)的證據(jù)證明其產(chǎn)品的流通地域和產(chǎn)品的流通出處的一張購貨收據(jù)，就稱其購買的“蔚藍(lán)牌”電熱毯是王軍法生產(chǎn)，也缺乏法律依據(jù)，其訴請理由，本院不予采信。遂判決如下：駁回原告的訴訟請求。案件受理費(fèi)2010元由原告承擔(dān)。

　　姜國有不服一審判決，向我院提出上訴，主要訴稱：一、原判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。1、上訴人提供了足夠證據(jù)證明“蔚藍(lán)牌”電熱毯是王軍法生產(chǎn)的；2、上訴人在一審的任何時候都沒有提出過證據(jù)保全申請。二、王軍法生產(chǎn)的“蔚藍(lán)牌”電熱毯侵犯了上訴人的專利權(quán)。1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》以及等同原則，上訴人專利的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)是：與權(quán)利要求1所要求的技術(shù)特征相同的產(chǎn)品及與之等同的產(chǎn)品；與權(quán)利要求2所記載的技術(shù)特征完全相同或者等同的產(chǎn)品。權(quán)利要求2所保護(hù)的范圍是電熱絲、軟套管之間無傳熱液這種產(chǎn)品，被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)；2、被控侵權(quán)產(chǎn)品是同本專利要求2所記載的技術(shù)特征等同的特征。首先，被控侵權(quán)產(chǎn)品的形狀與本專利的產(chǎn)品相同。被控侵權(quán)產(chǎn)品兩端是否封閉，并不影響技術(shù)特征所確定的空間形狀，只要形狀相同，即可構(gòu)成侵權(quán)。其次，被控侵權(quán)產(chǎn)品與上訴人專利的權(quán)利要求2所確定的構(gòu)造相同。再者，雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品無傳熱液、兩端沒有封閉連接，但其說明書和產(chǎn)品本身均載明是水暖電熱毯，其外觀與專利產(chǎn)品相同，讓普通消費(fèi)者認(rèn)為該產(chǎn)品就是專利產(chǎn)品，起到了同專利產(chǎn)品爭搶市場的作用。另外，故意省略專利權(quán)利要求中的個別必要技術(shù)特征使其技術(shù)方案為性能和效果上均不如專利技術(shù)方案優(yōu)越的變劣技術(shù)方案，而且這一變劣技術(shù)方案明顯是由于省略該必要技術(shù)特征造成的，應(yīng)當(dāng)適用于等同原則判定構(gòu)成侵權(quán)，本案被控侵權(quán)產(chǎn)品是被上訴人故意省略了傳熱液這一必要技術(shù)特征而使得被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案明顯不如專利產(chǎn)品，應(yīng)根據(jù)等同原則判令被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)。故一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律錯誤，請求二審法院依法改判。

　　王軍法答辯稱：原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)充分，適用法律得當(dāng)，應(yīng)予以維持。1、“蔚藍(lán)牌”電熱毯是原業(yè)主李增印生產(chǎn)，我方生產(chǎn)的電熱毯的商標(biāo)名稱為 “雙羊牌”。2、一審法院依法提取我方生產(chǎn)的“雙羊牌”電熱毯程序合法。二、姜國有訴請“蔚藍(lán)牌”電熱毯侵犯了其專利權(quán)，事實(shí)不清，證據(jù)不足，侵權(quán)的說法不能成立。故請求二審法院依法維持原判。

　　經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，被控侵權(quán)產(chǎn)品“蔚藍(lán)牌”電熱毯缺少安全電熱毯專利權(quán)利要求1中記載的“傳熱液”這一技術(shù)特征。姜國有認(rèn)為“傳熱液”不是其專利的必要技術(shù)特征，其專利的創(chuàng)新之處是由軟套管套在包復(fù)層外完成的。王軍法認(rèn)為安全電熱毯專利權(quán)利要求1中的軟套管就是用來裝傳熱液的，普通的電熱毯大部分都有軟套管，但不是裝傳熱液的，只能起到讓消費(fèi)者感覺電熱毯里的電熱絲較粗的作用。王軍法向法庭提交了目前市場上銷售的三種電熱毯，它們的結(jié)構(gòu)均與被控侵權(quán)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)相同，即軟套管套在包復(fù)層外，中間不含傳熱液。姜國有認(rèn)為，王軍法不能證明這三種產(chǎn)品的生產(chǎn)日期，據(jù)此不能說明安全電熱毯的技術(shù)是公知技術(shù)，并認(rèn)為“電熱絲用的護(hù)套是絕緣的，軟套管也是絕緣的，套在一起原來是一層絕緣，現(xiàn)在是兩層，增加了絕緣性，并且還減少了電磁輻射，這是眾所周知的。” 姜國有在一審審理期間提交了《中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會第4340號無效宣告請求審查決定書》，其中，關(guān)于該專利具有新穎性的理由中記載：“本專利所要解決的技術(shù)問題即是針對附件1（92239372.9號實(shí)用新型專利說明書及專利證書復(fù)印件，申請日是1992年10月30日，授權(quán)公告日是1992年10月13日，專利權(quán)人為崔永春）中用水作為傳熱液所存在的弊端而提出的實(shí)用新型專利。為了實(shí)現(xiàn)本實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問題，達(dá)到其所能產(chǎn)生的有益效果，對本專利要求1中傳熱液的理解為一種不包含有水的傳熱液?；谠摾斫?，權(quán)利要求1與附件1存在如下區(qū)別：兩者電熱絲外部的套管不同，所采用的傳熱液不同?？梢?，權(quán)利要求1具有新穎性。”

　　本院認(rèn)為，安全電熱毯專利的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)為其權(quán)利要求1記載的內(nèi)容，即“一種安全電熱毯，由電加熱系統(tǒng)和包復(fù)層組成，其特征在于電加熱系統(tǒng)由電熱絲、套在電熱絲外并兩端封閉的軟套管、夾在電熱絲與套管之間的傳熱液構(gòu)成”，權(quán)利要求2是對權(quán)利要求1的進(jìn)一步解釋和限定，姜國有提出的安全電熱毯專利保護(hù)的范圍既包括權(quán)利要求1、又包括權(quán)利要求2的主張，不符合安全電熱毯專利的保護(hù)范圍，本院對姜國有的該項主張不予支持。從姜國有提交的《中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會第4340號無效宣告請求審查決定書》可以看出，傳熱液是安全電熱毯專利結(jié)構(gòu)中不可缺少的組成部分，而并非姜國有所陳述的其專利的創(chuàng)新目的是由軟套管完成的，因此，傳熱液是安全電熱毯專利的必要技術(shù)特征。姜國有提交的“蔚藍(lán)牌”電熱毯缺少傳熱液這一必要技術(shù)特征，所以被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成對安全電熱毯專利的侵權(quán)。因姜國有未說明被控侵權(quán)產(chǎn)品具體哪一（幾）條技術(shù)特征與安全電熱毯專利的哪一（幾）條技術(shù)特征屬于等同替換，況且，安全電熱毯專利的技術(shù)方案如果省略了傳熱液這個必要技術(shù)特征之后，其他技術(shù)特征所構(gòu)成的技術(shù)方案則不具有新穎性，因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品亦不屬于“由于故意省略專利權(quán)利要求中的個別必要技術(shù)特征使其技術(shù)方案為性能和效果上均不如專利技術(shù)方案優(yōu)越的變劣技術(shù)方案，而且這一變劣技術(shù)方案明顯是由于省略該必要技術(shù)特征造成的，應(yīng)根據(jù)等同原則判令被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)”的情況。所以，姜國有關(guān)于“適用等同原則被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)”的上訴理由也不成立。實(shí)用新型專利所保護(hù)的是技術(shù)方案，姜國有提出的“（被控侵權(quán)產(chǎn)品）說明書和產(chǎn)品本身均載明是水暖電熱毯，其外觀與專利產(chǎn)品相同，讓普通消費(fèi)者認(rèn)為該產(chǎn)品就是專利產(chǎn)品，起到了同專利產(chǎn)品爭奪市場的作用”的主張不屬于專利侵權(quán)的審理范圍，本案對姜國有的該部分請求不予審理。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費(fèi)2010元，二審案件受理費(fèi)2010元，由姜國有承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊建玲

　　代理審判員 宋 菁

　　代理審判員 劉洪波

　　二○○三年十月三十日

　　書 記 員 張曉梅（兼）