沙坪壩區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社與重慶泰琦水泥廠借款合同糾紛一案
重慶市第一中級人民法院
民事判決書

（2004）渝一中民初字第475號

原告重慶市沙坪壩區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地重慶市沙坪壩區(qū)漢渝路12號。
法定代表人龔鵬，主任。
委托代理人宋廣源，男，1968年10月14日出生，該聯(lián)社職工，住該聯(lián)社宿舍。
被告重慶泰琦水泥廠，住所地重慶市沙坪壩區(qū)陳家橋鎮(zhèn)三河村三社。
法定代表人王世富，廠長。
委托代理人何沙，男，1973年8月28日出生，該廠職工，住重慶市沙坪壩區(qū)陳家橋鎮(zhèn)陳電村69號附352號。
原告重慶市沙坪壩區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴被告重慶泰琦水泥廠借款合同糾紛一案，本院于2004年8月17日受理后，依法由審判員藺莉擔(dān)任審判長，與審判員謝天福、劉亞平組成合議庭，共同負(fù)責(zé)對案件的審判，適用普通程序，于2004年10月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告重慶市沙坪壩區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的委托代理人宋廣源及被告重慶泰琦水泥廠的委托代理人何沙均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告重慶市沙坪壩區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱沙區(qū)聯(lián)社）訴稱，2001年12月25日、26日，被告重慶泰琦水泥廠（以下簡稱泰琦水泥廠）向重慶市沙坪壩區(qū)陳家橋農(nóng)村信用合作社（以下簡稱陳家橋信用社）借款70萬元和130萬元，約定于2003年12月20日歸還，泰琦水泥廠同時以其所有的機器設(shè)備作為該借款的抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。但借款到期后，泰琦水泥廠未歸還借款本金，且于2003年9月開始欠息。因此，請求判令被告泰琦水泥廠立即歸還借款本金200萬元及截止2004年6月21日的利息154950元，利隨本清，并承擔(dān)本案訴訟費用。
原告沙區(qū)聯(lián)社為證明其主張的事實，向本院舉示了如下證據(jù)：
1、2001年12月18日，陳家橋信用社與泰琦水泥廠簽訂的借款合同及2001年12月25日、26日的借款借據(jù)，以證明陳家橋信用社向泰琦水泥廠發(fā)放貸款200萬元的事實；
2、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會重慶監(jiān)管局渝銀監(jiān)復(fù)（2003）41號文件，以證明陳家橋信用社根據(jù)該文件精神合并到重慶市沙坪壩區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社。
3、重慶市沙坪壩區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社沙信聯(lián)發(fā)（2004）106號文件，以證明該社根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)深化農(nóng)村信用社改革試點方案的通知》精神，改制為沙區(qū)聯(lián)社。
被告泰琦水泥廠答辯稱，原告訴稱的欠款本金及利息屬實，我廠目前資金困難，愿盡力還款。
被告泰琦水泥廠未舉示任何證據(jù)。
本院認(rèn)為，被告泰琦水泥廠因?qū)ι硡^(qū)聯(lián)社訴稱的事實均無異議，故本院直接確認(rèn)沙區(qū)聯(lián)社所舉示的證據(jù)的真實性和證明效力。
通過對上述證據(jù)的認(rèn)定，本院確認(rèn)的法律事實如下：2001年12月18日，原陳家橋信用社與泰琦水泥廠簽訂借款合同，約定由原陳家橋信用社向泰琦水泥廠發(fā)放貸款200萬元，年利率為8.91%，借款期限從2001年12月18日起至2003年12月20日止，按季結(jié)息等條款。該合同簽訂后，原陳家橋信用社分別于2001年12月25日、26日向泰琦水泥廠發(fā)放了貸款70萬元、130萬元，以上共計200萬元。其中，2001年12月26日的借款借據(jù)記載，借款期限從2001年12月26日起至2003年12月20日止。泰琦水泥廠收款后，至借款期限屆滿，未歸還借款本金，僅支付了截止2003年9月20日的利息，至2004年6月21日，泰琦水泥廠尚欠借款本金200萬元及該本金從2003年9月21日起至2004年6月20日止的利息154950元未予歸還。2003年12月31日，原陳家橋信用社根據(jù)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會重慶監(jiān)管局渝銀監(jiān)復(fù)（2003）41號文件精神，合并到重慶市沙坪壩區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社。2004年5月17日，重慶市沙坪壩區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)深化農(nóng)村信用社改革試點方案的通知》精神，改制為沙區(qū)聯(lián)社。2004年8月17日，沙區(qū)聯(lián)社向本院提起訴訟，請求判令泰琦水泥廠歸還借款本金200萬元及相應(yīng)利息。本院在審理過程中，沙區(qū)聯(lián)社當(dāng)庭增加訴訟請求，要求判令該社對泰琦水泥廠的抵押物優(yōu)先受償，但已超過舉證時限。
本院認(rèn)為，原陳家橋信用社與被告泰琦水泥廠簽訂的借款合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，應(yīng)受法律保護。
原陳家橋信用社在借款合同簽訂后，按約發(fā)放了貸款，有權(quán)收回借款本息。泰琦水泥廠借款后，未按約還款，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)還本付息的民事責(zé)任。因原陳家橋信用社后根據(jù)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會重慶監(jiān)管局渝銀監(jiān)復(fù)（2003）41號文件的精神，合并到重慶市沙坪壩區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社，該社又根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)深化農(nóng)村信用社改革試點方案的通知》精神，改制為沙區(qū)聯(lián)社，故沙區(qū)聯(lián)社有權(quán)向泰琦水泥廠主張該筆欠款，泰琦水泥廠應(yīng)將該欠款歸還給沙區(qū)聯(lián)社。據(jù)此，沙區(qū)聯(lián)社請求泰琦水泥廠還本付息的訴訟請求成立，本院予以支持。另該社當(dāng)庭增加的要求對泰琦水泥廠的抵押物優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求，因已超過舉證期限，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對“當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或提起反訴，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出”的規(guī)定，故本院不予審查。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：
一、由被告重慶泰琦水泥廠在本判決生效后十日內(nèi)歸還原告重慶市沙坪壩區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金200萬元及截止2004年6月20日的利息154950元；
二、由被告重慶泰琦水泥廠在本判決生效后十日內(nèi)支付原告重慶市沙坪壩區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金200萬元從2004年6月21日起至付清時止，按中國人民銀行對農(nóng)村信用社同期逾期貸款利率規(guī)定計付的利息。
本案案件受理費20088元，其他訴訟費3013元，合計23101元，由被告重慶泰琦水泥廠負(fù)擔(dān)（此款已由沙區(qū)聯(lián)社墊付，由被告泰琦水泥廠在履行前述第一項義務(wù)時一并支付給沙區(qū)聯(lián)社）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。



審 判 長 藺 莉
審 判 員 謝天福
審 判 員 劉亞平
二○○四 年 十一 月 十七 日

書 記 員 宗文明