北京市第一中級(jí)人民法院
刑事裁定書
???? （2007）一中刑終字第00332號(hào)
???? 原公訴機(jī)關(guān)北京市石景山區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）吳磊（別名：二老肥），男，25歲（1981年9月12日出生），滿族，出生地黑龍江省五常市，小學(xué)文化，黑龍江省五常市營(yíng)城子鄉(xiāng)營(yíng)城子村農(nóng)民，住該村。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2006年3月27日被羈押，同年4月26日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市石景山區(qū)看守所。
???? 原審被告人李棒棒（別名：李五子），男，22歲（1984年6月11日出生），漢族，出生地河南省太康縣，小學(xué)文化，河南省太康縣老冢鎮(zhèn)李樓村農(nóng)民，住該村。2002年12月因犯盜竊罪被判處有期徒刑九個(gè)月，罰金人民幣一千元，因涉嫌犯尋釁滋事罪于2006年3月28日被羈押，同年4月26日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市石景山區(qū)看守所。
???? 原審被告人姜偉，男，24歲（1982年3月30日出生），漢族，出生地北京市，初中文化，無業(yè)，住北京市石景山區(qū)廣寧麻峪新街11號(hào)院2號(hào)。2005年5月因犯聚眾斗毆罪被判處有期徒八個(gè)月。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2006年3月28日被羈押，同年4月26日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市石景山區(qū)看守所。
???? 原審被告人李亞飛（別名：小飛），男，21歲（1985年6月10日出生），漢族，出生地河南省太康縣，初中文化，河南省太康縣老冢鎮(zhèn)李樓村農(nóng)民，住該村。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2006年3月28日被羈押，同年4月26日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市石景山區(qū)看守所。
???? 原審被告人魏學(xué)鋒（別名：小魏），男，23歲（1984年1月11日出生），漢族，出生地河南省淮陽(yáng)縣，小學(xué)文化，河南省淮陽(yáng)縣四通鎮(zhèn)張標(biāo)村農(nóng)民，住該村。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2006年3月28日被羈押，同年4月26日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市石景山區(qū)看守所。
???? 原審被告人張信凱，男，27歲（1979年7月6日出生），漢族，出生地河南省淮陽(yáng)縣，初中文化，河南省淮陽(yáng)縣四通鎮(zhèn)張標(biāo)村農(nóng)民，住該村7組。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2006年3月28日被羈押，同年4月26日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市石景山區(qū)看守所。
???? 原審附帶民事訴訟原告人盛凱，男，35歲（1971年1月31日出生），漢族，出生地遼寧省海通市，初中文化，煙酒銷售個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶，住北京市石景山區(qū)古城西大街19號(hào)。系本案被害人。
???? 原審附帶民事訴訟原告人王洪剛，男，27歲（1979年2月7日出生），漢族，出生地遼寧省營(yíng)口市，初中文化，北京華科園房地產(chǎn)有限公司職員，住北京市石景山區(qū)古城西大街甲7號(hào)。系本案被害人。
???? 北京市石景山區(qū)人民法院審理北京市石景山區(qū)人民檢察院指控原審被告人吳磊、李棒棒、姜偉、李亞飛、魏學(xué)鋒、張信凱犯尋釁滋事罪、原審附帶民事訴訟原告人盛凱、王洪剛提起附帶民事訴訟一案，于二00六年十二月十四日作出（2006）石刑初字第443號(hào)刑事判決。判決：一、被告人吳磊犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年。二、被告人李棒棒犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。三、被告人姜偉犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年。四、被告人李亞飛犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年。五、被告人魏學(xué)鋒犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十一個(gè)月。六、被告人張信凱犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑十一個(gè)月。七、被告人吳磊、李棒棒、李亞飛、魏學(xué)鋒、張信凱、姜偉于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)，賠償附帶民事訴訟原告人盛凱的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)人民幣二萬四千一百一十三元七角八分；賠償附帶民事訴訟原告人王洪剛的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)人民幣一萬八千零七十四元八角一分。八、駁回附帶民事訴訟原告人盛凱、王洪剛的其它訴訟請(qǐng)求。原審被告人吳磊不服，提出上訴。在法定期限內(nèi)，原審附帶民事訴訟原告人盛凱、王洪剛未提出上訴，同級(jí)人民檢察院亦未提出抗訴，附帶民事部分判決已發(fā)生法律效力。本院審理過程中，上訴人吳磊申請(qǐng)撤回上訴。
???? 本院認(rèn)為，上訴人吳磊伙同原審被告人李棒棒、李亞飛、魏學(xué)鋒、張信凱、姜偉，在公共場(chǎng)所隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪，依法應(yīng)予懲處。吳磊在共同犯罪過程中起主要作用，系主犯。被告人李棒棒、姜偉曾因犯罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)又犯罪，系累犯，依法應(yīng)予從重處罰。鑒于李棒棒、李亞飛、魏學(xué)鋒、張信凱、姜偉在共同犯罪過程中起次要作用，系從犯，故依法對(duì)其從輕處罰。吳磊、魏學(xué)鋒有帶領(lǐng)公安人員抓捕同案犯的立功表現(xiàn)，可依法對(duì)其從輕處罰。原審人民法院根據(jù)吳磊、李棒棒、李亞飛、魏學(xué)鋒、張信凱、姜偉犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度所作出的判決，定罪、適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。吳磊提出撤訴的請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許。但李棒棒、李亞飛的出生日期、刑期起止時(shí)間，姜偉、魏學(xué)鋒、張信凱的刑期起止時(shí)間有誤，本院予以糾正。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第二百三十九條、第二百四十四條的規(guī)定，裁定如下：
???? 準(zhǔn)許上訴人吳磊撤回上訴。
???? 北京市石景山區(qū)人民法院（2006）石刑初字第443號(hào)刑事附帶民事判決的刑事部分，自本裁定送達(dá)之日起發(fā)生法律效力（李棒棒的刑期起止為2006年3月28日起至2007年9月27日止；姜偉的刑期起止為2006年3月28日起至2007年3月27日止；李亞飛的刑期起止為2006年3月28日起至2007年3月27日止；魏學(xué)鋒的刑期起止為2006年3月28日起至2007年2月27日止；張信凱的刑期起止為2006年3月28日起至2007年2月27日止。）
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 劉俊燕
???? 審 判 員 趙 建
???? 代理審判員 王 奕
???? 二 O O 七 年 一 月 二十九 日
???? 書 記 員 潘萌萌
????
????