原公訴機關(guān)湖南省醴陵市人民檢察院。
????上訴人（原審被告人）楊成良，男，1965年10月20日出生于湖南省醴陵市，漢族，初中文化，務(wù)農(nóng)，住(略)。因涉嫌犯非法制造爆炸物罪，于2006年6月8日被醴陵市公安局刑事拘留，同年6月22日被逮捕，2006年7月28日由醴陵市公安局變更強制措施為監(jiān)視居住，同年11月30日被收監(jiān)，現(xiàn)押于醴陵市看守所。
????湖南省醴陵市人民法院審理湖南省醴陵市人民檢察院指控原審被告人楊成良犯非法制造爆炸物罪一案，于2006年11月22日作出（2006）醴刑初字第377號刑事判決，原審被告人楊成良不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，通過閱卷、訊問被告人，認為本案事實清楚，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十七條第一款的規(guī)定，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
????原判認定，被告人楊成良自2006年2月起，在未辦理安全許可證的情況下，在其原住房屋后的老屋內(nèi)，雇請被害人馮加進幫忙，非法制造鞭炮引線。2006年4月4日下午18時許，被告人楊成良的制引間失火，并引發(fā)爆炸，馮加進被燒傷，隨即送往醴陵市中醫(yī)院搶救，2006年4月17日馮加進因搶救無效死亡。被告人楊成良共向被害人家屬支付醫(yī)療費、喪葬費、賠償款103000元。2006年4月4日晚，被告人楊成良主動到南橋鎮(zhèn)新樹村村民委員會反映事故情況，并請求村委會作出處理意見。
????上述事實，有經(jīng)庭審查證屬實的下列證據(jù)證明:1、證人江先南、楊麗、楊成培、鄧宗林、黃子平、馮加申、楊國平、祁安的證言。證明被告人楊成良非法制造爆炸物的事實及民事賠償?shù)那闆r。2、被告人楊成良的供述與辯解。3、現(xiàn)場勘驗筆錄、照片等書證。證明案發(fā)現(xiàn)場情況。
????原審法院認為,被告人楊成良未經(jīng)國家有關(guān)部門的批準，擅自非法制造爆炸物，釀成爆炸事故，造成一人死亡的嚴重后果，其行為已構(gòu)成了非法制造爆炸物罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。被告人犯罪后，能到村委會投案，歸案后能如實供述自己的犯罪，可以認定為自首，對其可以減輕處罰。案發(fā)后，能主動賠償死者的經(jīng)濟損失，是悔罪表現(xiàn)，可以酌情從輕處罰，據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百二十五條一款、第六十七條一款之規(guī)定，以被告人楊成良犯非法制造爆炸物罪，判處有期徒刑二年。
????宣判后，被告人楊成良不服，以“量刑過重，請求判緩刑”為由提出上訴。
????經(jīng)二審審理查明的事實及證據(jù)與一審相同。
????本院認為，上訴人（原審被告人）楊成良違反國家有關(guān)爆炸物的管理法規(guī)，未經(jīng)批準而擅自非法制造爆炸物，且造成一人死亡的嚴重后果，其行為已構(gòu)成了非法制造爆炸物罪。原審判決考慮被告人有自首情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，已對其減輕處罰，上訴人楊成良上訴提出“量刑過重”的理由不能成立，考慮本案造成了嚴重后果，上訴人要求判緩刑的請求，本院亦不予支持。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。據(jù)此，《依照中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項的規(guī)定，裁定如下：
????駁回上訴，維持原判。
????本裁定為終審裁定。
????
????
????
???? 審　判　長　 郭 建 明
???? 審　判　員　 宋 紅
???? 審　判　員　劉 克
???? 二○○七年一月二十五日
???? 書　記　員　宋 熏 慧
????