被告人朱潮經(jīng)犯故意傷害罪上訴案

廣東省佛山市中級人民法院

刑事判決書

(2004) 佛刑終字第186號

原公訴機關(guān)佛山市順德區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）朱潮經(jīng)，男，1965年5月20日出生于廣西壯族自治區(qū)容縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住容縣十里鄉(xiāng)流沖村化肚隊。因涉嫌犯故意傷害罪于2003年10月11日被羈押，同月13日被刑事拘留，同年11月7日被逮捕。現(xiàn)押于佛山市順德區(qū)看守所。

佛山市順德區(qū)人民法院審理佛山市順德區(qū)人民檢察院指控原審被告人朱潮經(jīng)犯故意傷害罪一案，于2004年1月5日作出（2004）順刑初字第85號刑事判決。原審被告人朱潮經(jīng)不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認定，2003年10月10日晚22時許，被告人朱潮經(jīng)到佛山市順德區(qū)容桂街道辦事處南區(qū)舊大隊旁邊一間粥店，向坐在店里的梁冠球追收拖欠的工資，因追收不成，雙方發(fā)生爭吵，朱將梁打至輕傷。

上述事實，有檢察機關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認證的下列證據(jù)予以證明：1、被害人梁冠球的陳述和辨認筆錄，反映被告人朱潮經(jīng)向其追收拖欠的工程款，因其無法立即支付，朱將其打傷；2、證人吳偉強的證言和辨認筆錄，證實其與梁冠球在店內(nèi)聊天時，被告人朱潮經(jīng)向梁追收工程款，因梁無法立即給付，其提出次日代吳支付部分工資給朱，余款日后由梁支付，其隨后離開，次日聽梁冠球說被朱潮經(jīng)打傷了；3、證人郭順枝的證言和辨認筆錄，證實被告人朱潮經(jīng)到其經(jīng)營的粥店內(nèi)找梁冠球追收工程費不成，將梁打傷；4、法醫(yī)學(xué)鑒定書，證實梁冠球符合被鈍性外力致傷頭面部，造成右眼眶外側(cè)壁、左上頜竇內(nèi)側(cè)壁骨折，屬輕傷；5、繳獲的作案工具；6、公安機關(guān)出具的關(guān)于抓獲被告人朱潮經(jīng)的經(jīng)過；7、被告人朱潮經(jīng)的供述。

原審判決認定被告人朱潮經(jīng)的行為已構(gòu)成故意傷害罪。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款的規(guī)定，判決如下：被告人朱潮經(jīng)犯故意傷害罪，判處有期徒刑十個月。

被告人朱潮經(jīng)上訴提出被害人梁冠球拖欠其工資1680元，且先動手打人，認為其行為是正當防衛(wèi)。

經(jīng)審理查明，原審判決認定上訴人朱潮經(jīng)犯故意傷害罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分。本院均予以確認。

本院認為，上訴人朱潮經(jīng)故意非法損害他人身體健康，致一人輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。上訴人朱潮經(jīng)多次供認，因梁冠球表示須等梁本人自別人處收回欠款后才肯支付拖欠朱的工資，朱氣憤之下，將梁冠球打傷，梁曾還手，但朱沒有受到傷害，其供述的案發(fā)經(jīng)過與被害人梁冠球和在場目擊證人郭順枝的陳述相吻合。因此，上訴人朱潮經(jīng)所稱因梁冠球先動手打人而實施正當防衛(wèi)，與朱潮經(jīng)本人的多次供述、以及被害人梁冠球和證人郭順枝陳述的事實經(jīng)過不相符，該上訴理由不成立，不予采納。上訴人朱潮經(jīng)是一名在廣東打工的民工，因追討不到應(yīng)得的勞動報酬，一時氣憤之下打了被害人梁冠球，并在打架過程中致梁輕傷，是事出有因，社會危害性小。而被害人梁冠球拖欠上訴人朱潮經(jīng)的工資，并且據(jù)朱潮經(jīng)供述，其已多次向梁追討工資，當晚梁冠球稱要在他人處收回了錢才支付朱的工資，后又叫朱去向他人追收，令朱認為其是故意拖欠工資，因此，對于本案的發(fā)生，梁冠球本人有重大過錯。綜上所述，原審判決認定事實和適用法律正確，審判程序合法，原審判決雖已對上訴人朱潮經(jīng)酌情從輕處罰，但根據(jù)本案的具體情況，仍量刑過重，可對朱潮經(jīng)再予從輕處罰。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項、《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、維持廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順刑初字第85號刑事判決書對上訴人朱潮經(jīng)的定罪部分；

二、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順刑初字第85號刑事判決書對上訴人朱潮經(jīng)的量刑部分；

三、上訴人朱潮經(jīng)犯故意傷害罪，判處拘役六個月。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2003年10月11日起至2004年4月10日止。）

本判決為終審判決。

審 判 長 萬選才

審 判 員 奉 芳

代理審判員 李海榮

二○○四年三月十二日

書 記 員 何敏玲