山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2002）東中經(jīng)終字第13號(hào)

　　上訴人（原審被告）東營(yíng)市華宇建筑有限責(zé)任公司。

　　法定代表人王東華，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人崔洪云，女，1977年9月9日出生，漢族，東營(yíng)市華宇建筑有限責(zé)任公司法紀(jì)科科長(zhǎng)，住該公司。

　　委托代理人安翠萍，女，1981年3月6日出生，漢族，東營(yíng)市華宇建筑有限責(zé)任公司職工，住該公司。

　　被上訴人（原審原告）王永亮，男，1971年10月12日出生，漢族，東營(yíng)市南郊畜牧廠下崗職工，住東營(yíng)市東城沂河路21號(hào)。

　　上訴人東營(yíng)市華宇建筑有限責(zé)任公司因與被上訴人王永亮裝飾合同糾紛一案，不服東營(yíng)區(qū)人民法院（2001）東經(jīng)初字第670號(hào)民事判決書(shū)，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于二00二年一月二十一日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人的委托代理人崔洪云、安翠萍，被上訴人王永亮到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，1999年10月18日，原告借用東營(yíng)區(qū)勝華新興涂料裝飾部的協(xié)議書(shū)復(fù)印件與蔣力國(guó)簽定住宅樓內(nèi)刮瓷工程合同，合同約定，由原告對(duì)勝利石油管理局勝南社區(qū)興河住宅小區(qū)60×3型住宅樓（以下簡(jiǎn)稱興河小區(qū)60×3型住宅樓）室內(nèi)進(jìn)行刮瓷；施工時(shí)間自1999年10月18日至10月28日；原告包工包料，1.8元/平方米；工程開(kāi)工后，發(fā)包方支付工程造價(jià)的30%，工程施工一半后，支付工程造價(jià)的50%，工程施工完畢后，支付余款；蔣力國(guó)在合同中注名“建設(shè)單位：華宇建筑公司，企業(yè)法人，王東華，代表人，蔣力國(guó)”。合同簽定后，原告收到首期工程款3000元，并將工程施工完畢。2001年5月16日，蔣力國(guó)為原告出具證明一份，載明“勝南工地刮瓷款14148元，剩余款5894元。勝南社區(qū)工地隊(duì)長(zhǎng)王深永，經(jīng)辦人蔣力國(guó)”。此后，原告向被告索要余款，被告以該工程的施工單位不是自己，亦未委托蔣力國(guó)與原告簽定合同為由拒絕付款。另查明，興河小區(qū)60×3型住宅樓施工期間，王深永擔(dān)任施工隊(duì)長(zhǎng)，蔣力國(guó)是材料員。蔣力國(guó)、王深永與華宇公司法定代表人王東華均系親戚關(guān)系。再查明，原告王永亮施工時(shí)，沒(méi)有裝飾工程施工資質(zhì)。

　　原審認(rèn)為，原告沒(méi)有裝飾工程施工資質(zhì)的情況下與蔣力國(guó)簽定裝飾工程合同，違背了有關(guān)法律規(guī)定，故該合同無(wú)效。原告與蔣力國(guó)在明知原告無(wú)工程施工資質(zhì)的情況下簽定裝飾工程施工合同，對(duì)于合同的無(wú)效均負(fù)一定責(zé)任。原告尚有5894元因該裝飾合同產(chǎn)生的債權(quán)未得以實(shí)現(xiàn)證據(jù)確實(shí)充分，予以采信。蔣力國(guó)與華宇公司法定代表人王東華系親戚關(guān)系，其證言無(wú)其他證據(jù)相互印證，故其證言不予采信。蔣力國(guó)提交的兩份結(jié)算書(shū)、被告提供的技術(shù)資料均非該工程1999年完工后的相關(guān)材料，與本案無(wú)關(guān)。被告提交的工程等級(jí)質(zhì)量證書(shū)系復(fù)印件，原告有異議，不予采信。王深永、宋梅冬的證言與東營(yíng)市南郊畜牧廠破產(chǎn)清算組的證明能夠相互印證，對(duì)其真實(shí)性予以采信；該三份證據(jù)相互印證足以證明興河小區(qū)60×3型住宅樓工程系南郊公司承攬后于1998年12月左右轉(zhuǎn)包給華宇公司。蔣力國(guó)是華宇公司在該工地的工作人員，故其與原告簽定裝飾合同的行為系其代理被告行使權(quán)利的職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。被告不承擔(dān)責(zé)任的理由不當(dāng)，不予支持；原告要求被告支付欠款的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告要求被告支付違約金的主張不符合法律規(guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，判決被告華宇公司于判決生效后十日內(nèi)，支付原告刮瓷款5894元；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)316元，原告承擔(dān)73元、被告承擔(dān)243元。

　　宣判后，上訴人不服向本院提起上訴稱，一審認(rèn)定事實(shí)和主體均錯(cuò)誤，請(qǐng)求發(fā)回重審或改判。其理由是，1、所訴工程不是我公司承包，而是東營(yíng)市南郊建筑安裝工程公司承攬，該公司改制成東營(yíng)市鑫發(fā)建筑安裝工程有限責(zé)任公司。2、宋梅東是南郊建筑安裝工程公司的法定代表人，又是該工程的承攬方，其證言不能推翻鑫發(fā)建安公司與建設(shè)單位的結(jié)算書(shū)和驗(yàn)收?qǐng)?bào)告及等級(jí)證書(shū)。3、一審法院應(yīng)將南郊公司和王深永列為被告。被上訴人答辯稱，一審判決公正，應(yīng)駁回上訴人的請(qǐng)求。

　　二審經(jīng)開(kāi)庭審理，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：雙方當(dāng)事人之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系；該債權(quán)應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)償還責(zé)任。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人提交了證據(jù)1、建筑安裝工程結(jié)算表一份，證明1999年11月25日完工以后，是由東營(yíng)市南郊建筑安裝公司改制后的東營(yíng)市鑫發(fā)建筑安裝工程有限責(zé)任公司結(jié)算的。2、工程竣工驗(yàn)收證明書(shū)。3、工程質(zhì)量等級(jí)證書(shū)。

　　本院認(rèn)為，庭審中，上訴人提交的三份新證據(jù)能夠證明雙方之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。被上訴人對(duì)上述證據(jù)雖不認(rèn)可，但無(wú)新的證據(jù)提交。上訴人的上訴理由成立，應(yīng)予支持。原審認(rèn)定主體錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2001）東經(jīng)初字第670號(hào)民事判決：

　　二、駁回被上訴人的起訴。

　　一審案件受理費(fèi)50元，由被上訴人承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 來(lái)慶云

　　代理審判員 侯政德

　　代理審判員 梅雪芳

　　二○○二年三月十四日

　　書(shū) 記 員 任艷琳