山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　?。?002）東中經(jīng)終字第49號

　　上訴人（原審被告）北京金海魯勝石油貿(mào)易中心，住所地北京市亞運村匯園公寓k樓501室。

　　法定代表人袁茂京，經(jīng)理。

　　委托代理人霍永武，男，1966年5月5日出生，漢族，北京金海魯勝石油貿(mào)易中心副經(jīng)理，住勝利油田燕青小區(qū)。

　　被上訴人（原審原告）黃金銳，男，1964年1月2日出生，漢族，個體工商戶，住中國銀行墾利縣支行宿舍。

　　委托代理人趙高培，山東眾旭律師事務所律師。

　　原審被告東營東海亞飛汽車連鎖店，住所地東營市東城商貿(mào)城。

　　法定代表人袁茂京，經(jīng)理。

　　上訴人北京金海魯勝石油貿(mào)易中心因裝飾合同、買賣合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（2001）東經(jīng)初字第179號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人霍永武、被上訴人黃金銳及其委托代理人趙高培到庭參加了訴訟，原審被告東營東海亞飛汽車連鎖店經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，1999年3月20日亞飛連鎖店（甲方）與黃金銳（乙方）簽訂裝修合同，合同約定由甲方委托乙方對該汽車連鎖店裝修營業(yè)廳及業(yè)務接待辦公室一處，總裝修面積按照實際裝修面積及甲方要求施工。裝修配備材料全部由乙方提供。施工效果按已定方案圖進行，工程預算按實際結(jié)算材料及工費參照現(xiàn)行建筑裝修圖標三級核算，裝修預算總造價 65979.56元，最后裝修按實際裝修結(jié)果結(jié)算。因甲方資金暫時不能到位，故經(jīng)雙方協(xié)商裝修款在甲方開業(yè)前必須支付乙方40%， 1999年8月20日支付30%，余款在1999年11月20日支付完畢。裝修后質(zhì)量保修期一年。合同訂立后，原告依照合同約定施工，1999年4月20 日由被告亞飛連鎖店主管施工的關東對裝修工程進行驗收，雙方確定工程總價為56217.16元。裝修工程完畢以后，被告亞飛連鎖店購買原告家具一宗計款 12484元。原告多次追要裝飾及家具款，被告亞飛連鎖店拒付。亞飛連鎖店于2000年1月停止經(jīng)營。另查明，亞飛連鎖店成立于1998年11月6日，組建單位是機修服務公司，法定代表人孫祥光，注冊資金300萬元，其中固定資產(chǎn)100萬元，流動資金200萬元。亞飛連鎖店1999年8月法定代表人變更為袁茂京。原告陳述被告機修服務公司與被告魯勝貿(mào)易中心于1999年對亞飛連鎖店進行聯(lián)合經(jīng)營，但原、被告雙方均未提供聯(lián)營合同書。亞飛連鎖店工商登記材料中東營中勝有限責任會計師事務所出具中勝會字（1999）第54號驗資報告，驗資報告主要內(nèi)容為亞飛連鎖店注冊資本為人民幣300萬元，截至1999年6 月30日止，已收到其股東投入的資本301.7萬元，其中，實收資本300萬元，資本公積1.7萬元，與上述投入資本相關的資產(chǎn)總額為301.7萬元。其中貨幣資金200萬元，實物資產(chǎn)101.7萬元，所附驗資事項說明載明：亞飛連鎖店注冊資本300萬元，由投資人于1999年6月30日交付，其中：北京金海魯勝貿(mào)易中心出資200萬元，占注冊資本的66.67%，出資方式為貨幣資金，東營東海汽車修理有限公司出資100萬元，占注冊資本的33.33%，出資方式為實物。東營東海汽車修理有限公司向亞飛連鎖店轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)一處，1999年7月20日亞飛連鎖店辦理了產(chǎn)權(quán)證。原告以該驗資說明中的投資人是東營東海汽車修理有限公司為由，主張被告機修服務公司未投資。原告在庭審中提供2000年3月24日解除聯(lián)營合同協(xié)議的復印件，被告機修服務公司對該證據(jù)復印件無異議，該復印件載明的內(nèi)容為被告機修服務公司、被告魯勝貿(mào)易中心解除了聯(lián)營合同并對被告亞飛連鎖店的帳目進行了清理。雙方在解除聯(lián)營協(xié)議中同意賣掉亞飛連鎖店的房產(chǎn)償還部分債務，其中包括欠原告的裝修費35000元。

　　原審法院認為，原告黃金銳與被告亞飛連鎖店于 1999年3月簽訂裝飾合同，雙方意思表示真實一致，且已實際履行，合同有效。原告依照約定施工，工程完工后交付被告亞飛連鎖店且已經(jīng)結(jié)算，亞飛連鎖店應按協(xié)議付款但未付應承擔主要責任，被告亞飛連鎖店購買原告的辦公用品也應及時付款，該連鎖店主張孫祥光不是亞飛連鎖店的法定代表人與事實不符。亞飛連鎖店是被告機修服務公司1998年11月開辦成立的法人企業(yè)，被告機修服務公司、被告魯勝貿(mào)易中心1999年共同投資進行聯(lián)合經(jīng)營，于2001年3月24日雙方解除聯(lián)營協(xié)議，對聯(lián)營期間的帳目進行了清理。亞飛連鎖店經(jīng)營期間的民事責任由聯(lián)營體獨立承擔。原告主張驗資報告中實際出資人為東營東海汽車修理有限公司，并不是被告機修服務公司進行的出資，因聯(lián)營合同原、被告均未能提供，驗資報告已表明亞飛連鎖店實收資本300萬元，注冊資金已經(jīng)全部到位，故原告該項主張不能成立。聯(lián)營體亞飛連鎖店因聯(lián)營合同的解除而終止，關于原告的欠款被告機修服務公司、被告魯勝貿(mào)易中心應在接收亞飛連鎖店的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔，依照《中華人民共和國民法通則》第五十一條、第一百零八條的規(guī)定，判決：一、被告機修服務公司、被告魯勝貿(mào)易中心于判決生效后十日內(nèi)在接收亞飛連鎖店的財產(chǎn)范圍內(nèi)清償原告工程款56217.16元、貨款12484元，支付違約金12366.18元。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費2942元，由被告機修服務公司、被告魯勝貿(mào)易中心承擔。

　　宣判后，北京金海魯勝石油貿(mào)易中心向本院提出上訴稱，上訴人與北京魯勝貿(mào)易中心不是同一體，上訴人與本案無任何直接利害關系，上訴人不應成為本案被告。請求二審法院查清事實、依法改判或發(fā)回重審。

　　經(jīng)審理查明，原審認定事實基本清楚，證據(jù)充分。二審期間上訴人提交的營業(yè)執(zhí)照復印件二份證實：北京金海魯勝石油貿(mào)易中心與北京魯勝貿(mào)易中心不是同一法人單位。在本案審理過程中，原審被告勝利油田鉆井機修勞動服務公司于2002年9月12日被本院依法宣告破產(chǎn)終結(jié)。

　　本院認為，東營東海亞飛汽車連鎖店與黃金銳之間簽訂的裝飾合同、買賣合同，雙方真實意思表示一致，不違反法律規(guī)定，合同合法有效。東營東海亞飛汽車連鎖店應按約履行付款義務并支付逾期付款違約金。上訴人北京金海魯勝石油貿(mào)易中心作為東營東海亞飛汽車連鎖店的投資方，在東營東海亞飛汽車連鎖店停止經(jīng)營后，應負清算責任。原審法院判令上訴人在接收東營東海亞飛汽車連鎖店財產(chǎn)的范圍內(nèi)清償債務符合法律規(guī)定。上訴人關于其不應成為本案被告的主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原審判決認定事實基本清楚，適用法律準確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2942元，由上訴人北京金海魯勝石油貿(mào)易中心承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 來慶云

　　審 判 員 李福玉

　　代理審判員 侯政德

　　二○○二年十月三十一日

　　書 記 員 任艷琳

山東省東營市中級人民法院民事裁定書

（2002）東中經(jīng)終字第49-1號

　　上訴人（原審被告）北京金海魯勝石油貿(mào)易中心，住所地北京市亞運村匯園公寓K樓501室。

　　法定代表人袁茂京，經(jīng)理。

　　被上訴人（原審原告）黃金銳，男，1964年1月2日出生，漢族，個體工商戶，住中國銀行墾利縣支行宿舍。

　　原審被告東營東海亞飛汽車連鎖店，住所地東營市東城商貿(mào)城。

　　法定代表人袁茂京，經(jīng)理。

　　原審被告勝利油田鉆井機修勞動服務公司，住所地東營市西四路六干橋北。

　　法定代表人李欣軍，經(jīng)理。

　　本院在審理上訴人北京金海魯勝石油貿(mào)易中心因裝飾合同、買賣合同糾紛上訴一案過程中，原審被告勝利油田鉆井機修勞動服務公司于二OO一年九月三日經(jīng)本院宣告進入破產(chǎn)還債程序。參照《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）〉若干問題的意見》第十二條第三項之規(guī)定，裁定如下：

　　本案中止訴訟。

　　審 判 長 李愛群

　　代理審判員 梅雪芳

　　代理審判員 侯政德

　　二○○二年三月二十五日

　　書 記 員 張素云