山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東民一終字第29號

　　上訴人（原審被告）劉中鋒，男，（略）。

　　委托代理人劉安國，男，（略）。

　　委托代理人楊連海，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）李洪山，男，（略）。

　　上訴人劉中鋒因與被上訴人李洪山道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服廣饒縣人民法院（2001）廣民初字第530號民事判決，提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年6月21日公開開庭審理了本案。上訴人劉中鋒及其委托代理人劉安國、楊連海，被上訴人的委托代理人李連國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明，2001年6月27日11時20分許，上訴人駕駛無牌兩輪摩托車沿濰博路由西向東行駛至廣饒二中附近時，與被上訴人駕駛的兩輪摩托車相撞，發(fā)生交通事故。2001年7月5日，廣饒縣公安局交通警察大隊出具責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定上訴人從右面超越被上訴人順向靠右暫停的摩托車造成交通事故，上訴人負(fù)事故的全部責(zé)任。上訴人不服，申請重新認(rèn)定。 2001年9月23日，東營市公安局交通警察大隊撤銷了廣饒縣公安局交通警察大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書。2001年10月13日廣饒縣公安局交通警察大隊作出重新認(rèn)定書，仍認(rèn)定上訴人負(fù)事故的全部責(zé)任。11月16日出具調(diào)解終結(jié)書。

　　原審又查明，被上訴人受傷當(dāng)日到東營市第二人民醫(yī)院治療花費(fèi)1069.77元。因病情需要當(dāng)日又轉(zhuǎn)至廣饒縣人民醫(yī)院，支付門診治療費(fèi)40元，在該院住院至2001年8月18日，共52天，醫(yī)療費(fèi) 18356.61元。其間經(jīng)廣饒縣人民醫(yī)院同意，8月14日到北京同仁醫(yī)院就診，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)727.40元。被上訴人出院后休息到2001年9月17日。被上訴人住院期間，其妻孫愛芹一人護(hù)理。被上訴人傷前在山東華泰紙業(yè)股份有限公司擔(dān)任保衛(wèi)工作，其妻孫愛芹系該公司工人，2001年4月份被上訴人領(lǐng)取工資數(shù)額為2151元、其妻孫愛芹領(lǐng)取工資數(shù)額為946元；5月份被上訴人領(lǐng)取工資數(shù)額為2557元、其妻孫愛芹領(lǐng)取工資數(shù)額為1136元。

　　原審認(rèn)定的上述事實(shí)，有當(dāng)事人庭審陳述、廣饒縣公安局交通警察大隊道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定書、詢問證人筆錄、調(diào)解終結(jié)書、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、診斷證明書、工資表等予以佐證。

　　原審認(rèn)為，劉中鋒與李洪山發(fā)生交通事故，廣饒縣公安局交通警察大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定劉中鋒負(fù)事故的全部責(zé)任。劉中鋒辯稱事故系原告橫穿公路造成，證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通事故處理辦法》第三十一條、第三十五條、第三十七條第（一）、（二）、（四）項之規(guī)定，作出一審判決：一、被告劉中鋒賠償原告李洪山醫(yī)療費(fèi)20193.78元、誤工費(fèi)3425.97元、護(hù)理費(fèi)756.66元，共計款24376.41元，于判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告李洪山的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1552元，原告李洪山負(fù)擔(dān)571元，被告劉中鋒負(fù)擔(dān)981元。

　　上訴人上訴請求對原判決第一項予以改判，二審訴訟費(fèi)用依法分擔(dān)。理由是，（一）一審認(rèn)定上訴人從右面超越被上訴人駕駛的順向靠右暫停的兩輪摩托車造成兩車相撞，無事實(shí)根據(jù)。一審認(rèn)定的主要依據(jù)是責(zé)任認(rèn)定書，但是責(zé)任認(rèn)定書本身即缺乏事實(shí)根據(jù)。責(zé)任認(rèn)定依據(jù)的交通事故現(xiàn)場圖制作不符合《道路交通事故處理程序規(guī)定》，現(xiàn)場照片中部分照片不是本案涉及的車輛，所注解釋有明顯的改動痕跡，真實(shí)性可疑。重新認(rèn)定與初次認(rèn)定時間相隔三個多月，被上訴人未掛牌的車輛在這期間也掛上了車牌。被上訴人橫穿公路是事故的關(guān)鍵原因，讓上訴人承擔(dān)事故全部責(zé)任是錯誤的。（二）一審適用法律錯誤。被上訴人擅自轉(zhuǎn)院不符合規(guī)定，費(fèi)用應(yīng)自理。沒有誤工受損的證明，誤工損失不應(yīng)得到支持。綜上理由，應(yīng)當(dāng)改判支持上訴人的上訴請求。

　　被上訴人答辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)正確，交警部門責(zé)任認(rèn)定正確，上訴人并無證據(jù)推翻。轉(zhuǎn)院經(jīng)過了原治療醫(yī)院的同意，護(hù)理人員不能按時上班，未能領(lǐng)取工資亦是客觀實(shí)情。上訴人的上訴應(yīng)予駁回。

　　二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人發(fā)生交通事故后，廣饒縣交通警察大隊作為法定的職權(quán)部門對交通肇事的經(jīng)過和原因進(jìn)行了調(diào)查和分析，所調(diào)取的證人證言時間上最接近肇事時間，證言的真實(shí)性和準(zhǔn)確性應(yīng)高于此后當(dāng)事人提供的證言，具有較高的證明效力。上訴人主張責(zé)任認(rèn)定不合理但未提供有效證據(jù)支持，該主張不能成立。診療應(yīng)當(dāng)主要依據(jù)傷情需要，被上訴人在受傷當(dāng)日即轉(zhuǎn)入廣饒縣人民醫(yī)院，治療醫(yī)院的等級、治療時間、治療費(fèi)用均沒有明顯超出正常范圍，應(yīng)屬合理，一審予以認(rèn)定沒有錯誤。上訴人沒有針對所主張的被上訴人并未因誤工而實(shí)際減少收入提供相關(guān)證據(jù)，其主張不能得到支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1552元由上訴人劉中鋒負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 剛

　　代理審判員 王海蓉

　　代理審判員 翟玉芬

　　二○○二年七月十五日

　　書 記 員 劉蓬濤