山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事裁定書

　?。?005）東民再終字第10號(hào)

　　抗訴機(jī)關(guān)山東省人民檢察院。

　　原審上訴人（一審原告）東營(yíng)市王朝電腦軟件有限公司，住所地東營(yíng)市北二路區(qū)交通局東首。

　　法定代表人吳霞，執(zhí)行董事。

　　委托代理人孫瑞璽，山東達(dá)洋律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人樊利波，山東達(dá)洋律師事務(wù)所律師。

　　原審被上訴人（一審被告）中國(guó)銀行股份有限公司東營(yíng)分行，住所地東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)黃河路50號(hào)。

　　法定代表人李好學(xué)，行長(zhǎng)。

　　委托代理人蔣澤軍，山東城合律師事務(wù)所律師。

　　原審上訴人東營(yíng)市王朝電腦軟件有限公司（以下簡(jiǎn)稱王朝電腦公司）與原審被上訴人中國(guó)銀行股份有限公司東營(yíng)分行（以下簡(jiǎn)稱東營(yíng)分行）存款合同糾紛一案，東營(yíng)區(qū)人民法院于2002年9月3日作出（2001）東經(jīng)初字第189號(hào)民事判決，王朝電腦公司不服，向本院提出上訴。本院于2003年9月2日作出（2002）東民三終字第117號(hào)民事判決，已發(fā)生法律效力。山東省人民檢察院于2005年4月4日以魯檢民抗［2005］67號(hào)抗訴書向山東省高級(jí)人民法院提出抗訴。山東省高級(jí)人民法院于2005年5月9日以（2005）魯民二監(jiān)抗字第16號(hào)裁定書指令本院再審。本院依法另行組成合議庭，于2005年7月29日公開開庭審理了本案，王朝電腦公司法定代表人吳霞及其委托代理人孫瑞璽、樊利波，東營(yíng)分行委托代理人蔣澤軍到庭參加訴訟。山東省人民檢察院指派東營(yíng)市人民檢察院檢察員孫慶芳出庭支持公訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原一審法院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：1996年 10月22日，王朝電腦公司在東營(yíng)分行所屬的海通分理處開立了0155005601帳戶，辦理日常轉(zhuǎn)帳結(jié)算及現(xiàn)金支付等業(yè)務(wù)。1998年1月1日，王朝電腦公司在海通分理處帳戶的存款余額為218489.46元；1998年1月2日至1999年2月29日，王朝電腦公司共存入2433711.32元，正常支出（雙方無(wú)異議支出部分）2305158.05元，1999年2月29日王朝電腦公司存款余額為100852.73元。在此期間，海通分理處原工作人員王惠使用中國(guó)銀行特種轉(zhuǎn)帳傳票將王朝電腦公司帳戶中的14筆存款轉(zhuǎn)付至王惠、胡勇、劉俊榮及僑光電腦帳戶，金額為246190元。其中1998年2月27 日轉(zhuǎn)付的12000元、1998年4月1日轉(zhuǎn)付的5000元、1998年4月17日轉(zhuǎn)付的5000元、1998年4月27日轉(zhuǎn)付的20000元、1998 年6月11日轉(zhuǎn)付的7000元、1999年2月24日轉(zhuǎn)付的40000元，當(dāng)時(shí)未加蓋王朝電腦公司財(cái)務(wù)專用章及法定代表人印章，以后王惠補(bǔ)蓋了王朝電腦公司更換的新印章。據(jù)王惠陳述，印章系杜新民拿出，由其加蓋；所轉(zhuǎn)帳14筆存款套取現(xiàn)金后全部付給了杜新民和王朝電腦公司的一名職員，未要收條。王朝電腦公司不予認(rèn)可。1998年12月29日王惠誤將他人帳戶存款13000元轉(zhuǎn)入王朝電腦公司帳戶，1999年1月6日，其使用中行特種轉(zhuǎn)帳傳票將此款調(diào)回 0155006701帳戶；1999年4月30日，王惠使用中行內(nèi)部往來(lái)憑證將王朝電腦公司帳戶存款10000元轉(zhuǎn)付至胡勇帳戶，轉(zhuǎn)帳時(shí)間有涂改，同年6 月15日將他人帳戶存款10000元轉(zhuǎn)入王朝電腦公司帳戶，王朝電腦公司收支平衡，未有損失。東營(yíng)區(qū)法院（2000）東刑初字第54號(hào)生效判決認(rèn)定，王惠利用職務(wù)之便只挪用王朝電腦公司帳戶存款10000元，且已歸還，未認(rèn)定王惠侵占或挪用王朝電腦公司的其他款項(xiàng)。1999年11月30日，雙方核對(duì)帳務(wù)證實(shí)，1996年10月22日至1999年11月30日王朝電腦公司帳務(wù)與東營(yíng)分行發(fā)生額無(wú)誤，余額相符，并加蓋了王朝電腦公司公章、財(cái)務(wù)專用章及法定代表人印章。該對(duì)帳證明系海通分理處主任授意王惠書寫。王惠曾將王朝電腦公司的公章、財(cái)務(wù)專用章及法定代表人印章帶出該公司。2000年1月5日檢察機(jī)關(guān)搜查王惠住宅時(shí)，發(fā)現(xiàn)并扣押了加蓋王朝電腦公司財(cái)務(wù)專用章空白信箋7張、中行空白轉(zhuǎn)帳支票101張，其中已填寫金額有2張，均加蓋劉俊榮私章。另查明，杜新民系吳霞丈夫，參與王朝電腦公司經(jīng)營(yíng)。海通分理處系東營(yíng)分行設(shè)立無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，由東營(yíng)分行管理經(jīng)營(yíng)。王惠系海通分理處結(jié)算員，犯挪用公款罪于 2000年5月25日被東營(yíng)區(qū)法院判處有期徒刑3年6個(gè)月。

　　原一審法院認(rèn)為：1996年10月22日，王朝電腦公司在東營(yíng)分行海通分理處開立帳戶并開展存款結(jié)算業(yè)務(wù)，雙方即形成存儲(chǔ)合同法律關(guān)系。1998年1月2日至1999年2月29日海通分理處原結(jié)算員王惠未經(jīng)批準(zhǔn)擅自使用中國(guó)銀行特種轉(zhuǎn)帳傳票將王朝電腦公司帳戶中的14筆存款246190元轉(zhuǎn)付至他人及本人私開帳戶，且部分轉(zhuǎn)帳憑證當(dāng)時(shí)未加蓋王朝電腦公司任何印章，嚴(yán)重違反了銀行存儲(chǔ)業(yè)務(wù)操作規(guī)程。王惠時(shí)任海通分理處結(jié)算員，其行為代表東營(yíng)分行，系職務(wù)行為。但王朝電腦公司在1999年11月30日出具的對(duì)帳證明證實(shí)，自1996年10月20日至1999年11月30日，其與東營(yíng)分行帳務(wù)發(fā)生額無(wú)誤，余額相符，并加蓋其行政公章、財(cái)務(wù)專用章及法定代表人印章。該證明雖系東營(yíng)分行授意王惠書寫，王惠曾將王朝電腦公司印章帶出公司，但王朝電腦公司未提供足夠證據(jù)證實(shí)此印章由王惠騙取加蓋，東營(yíng)分行和王惠亦未認(rèn)可。據(jù)東營(yíng)區(qū)法院（2000）東刑初字第54號(hào)王惠挪用公款案業(yè)已生效的判決書證實(shí)，王惠利用職務(wù)之便只挪用王朝電腦公司存款10000元且已歸還，未認(rèn)定其侵占挪用王朝電腦公司其他款項(xiàng)。故王朝電腦公司要求東營(yíng)分行歸還存款246190元及利息，賠償損失50000元的主張，證據(jù)不足，不予采信。判決駁回王朝電腦公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6953元由王朝電腦公司負(fù)擔(dān)。

　　本院二審經(jīng)審理認(rèn)為原一審認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

　　本院二審認(rèn)為，王朝電腦公司與東營(yíng)分行之間的存款合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合同合法有效。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是1999年11月30日的對(duì)帳證明是不是有效證據(jù)，能否證明王朝電腦公司帳務(wù)與銀行發(fā)生額無(wú)誤、余額相符。因王朝電腦公司提供的證據(jù)不足以推翻上述對(duì)帳證明，故應(yīng)認(rèn)定該證據(jù)有效。王朝電腦公司無(wú)足夠證據(jù)證明東營(yíng)分行占有其款項(xiàng)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。原一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。故判決駁回王朝電腦公司上訴，維持原判。案件受理費(fèi)6953元由王朝電腦公司負(fù)擔(dān)。

　　抗訴機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為：判決以王朝電腦公司未提供足夠的證據(jù)證實(shí)東營(yíng)分行出具的對(duì)帳證明中加蓋的王朝電腦公司的印章是由王惠騙取加蓋，王朝電腦公司提供的證據(jù)不足以推翻對(duì)帳證明為由，駁回王朝電腦公司的訴訟請(qǐng)求，主要證據(jù)不足，確有錯(cuò)誤。其理由為：（1）判決已認(rèn)定，王惠未經(jīng)批準(zhǔn)擅自使用中國(guó)銀行特種轉(zhuǎn)帳傳票，將王朝電腦公司帳戶中14筆存款 246190元轉(zhuǎn)付至他人及本人私開帳戶，且將該存款套取現(xiàn)金后全部支付給了杜新民和王朝電腦公司的一名職員，王朝電腦公司和杜新民不予認(rèn)可，王惠也沒有證據(jù)證實(shí)其陳述的真實(shí)性。故該筆款項(xiàng)還應(yīng)在王惠掌控中，東營(yíng)分行也沒有證據(jù)證實(shí)已將該款歸還，王朝電腦公司帳戶余額與實(shí)際應(yīng)有余額并不相符。雖然東營(yíng)分行出具了所謂的“對(duì)帳證明”，但因該證明“系東營(yíng)分行授意王惠書寫”，王惠不僅曾掌控過王朝電腦公司的印章，而且還存有多份已加蓋王朝電腦公司印章的空白信箋，所以，不能僅以證明中蓋有王朝電腦公司印章，“王朝電腦公司不能證明印章是被騙取加蓋”就認(rèn)定這一證明具有真實(shí)性。判決以此為由，認(rèn)定對(duì)帳證明效力，主要證據(jù)不足。（2）王惠作為東營(yíng)分行的工作人員，轉(zhuǎn)付王朝電腦公司24萬(wàn)余元帳戶資金時(shí)明知該公司與收款人王惠、胡勇、劉俊榮及僑光電腦公司沒有業(yè)務(wù)關(guān)系、沒有支付價(jià)款義務(wù)，卻私自將該款轉(zhuǎn)付；東營(yíng)分行不能提供王朝電腦公司與上述收款人曾發(fā)生過有關(guān)業(yè)務(wù)的相關(guān)資料，也不能提供與王朝電腦公司就該14筆存款進(jìn)行過對(duì)帳的證據(jù)。故“對(duì)帳證明”沒有必要的證據(jù)相印證。判決以對(duì)帳證明中記載的“發(fā)生額無(wú)誤、余額相符”，認(rèn)定王惠未侵占挪用該款，證據(jù)不足。（3）司法機(jī)關(guān)追究王惠刑事責(zé)任時(shí)，未對(duì)其挪用王朝電腦公司24萬(wàn)余元資金作犯罪認(rèn)定，但不能因當(dāng)時(shí)未發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或因“對(duì)帳證明”未作犯罪認(rèn)定，而在民事訴訟中對(duì)“對(duì)帳證明”真?zhèn)尾挥璨樽C。該判決以刑事判決為依據(jù)，認(rèn)定東營(yíng)分行不承擔(dān)還款責(zé)任，主要證據(jù)不足。

　　經(jīng)再審審理，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：1999年11月30日的對(duì)帳證明是否為有效證據(jù)。對(duì)此，雙方未提供新的證據(jù)，均結(jié)合其在原審中提交的證據(jù)發(fā)表了意見。

　　對(duì)焦點(diǎn)問題，王朝電腦公司主張?jiān)搶?duì)帳證明為無(wú)效證據(jù)，其理由為：（一）該對(duì)帳證明是東營(yíng)分行授意王惠書寫，王惠曾將王朝電腦公司的印章帶出公司，該對(duì)帳證明不是王朝電腦公司出具給東營(yíng)分行的。（二）該對(duì)帳證明不具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。1、該對(duì)帳證明不具有真實(shí)性，（1）該對(duì)帳證明是王惠受到單位查處后，根據(jù)單位領(lǐng)導(dǎo)授意書寫的；（2）偵查人員在王惠的住宅發(fā)現(xiàn)并扣押了與該證明相同的證明1份及7張蓋有王朝電腦公司印章、法定代表人私章的空白介紹信，這一事實(shí)與東營(yíng)分行主張的該對(duì)帳證明是王惠書寫、王朝電腦公司職員加蓋的印章、王惠借機(jī)蓋了2張空白紙箋的的主張相矛盾；（3）東營(yíng)分行主張?jiān)撟C明上的印章是杜新民通知王朝電腦公司員工加蓋，但其無(wú)證據(jù)證實(shí)。2、該對(duì)帳證明不具有合法性，根據(jù)《銀行帳戶管理辦法》第29條規(guī)定，對(duì)帳單是法定的對(duì)帳憑證，該對(duì)帳證明不符合法律規(guī)定。3、該對(duì)帳證明不具有關(guān)聯(lián)性，它不能直接證明爭(zhēng)議的款項(xiàng)交付給了王朝電腦公司，與王朝電腦公司的訴請(qǐng)沒有關(guān)聯(lián)性。

　　王朝電腦公司又主張，本案爭(zhēng)議的款項(xiàng)被東營(yíng)分行所占有，其理由主要有：1、王朝電腦公司從其帳戶內(nèi)支付款項(xiàng)的方式是轉(zhuǎn)帳支票、銀行匯票及電子匯兌等，而王惠是利用中國(guó)銀行特種轉(zhuǎn)帳傳票將王朝電腦公司款項(xiàng)支付給其個(gè)人、胡勇、劉俊榮、僑光電腦公司的，并且胡勇、劉俊榮的帳戶也是王惠個(gè)人帳戶，王朝電腦公司并未與上述收款人發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)；2、特種轉(zhuǎn)帳傳票不是法定結(jié)算憑證，只是金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部的記帳憑證，不能對(duì)外使用，且該種轉(zhuǎn)帳傳票上沒有客戶蓋章的地方，也不需要客戶蓋章；3、王惠在敘述爭(zhēng)議款項(xiàng)交付對(duì)象時(shí)前后矛盾，并且沒有證據(jù)證實(shí)；4、王惠挪用公款罪的犯罪手段與王惠從王朝電腦公司帳戶內(nèi)挪用款項(xiàng)的手段相同；5、東營(yíng)分行主張王朝電腦公司與王惠之間是委托代理關(guān)系是不能成立的，因?yàn)橥趸菔菛|營(yíng)分行的工作人員。

　　對(duì)焦點(diǎn)問題，東營(yíng)分行主張?jiān)搶?duì)帳證明記載內(nèi)容屬實(shí)，其理由主要為：1、吳霞在檢察機(jī)關(guān)的詢問筆錄中陳述，1999年5月份，通過對(duì)帳單發(fā)現(xiàn)帳戶上短款10000元，后來(lái)又還上了。而本案爭(zhēng)議的款項(xiàng) 246190元是發(fā)生在1999年5月之前，若真是發(fā)生24萬(wàn)余元的短款，在1999年5月的對(duì)帳單上就應(yīng)該已經(jīng)發(fā)現(xiàn)。吳霞的陳述構(gòu)成證據(jù)規(guī)則上的自認(rèn)，說明該對(duì)帳證明與事實(shí)相符。2、（2000）東刑初字第54號(hào)刑事判決認(rèn)定王惠私自支出王朝電腦公司帳戶上10000元，且已還上，這也證明了對(duì)帳證明的確鑿性；如果要將爭(zhēng)議款項(xiàng)作為“當(dāng)時(shí)未發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)”而予以查證，應(yīng)按照“先刑事后民事”的原則，中止民事程序，移交相關(guān)機(jī)關(guān)作為刑事案件處理。3、法律及銀行規(guī)定對(duì)于對(duì)帳單沒有要求必須使用固定格式，無(wú)論采用什么方式，只要能夠達(dá)到對(duì)帳目的即可。

　　東營(yíng)分行又主張，王惠接受王朝電腦公司的委托使用中國(guó)銀行特種轉(zhuǎn)帳傳票辦理業(yè)務(wù)符合規(guī)定。根據(jù)《中國(guó)銀行會(huì)計(jì)基本制度》第三節(jié)第23條的規(guī)定，該特種轉(zhuǎn)帳傳票屬基本憑證中特種轉(zhuǎn)帳借方傳票和特種轉(zhuǎn)帳貸方傳票的綜合使用；根據(jù)《中國(guó)銀行會(huì)計(jì)》一書的解釋，特種轉(zhuǎn)帳傳票是帶有“代收款項(xiàng)通知書”和“代付款項(xiàng)通知書”憑證的特種套寫傳票。王朝電腦公司委托東營(yíng)分行辦理的轉(zhuǎn)帳業(yè)務(wù)憑證完整、印鑒齊全，說明了該公司對(duì)轉(zhuǎn)帳行為的確認(rèn)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)王惠、吳霞的詢問筆錄表明王惠、吳霞、杜新民關(guān)系密切，王朝電腦公司的銀行業(yè)務(wù)均是由王惠代辦，表明王惠并非擅自轉(zhuǎn)帳，公章亦非騙取加蓋。

　　再審查明，中國(guó)銀行股份有限公司東營(yíng)分行是由原中國(guó)銀行東營(yíng)分行改制而來(lái)。

　　本院認(rèn)為，原審認(rèn)為王朝電腦公司提供的證據(jù)不足以推翻1999年11月30日的對(duì)帳證明，將其認(rèn)定為有效證據(jù)，僅以此認(rèn)定王朝電腦公司與東營(yíng)分行帳務(wù)發(fā)生額無(wú)誤、余額相符，不當(dāng)。因1999年11月30 日的對(duì)帳證明是由東營(yíng)分行原工作人員王惠書寫，形成于王惠案發(fā)后受審查期間，所載內(nèi)容對(duì)王惠本人和東營(yíng)分行有利；并且從形式上看，該對(duì)帳證明不是銀行正規(guī)的對(duì)帳憑證，所對(duì)帳務(wù)跨越時(shí)間較長(zhǎng)。原審將其作為關(guān)鍵證據(jù)認(rèn)定本案事實(shí)，屬證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)不清。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十四條、第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷本院（2002）東民三終字第117號(hào)民事判決和東營(yíng)區(qū)人民法院（2001）東經(jīng)初字第189號(hào)民事判決；

　　二、發(fā)回東營(yíng)區(qū)人民法院重審。

　　審　判　長(zhǎng)　　江　帆

　　代理審判員　　李瑞生

　　代理審判員　　翁秀明

　　二00五年八月四日

　　書　記　員　　田　鑫