廣東省佛山市中級人民法院

刑事裁定書

　?。?004）佛刑終字第87號

　　原公訴機關佛山市順德區(qū)人民檢察院。

　　上訴人（原審被告人）伍兆祥，男，1964年8月8日出生，漢族，出生地廣東省臺山市，高中文化，無業(yè)，戶籍在廣東省臺山市汶村菱一西八村。1987年因犯招搖撞騙罪，被原臺山縣人民法院判處有期徒刑四年。因涉嫌犯招搖撞騙罪于2003年2月18日被羈押，2003年2月20日被刑事拘留，同年3月19日被逮捕?，F(xiàn)羈押于佛山市順德區(qū)看守所。

　　佛山市順德區(qū)人民法院審理佛山市順德區(qū)人民檢察院指控原審被告人伍兆祥犯招搖撞騙罪一案，于2003年10月29日作出（2003）順刑初字第1250號刑事判決。原審被告人伍兆祥不服，報出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定，2001年11月份開始，被告人伍兆祥以“廣東省公安廳情報處副處長”或“廣東省公安廳政治部副主任”的虛假身份，偽造制作了“國際刑事警察組織中國國家中心局、駐廣東聯(lián)絡站高級聯(lián)絡官”的名片，結(jié)識了部分順德公安機關的民警和社會人士，假意承諾可透露省公安廳關于地方民警轉(zhuǎn)為公務員考試的試題資料等欺騙手段，博得了以上人員的信任，繼而多次接受以上人員的宴請和娛樂消費，其中騙取了黎某朋的6次宴請（花費約3000元人民幣）、康佳牌彩電 1臺和折疊自行車1輛（贓物價值人民幣1890元）；騙取了陳某峰的2次宴請及卡拉OK（花費約2600元人民幣）；騙取了蘇某強的多次宴請（花費約 3500元人民幣）；和博士倫熱水器1臺（贓物價值人民幣270元）；騙取了冼某全的索奇消毒柜1臺和煤氣爐、抽油煙機（贓物價值人民幣540元）；騙取了楊某成組合音響1套（贓物價值人民幣900元）；騙取了黃某志NP惠普手提電腦和佳能照相機各1臺（贓物價值人民幣18000元）。破案后，繳回部分贓物，已歸還各被害人。

　　綜上所述，被告人伍兆祥招搖撞騙的數(shù)額共價值人民幣30700元。

　　原審判決認定上述事實的證據(jù)有：抓獲經(jīng)過，受害人蘇某強、黎某朋、冼某全、黃某志的報案及辨認筆錄，證人陳某峰、楊某城、蘇某證、郭某花、李某兵、龍某江、黃某華、吳某華、黃某堅、黃某祥、蘇某明、游某慧、伍某任、梁某堅、楊某潔的證言及辨認筆錄，扣押物品清單，被告人對作案工具的辨認，順德價格認證中心對贓物估價鑒定結(jié)論，被告人的戶籍證明，被告人的前科證明，被告人在公安機關的供述等。

　　根據(jù)以上事實和證據(jù)，佛山市順德區(qū)人民法院認為，被告人伍兆祥無視國家法律，冒充國家機關工作人員進行招搖撞騙活動，損害國家機關形象、威信和正?；顒?，擾亂社會公共秩序，已構(gòu)成招搖撞騙罪。被告人冒充人民警察招搖撞騙，應從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十九條的規(guī)定，作出如下判決：被告人伍兆祥犯招搖撞騙罪，判處有期徒刑三年。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2003年2月18起至 2006年2月17日止。）

　　原審被告人伍兆祥不服，上訴提出：1、不應將被害人送給其女朋友的財物計算在其招搖撞騙的數(shù)額內(nèi)。2、其沒有騙取黃某志的NP惠普手提電腦和佳能照相機。3、其患有重病，要求判處緩刑。

　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認定上訴人伍兆祥犯招搖撞騙罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，并經(jīng)原審質(zhì)證，本院經(jīng)審核后均予以確認。

　　關于上訴人提出不應將被害人送給其女朋友的財物計算在其招搖撞騙的數(shù)額內(nèi)的問題。經(jīng)查，上訴人伍兆祥冒充“廣東省公安廳情報處副處長”或“廣東省公安廳政治部副主任”，在與順德公安民警和社會人士交往中，承諾其可透露省公安廳關于地方民警轉(zhuǎn)為公務員考試的試題資料等手段，騙取了他們的信任。2002年12 月，上訴人伍兆祥在其女朋友游其慧的商品房入伙時，正是利用了其冒充的上述身份，從而才騙得了蘇某強的熱水器1臺，黎某朋的康佳牌彩電1臺和折疊自行車1 輛，楊某成的組合音響1套，冼某全的消毒柜1臺。上訴人稱不應將這些財物計入其招搖撞騙的數(shù)額，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　關于上訴人提出其沒有騙取黃某志的NP惠普手提電腦和佳能照相機的問題。經(jīng)查，上訴人伍兆祥在以冒充的“廣東省公安廳政治處副主任”身份與楊某潔交往中，得知楊某潔有一親戚黃某志在澳門。2002年11月中旬，上訴人伍兆祥到澳門時，遂要楊某潔打電話給其親戚予以接待。伍兆祥在澳門買手提電腦時稱錢不夠，要黃某志先付錢，其回到澳門后再將錢還給楊某潔。但其后一直未向楊某潔提起此事。2002年12月，伍兆祥又要求黃某志為其購買了一部佳能照相機。以上事實由被害人黃某志的報案筆錄和證人楊某潔的證言相互印證。上訴人該上訴理由沒有事實依據(jù)，本院不予采信。

　　本院認為，上訴人伍兆祥無視國家法律，冒充國家機關工作人員進行招搖撞騙，損害國家機關形象、威信和正?；顒?，擾亂社會秩序，已構(gòu)成招搖撞騙罪。上訴人認為不應將被害人送給其女朋友的財物計算在其招搖撞騙的數(shù)額內(nèi)和其沒有騙取黃某志的NP惠普手提電腦和佳能照相機的上訴理由沒有事實依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)上訴人伍兆祥的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，其不符合適用緩刑的條件。原審人民法院根據(jù)上訴人伍兆祥的犯罪事實，犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度所作判決認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第一項的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 萬選才

　　審 判 員 奉 芳

　　代理審判員 李海榮

　　二○○四年三月十二日

　　書 記 員 何敏玲