廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民二終字第599號

　　上訴人（原審原告）：徐文廣，男，漢族，1971年10月19日出生，住佛山市順德區(qū)北蛘蛄滯飛嫌拷303號。

　　委托代理人：楊河，廣東格林律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司順德支公司北蠐銷服務(wù)部，住所地：佛山市順德區(qū)北蛘蚍閿炒蟮婪閿陳18號。

　　負(fù)責(zé)人：梁健華。

　　被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佛山市順德支公司，住所地：佛山市順德區(qū)大良沿江北路121號建設(shè)大廈二樓B區(qū)、C區(qū)和十八樓。

　　負(fù)責(zé)人：鄧東旭。

　　委托代理人：劉衛(wèi)平，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佛山中心支公司職員。

　　上訴人徐文廣為與被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司順德支公司北蠐銷服務(wù)部（以下簡稱平安公司服務(wù)部）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佛山市順德支公司（以下簡稱順德平安公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民二初字第1048號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年7月22日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　案經(jīng)原審法院審理查明：2004年3月20日，徐文廣為其粵X/H5336的捷達(dá)小型客車向平安公司服務(wù)部投保，并購買了限額為20萬元的第三者綜合責(zé)任險，平安公司服務(wù)部于當(dāng)日向徐文廣簽發(fā)了《機(jī)動車輛保險單》，保險期為1年，即2004年3月26日至2005年3月25日。2004年7月27日中午 12：45分左右，徐文廣駕駛上述小客車在順德區(qū)樂從鎮(zhèn)樂從大道佛山奧園對開路口處，與黃國萬駕駛的自行車發(fā)生碰撞，造成黃國萬當(dāng)場死亡的交通事故。事故發(fā)生后，2004年8月25日佛山市順德區(qū)公安局交警支隊經(jīng)處理作出了《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定黃國萬和徐文廣承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。2004年9月3 日，在交警部門主持下，計算并確認(rèn)了該事故的損害賠償總金額為130499.60元。徐文廣和黃國萬的家屬簽訂了《交通事故損害賠償調(diào)解書》，約定由徐文廣分三期向黃國萬家屬支付賠償金126024.60元。2004年9月6日、9月30日、10月8日徐文廣分別向黃國萬支付了全部賠償款。2004年10 月10日，徐文廣向平安公司服務(wù)部提交了《機(jī)動車輛保險索賠申請書》，要求平安公司服務(wù)部賠償126024.60元，平安公司服務(wù)部以各種理由拒絕支付。徐文廣遂于2005年3月8日向法院提起訴訟，請求判令平安公司服務(wù)部及順德平安公司支付保險賠償金126024.60元及利息（按銀行同期貸款利率從 2004年10月8日起計算）并承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。

　　另查明，平安公司服務(wù)部為順德平安公司的分支機(jī)構(gòu)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：本案在徐文廣向平安公司服務(wù)部購買了限額為20萬元的第三者綜合責(zé)任險后，雙方建立保險合同關(guān)系，依照有關(guān)規(guī)定，在保險車輛發(fā)生第三者責(zé)任事故時，徐文廣有權(quán)按照有關(guān)法律規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險合同的規(guī)定獲得賠償。平安公司服務(wù)部主張徐文廣沒有權(quán)利要求平安公司服務(wù)部賠償于法無據(jù)，不予支持。此外，平安公司服務(wù)部辯稱徐文廣的機(jī)動車制動不合格，并以此為由拒絕賠償，但其抗辯沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，故其抗辯無理，不予采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條的規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。”的規(guī)定，因徐文廣、平安公司服務(wù)部在交警部門主持調(diào)解下，計算并確認(rèn)了該事故的損害賠償金額為130499.60元，該賠款在徐文廣投保的保險責(zé)任限額內(nèi)，依據(jù)雙方約定的機(jī)動車輛保險條款規(guī)定的理賠公式：賠款＝應(yīng)負(fù)賠償金額130499.60×（1－事故責(zé)任免賠率50％）×（1－絕對免賠率 10％）＝58724.82元。即平安公司服務(wù)部應(yīng)賠款為58724.82元。故徐文廣請求合理部分，法院予以支持。

　　此外，由于平安公司服務(wù)部為順德平安公司的分支機(jī)構(gòu)，依照法律的有關(guān)規(guī)定向徐文廣支付的保險賠償金58724.82元應(yīng)由順德平安公司承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定判決：一、順德平安公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向徐文廣支付保險賠償金58724.82元；二、駁回徐文廣的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)4085元，其中 2000元由徐文廣負(fù)擔(dān)，2085元順德平安公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人徐文廣不服原判，上訴稱：原審判決對“事故責(zé)任免賠率”和“絕對免賠率”的數(shù)額確定錯誤。一、原審判決將“事故責(zé)任免賠率”定為50%是錯誤的，應(yīng)為0.《機(jī)動車輛保險條款（2004）》（以下簡稱保險條款）“第四部分釋義”的第20條規(guī)定：事故責(zé)任免賠率是指，在本保險責(zé)任范圍內(nèi)，根據(jù)保險車輛駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)任所確定的，保險人不予賠償?shù)膿p失部分與全部損失的比率。同時，在該條款“備注”中規(guī)定：第三者責(zé)任險事故責(zé)任免賠率“風(fēng)險水平A”：……負(fù)同等責(zé)任事故責(zé)任免賠10%，……。第三者責(zé)任險事故責(zé)任免賠率 “風(fēng)險水平B”：……負(fù)同等責(zé)任事故責(zé)任免賠5%，……。第三者責(zé)任險事故責(zé)任免賠率“風(fēng)險水平C”：事故責(zé)任免賠率為0.根據(jù)上述規(guī)定，在交通事故駕駛員負(fù)同等責(zé)任的情況下，“事故責(zé)任免賠率”最高也只是10%（“風(fēng)險水平A”），而絕不可能是50%.更何況，雙方在簽訂保險合同時，并沒有約定“事故責(zé)任免賠率”的標(biāo)準(zhǔn)是“風(fēng)險水平”中的哪一種，保險人沒有依照《保險法》第十八條的規(guī)定對免責(zé)條款進(jìn)行說明，甚至保險人給付的《機(jī)動車輛保險條款（2004）》也是缺少“備注”等部分內(nèi)容。在此情況下，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人的解釋，認(rèn)定事故責(zé)任免賠率的標(biāo)準(zhǔn)為“風(fēng)險水平C”，即為0.二、一審判決將“絕對免賠率”確定為10%是錯誤的，應(yīng)為0.保險條款釋義部分第21條規(guī)定：絕對免賠率是指，在本保險責(zé)任范圍內(nèi)，根據(jù)本條款規(guī)定的保險車輛駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)任以外的因素所確定的，保險人不予賠償?shù)膿p失部分與全部損失的比率。而且，該條款第二部分第10條及第11條規(guī)定了適用絕對免賠率的情形，而徐文廣的車輛并不存在上述條款中規(guī)定的免賠情形，因此絕對免賠率應(yīng)為0.綜上所述，一審判決所確定的“事故責(zé)任免賠率”和“絕對免賠率”的數(shù)額都是錯誤的。請求：1、撤銷原判的第二項；2、判令順德平安公司向徐文廣支付保險賠償金126024.60元及利息2740元；3、案件一、二審受理費(fèi)由順德平安公司承擔(dān)。

　　上訴人徐文廣在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　被上訴人順德平安公司答辯稱：對于理賠依據(jù)，順德平安公司再次強(qiáng)調(diào)應(yīng)該遵循保險合同雙方所約定的條款內(nèi)容來進(jìn)行。對于本案中的保險條款“第二部分第三者責(zé)任險”中的“第二章第三者綜合責(zé)任險”的“賠償處理”，“第八條保險人依據(jù)保險車輛駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)任比例，相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”已作出明確說明。經(jīng)順德平安公司審核，本案中的第三者綜合責(zé)任險的事故損失金額為：81091.6元+24882.475元+540元+2700元+1200元= 119903.575元。故本賠案中的第三者綜合責(zé)任險的保險理賠金為119903.575×1/2（同等事故責(zé)任比例）×[1-10%（事故“風(fēng)險水平 A”中約定的第三者綜合責(zé)任險同等事故責(zé)任免賠率）]×[1-0%（第三者綜合責(zé)任險絕對免賠率）]=53956.61元。對于本次事故中標(biāo)的車被交警部門認(rèn)定為“經(jīng)檢驗，該車制動不良”，徐文廣違反了第二部分第二章中“投保人、被保險人義務(wù)”的“第二十三條：被保險人及其駕駛員應(yīng)當(dāng)做好保險車輛的維護(hù)、保養(yǎng)工作，并按規(guī)定檢驗合格；保險車輛裝載必須符合法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動車輛裝載的規(guī)定，使其保持安全行駛技術(shù)狀態(tài)”。正是由于標(biāo)的車的制動不良，所以才導(dǎo)致了本次事故的發(fā)生，故在本案的理賠處理中，順德平安公司根據(jù)保險條款第二部分第二章中“投保人、被保險人義務(wù)”的“第二十七條：投保人、被保險人不履行本條款第二十二條至第二十六條規(guī)定的義務(wù)，保險人有權(quán)拒絕賠償或自書面通知之日起解除保險合同；已賠償?shù)?，保險人有權(quán)追回已付保險賠款”予以拒賠。拒賠理由如下：1、被保險人及其駕駛員應(yīng)當(dāng)做好但沒有做到保險車輛的維護(hù)、保養(yǎng)工作，致使保險車輛制動不良，這一事實(shí)違背《保險法》中“第五條保險活動當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”。2、保險公司承保的風(fēng)險必須是合法的，不確定性的和非必然發(fā)生的。而被保險車輛“制動不良”所對應(yīng)的風(fēng)險是確定性的和必然發(fā)生的，這種風(fēng)險并非《保險法》第二條中規(guī)定的“保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故”。3、保險公司收取保險費(fèi)，提供保險保障，保險費(fèi)數(shù)額的收取是跟保險標(biāo)的存在的風(fēng)險概率相一致的。而本案中的保險車輛購買的第三者保險費(fèi)是對應(yīng)著“制動良好的保險車輛”的正常風(fēng)險概率收取的，而非“制動不良的保險車輛”。為此，請求二審法院駁回徐文廣的請求。

　　被上訴人順德平安公司在二審期間沒有提供新證據(jù)。

　　被上訴人平安公司服務(wù)部在二審期間未作答辯亦未提供新證據(jù)。

　　本院經(jīng)審理查明：本院除認(rèn)定一審所查明的事實(shí)外，另查明：保險條款第二部分第一章“第三者綜合責(zé)任險”第一條規(guī)定“被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人支付的賠償金額，保險人依照法律法規(guī)和保險合同的規(guī)定給予賠償”；第十條規(guī)定“違反法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動車輛裝載規(guī)定的，但違規(guī)裝載并非保險事故發(fā)生原因的，實(shí)行5%的絕對免賠率”；第十一條規(guī)定“發(fā)生保險事故時，勞動貨車實(shí)際裝載貨物風(fēng)險類別高于保單載明的貨物風(fēng)險類別的，被保險人應(yīng)補(bǔ)繳相應(yīng)的保險費(fèi)差額，并另外增加10%的絕對免賠率”，第十二條規(guī)定“保險車輛因發(fā)生保險事故時，保險車輛實(shí)際行駛區(qū)域超出保單約定的范圍的，被保險人應(yīng)補(bǔ)繳相應(yīng)的保險費(fèi)差額，并另外增加10%的絕對免賠率”；第十四條規(guī)定“保險車輛發(fā)生第三者責(zé)任事故時，按法律法規(guī)中規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險合同的規(guī)定，在保險單載明的賠償限額內(nèi)核定賠償金額。計算公式如下：（一）當(dāng)被保險人按事故責(zé)任比例應(yīng)負(fù)賠償金額超過賠償限額時：賠款＝賠償限額×（1－事故責(zé)任免賠率）×（1－絕對免賠率），（二）當(dāng)被保險人按事故責(zé)任比例應(yīng)負(fù)的賠償金額低于賠償限額時：賠款＝應(yīng)負(fù)賠償金額×（1－事故責(zé)任免賠率）×（1－絕對免賠率）”。條款第四部分“釋義”第20條規(guī)定，“事故責(zé)任免賠率：在本保險責(zé)任范圍內(nèi)，根據(jù)保險車輛駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)任所確定的，保險人不予賠償?shù)膿p失部分與全部損失的比率。”第21條規(guī)定，“絕對免賠率：在本保險責(zé)任范圍內(nèi)，根據(jù)本條款規(guī)定的保險車輛駕駛員在事故中所負(fù)責(zé)任以外的因素所確定的，保險人不予賠償?shù)膿p失部分與全部損失的比率?！薄皞渥ⅲ菏鹿守?zé)任免賠率” 規(guī)定第三者責(zé)任險事故責(zé)任免賠率“風(fēng)險水平C”的事故責(zé)任免賠率為0.

　　本院認(rèn)為：本案為財產(chǎn)保險合同糾紛，徐文廣向平安公司服務(wù)部投保第三者綜合責(zé)任險，其按約定交納了保險費(fèi)，平安公司服務(wù)部亦出具了機(jī)動車輛保險單，故雙方的保險合同關(guān)系已成立并生效。2004年7月27日，徐文廣駕駛保險車輛發(fā)生交通事故，造成黃國萬死亡及財產(chǎn)的損失，按保險條款第二部分第一章第一條的規(guī)定，徐文廣在事故中應(yīng)支付的賠償金額，保險人應(yīng)按法律法規(guī)的規(guī)定及保險合同的約定予以賠償。按照保險條款的規(guī)定，保險人理賠的依據(jù)主要有被保險人應(yīng)負(fù)賠償金額、事故責(zé)任免賠率及絕對免賠率。

　　因本案事故發(fā)生在機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)碎g，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項的規(guī)定，應(yīng)由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任，非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞`反道路交通安全法律法規(guī)的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。根據(jù)交警部門出具的《交通事故認(rèn)定書》，本案中非機(jī)動車駕駛?cè)它S國萬因在有人行橫道或者行人過街設(shè)施的路段違反橫過機(jī)動車道通行的規(guī)定，負(fù)事故的同等責(zé)任，故應(yīng)減輕機(jī)動車一方即徐文廣的賠償責(zé)任。因根據(jù)上述認(rèn)定書，徐文廣駕駛的機(jī)動車經(jīng)檢驗確定為制動不良，故本院酌定減輕徐文廣責(zé)任比例為30%.徐文廣及黃國萬家屬在交警部門的主持下達(dá)成調(diào)解，確定事故損害賠償金額總計為130499.60元，故徐文廣在事故中應(yīng)負(fù)的賠償金額為130499.60×（1－30%）＝91349.72元。順德平安公司稱調(diào)解書中確定賠償金額不當(dāng)，但未就此問題提起上訴，故本院對其辯解不予采信。

　　關(guān)于本案中事故責(zé)任免賠率數(shù)額的確定問題，雖然保險條款中就事故責(zé)任免賠率分別規(guī)定了風(fēng)險水平A、風(fēng)險水平B及風(fēng)險水平C，但雙方對涉訴車輛風(fēng)險水平未作約定且該條款為格式條款，而在訴訟中雙方又未能就此達(dá)成一致意見，故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十一條的規(guī)定，應(yīng)作有利于被保險人的解釋，適用最低的比率即風(fēng)險水平C，認(rèn)定事故責(zé)任免賠率為0.針對絕對免賠率，機(jī)動車輛保險單中記載適用“三者險絕對免賠率I”，但對照保險條款，并無有關(guān)“三者險絕對免賠率I”的條文，而且涉訴車輛亦不存在條款第二部分第一章第十條、第十一條及第十二規(guī)定的適用絕對免賠率的情形，故應(yīng)認(rèn)定雙方未對絕對免賠率作出約定，認(rèn)定本案絕對免賠率為0.順德平安公司辯稱機(jī)動車輛保險單中的“三者險絕對免賠率I”所指實(shí)際為保險條款中的“第三者責(zé)任險事故責(zé)任免賠率‘風(fēng)險水平 A’”，因徐文廣否認(rèn)在投保時平安公司服務(wù)部曾作上述解釋，而且上述兩項內(nèi)容明顯不同，故本院對順德平安公司的抗辯理由不予采信。徐文廣上訴稱本案適用的事故責(zé)任免賠率與絕對免賠率均應(yīng)為0的理由成立，本院予以支持。

　　因徐文廣應(yīng)負(fù)賠償金額少于賠償限額，故根據(jù)保險條款第二部分第一章第十四條第（二）項規(guī)定，本案賠款為：應(yīng)負(fù)賠償金額×（1－事故責(zé)任免賠率）×（1－絕對免賠率）＝91349.72×（1－0）×（1－0）＝91349.72元。因順德平安公司拒賠上述款項，故除支付保險賠償金外尚須支付相應(yīng)自徐文廣申請理賠日起按銀行同期貸款利率計算的違約金予徐文廣。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但對本案徐文廣應(yīng)負(fù)賠償金額、事故責(zé)任免賠率、絕對免賠率的認(rèn)定有誤，及對徐文廣的違約金請求未予支持不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民二初字第1048號民事判決第二項；

　　二、變更廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民二初字第1048號民事判決第一項為：中國平安保險股份有限公司佛山市順德支公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向徐文廣支付保險賠償金91349.72元及違約金（自2004年10月10日起至實(shí)際清償日止按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算）。

　　一、二審案件受理費(fèi)各4085元，合共8170元，由徐文廣承擔(dān)2248元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佛山市順德支公司承擔(dān)5922元。因徐文廣已預(yù)交一、二審案件受理費(fèi)共8170元，多交5922元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司佛山市順德支公司在履行上述判決確定義務(wù)時一并逕付徐文廣，一、二審法院不再作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 鄭 振 康

　　代理審判員 鄭 英 豪

　　代理審判員 陳 儒 峰

　　二○○五年九月十二日

　　書 記 員 潘 星 諺