任鳳斌、陳清湖、孟元元搶劫上訴案
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????刑事裁定書
????（2007）一中刑終字第00862號(hào)
???? 原公訴機(jī)關(guān)北京市宣武區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）任鳳斌，男，37歲（1969年6月1日出生），漢族，出生地北京市，初中文化，無業(yè)，住本市宣武區(qū)魏染胡同16號(hào)；2000年8月因犯盜竊罪被判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三千元，2002年3月12日刑滿釋放；因涉嫌犯搶劫罪于2006年4月15日被羈押，同年5月19日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市宣武區(qū)看守所。
???? 上訴人（原審被告人）陳清湖，男，52歲（1954年12月5日出生），漢族，出生地北京市，初中文化，無業(yè)，住本市海淀區(qū)永泰小區(qū)西里5樓3門402號(hào)；1976年因盜竊被強(qiáng)制勞動(dòng)三年；1980年因犯盜竊罪被判處有期徒刑二年；1983年10月因盜竊被勞動(dòng)教養(yǎng)三年；1991年因犯慣竊罪被判處有期徒刑八年，剝奪政治權(quán)利一年；2000年12月因犯盜竊罪被判處有期徒刑三年零六個(gè)月，并處罰金人民幣一千元，2003年7月22日刑滿釋放；因涉嫌犯搶劫罪于2006年4月15日被羈押，同年5月19日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市宣武區(qū)看守所。
???? 上訴人（原審被告人）孟元元，女，33歲（1973年9月13日出生），回族，出生地河北省文安縣，初中文化，無業(yè)，住本市宣武區(qū)誠實(shí)胡同79號(hào)（戶籍所在地：河北省文安縣大圍河鄉(xiāng)大圍河村）；因涉嫌犯搶劫罪于2006年4月15日被羈押，同年5月19日被取保候?qū)?/a>；2006年10月31日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市宣武區(qū)看守所。
???? 辯護(hù)人劉宇、徐海，金研律師集團(tuán)北京事務(wù)所律師。
???? 北京市宣武區(qū)人民法院審理北京市宣武區(qū)人民檢察院指控被告人任鳳斌、陳清湖、孟元元犯搶劫罪一案，于2006年12月19日做出（2006）宣刑初字第300號(hào)刑事判決。任鳳斌、陳清湖、孟元元不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人、聽取了辯護(hù)人的辯護(hù)意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市宣武區(qū)人民法院判決認(rèn)定：
???? 2006年3月25日20時(shí)許，被告人任鳳斌到本市宣武區(qū)誠實(shí)胡同79號(hào)院找被告人孟元元，因任鳳斌在院中叫嚷，招致同在此院居住的孟元元丈夫的哥嫂不滿，其嫂張莉蘋出來與孟元元、任鳳斌發(fā)生爭執(zhí)。次日16時(shí)許，任鳳斌伙同被告人陳清湖、孟元元等7人闖入張莉蘋家以孟元元被張莉蘋打傷為由索要錢款。任鳳斌、陳清湖毆打張莉蘋、聶傳良夫婦，并當(dāng)場搶走張莉蘋的郵政儲(chǔ)蓄存折一個(gè)（內(nèi)存人民幣1200元）。任鳳斌還從聶傳良處搶走首信牌V859手持電話機(jī)1部（價(jià)值人民幣535元）。當(dāng)日，孟元元、陳清湖用該存折取出人民幣1199元（現(xiàn)已由孟元元的家屬退還給被害人）。
???? 2006年4月11日，被告人任鳳斌、陳清湖、孟元元被傳喚歸案。
???? 上述事實(shí)，有下列經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證并已確認(rèn)的證據(jù)予以證實(shí)：
???? 1、被害人張莉蘋陳述證明：2006年3月25日20時(shí)許，任鳳斌到其家院中找孟元元，二人在院中吵嚷。張莉蘋出屋和孟元元發(fā)生口角，后互相揪扯，孟元元的臉部被抓傷。次日16時(shí)許，任鳳斌、孟元元和幾個(gè)不認(rèn)識(shí)的男子沖進(jìn)其家。孟元元稱其被毀容，沒10萬8萬治不好。張莉蘋不給錢。任鳳斌就對(duì)其進(jìn)行毆打，后任從桌上的錢包中翻出1個(gè)儲(chǔ)蓄存折和其個(gè)人的身份證，并用拳毆打張莉蘋逼問密碼，其被迫說出密碼。任鳳斌將存折交給孟元元。孟元元和一個(gè)50多歲的男子出去取錢，任鳳斌與其他男子在屋里等。20多分鐘后，孟元元和那個(gè)男子回來，任鳳斌等人才離去。任鳳斌還搶走了聶傳良的1部手機(jī)。孟元元從其存折中支取了1199元。
???? 2、被害人聶傳良的陳述對(duì)張莉蘋證實(shí)的情況予以佐證，且證實(shí)，在搶劫開始時(shí)一個(gè)50多歲的男子用拳頭打了其頭部2下，并按住其手不讓動(dòng)。任鳳斌從其衣兜內(nèi)翻走了1部首信牌手機(jī) 。
???? 3、人體損傷程度鑒定書證明：張莉蘋所受損傷為輕微傷（上限）。
???? 4、價(jià)格鑒定結(jié)論書證明：首信牌V859型手持電話機(jī)價(jià)值人民幣535元。
???? 5、中國郵政儲(chǔ)蓄取款憑單復(fù)印件、中國郵政儲(chǔ)蓄存折復(fù)印件及作案工具的照片的復(fù)印件在案予以佐證。
???? 6、北京市公安局宣武分局傳喚證、到案經(jīng)過等證據(jù)證明：任鳳斌、陳清湖、孟元元于2006年4月11日被傳喚，4月15日被刑事拘留。
???? 7、北京市第一中級(jí)人民法院（2000）一中刑初字第911號(hào)刑事判決書、北京市海淀區(qū)人民法院（2000）海刑初字第2021號(hào)刑事判決書及釋放證明書等證據(jù)證明：被告人任鳳斌、陳清湖系累犯。
???? 一審法院認(rèn)為，被告人任鳳斌、陳清湖、孟元元以非法占有為目的，入室搶劫公民錢財(cái)，侵犯了公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其行為均已構(gòu)成搶劫罪，系共同犯罪，應(yīng)依法懲處。任鳳斌、陳清湖曾因犯罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢五年內(nèi)再犯應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（一）項(xiàng)、第二十五條第一款、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第六十五條第一款、第六十四條，判決：一、被告人任鳳斌犯搶劫罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣一萬元；被告人陳清湖犯搶劫罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣一萬元；被告人孟元元犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣一萬元。二、繼續(xù)追繳贓物首信牌V859手持電話機(jī)發(fā)還被害人聶傳良。
???? 上訴人任鳳斌的上訴理由為,判決與事實(shí)不符。
???? 上訴人陳清湖的上訴理由為,原判事實(shí)不清，量刑過重。
???? 上訴人孟元元的上訴理由為,本案是家庭糾紛，不是入室搶劫；原判對(duì)其定罪不準(zhǔn)，量刑過重。
???? 上訴人孟元元的辯護(hù)人的主要辯護(hù)意見為，孟元元與被害人是家庭成員間的糾紛；其在本案中系從犯，且已退贓。
???? 二審審理期間，上訴人任鳳斌、陳清湖、孟元元及其辯護(hù)人均未向法庭提交新的證據(jù)。
???? 經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。一審判決所據(jù)證據(jù)，經(jīng)審查，證據(jù)的收集及質(zhì)證符合法定程序，能夠證明認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
???? 對(duì)于上訴人任鳳斌、陳清湖、孟元元及其辯護(hù)人關(guān)于原審法院判決與事實(shí)不符；本案是家庭成員間的糾紛，不是入室搶劫；定罪不準(zhǔn)，量刑過重的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證并已確認(rèn)的證據(jù)證實(shí)，任鳳斌糾集他人在被害人的居室內(nèi)，以需要治病為由，索取巨額錢財(cái)，并對(duì)被害人實(shí)施暴力及言語威脅等非法手段，搶走存折、逼問密碼等劫取錢、物的行為，已超出解決家庭成員間的矛盾范疇，不屬于民事糾紛，系刑事犯罪，符合入室搶劫罪的構(gòu)成要件；任鳳斌、陳清湖、孟元元在共同犯罪中，相互間配合默契，其地位、作用相當(dāng)，不分主、從犯；孟元元是否退贓，不影響對(duì)本案的定罪；孟元元的辯護(hù)人不能向法庭提供新的證據(jù)，以對(duì)抗經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證并已確認(rèn)的證據(jù)，故對(duì)上訴人任鳳斌、陳清湖、孟元元的上訴理由及其孟元元的辯護(hù)人的主要辯護(hù)意見，本院不予采納。
???? 本院認(rèn)為，上訴人任鳳斌、陳清湖、孟元元以非法占有為目的，以暴力及言語威脅等非法手段，入室搶劫公民錢財(cái)，其行為均已構(gòu)成搶劫罪，均應(yīng)依法懲處。任鳳斌、陳清湖曾因犯罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢五年內(nèi)再犯應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法均應(yīng)從重處罰。一審法院根據(jù)任鳳斌、陳清湖、孟元元犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度所做出的判決，認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。陳清湖、孟元元關(guān)于一審法院對(duì)其量刑過重的上訴理由，因無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回任鳳斌、陳清湖、孟元元的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
????
???? 審 判 長 王 東
???? 代理審判員 張 虹
???? 代理審判員 高 嵩
????
???? 二七 年 三 月 二十六日
????
???? 書 記 員 張 學(xué)
????