奚雅文盜竊上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2007）一中刑終字第00463號
???? 原公訴機關(guān)北京市西城區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）奚雅文，女，50歲（1957年2月22日出生），漢族，小學(xué)文化程度，出生地內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市，無業(yè)，住內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市都林西街鐵都巷12號。1997年5月因犯盜竊罪被判處有期徒刑二年，緩刑二年；1998年11月因犯盜竊罪被判處有期徒刑三年，2000年l2月13日被釋放；2001年7月因犯盜竊罪被判處有期徒刑一年，2002年3月被釋放；2005年1月因犯盜竊罪被判處有期徒刑一年，同年7月30日被釋放。因涉嫌犯盜竊罪于2006年5月4日被羈押，同年6月21日被逮捕。現(xiàn)羈押在北京市西城區(qū)看守所。
???? 辯護人薛晶，北京市雙利律師事務(wù)所律師。
???? 北京市西城區(qū)人民法院審理北京市西城區(qū)人民檢察院指控被告人奚雅文犯盜竊罪一案，于2006年12月7日作出（2006）西刑初字第671號刑事判決。原審被告人奚雅文不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人的辯護意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市西城區(qū)人民法院判決認定：
???? 被告人奚雅文伙同李素霞（另案處理）經(jīng)預(yù)謀，于2006年5月4日13時許，在本市西城區(qū)天樂服裝批發(fā)市場一層，先后扒竊被害人楊洋普天牌PT2689小靈通手機一部（價值人民幣120元），被害人黃紅蓮UT斯達康牌220Q型小靈通手機一部（價值人民幣100元）及現(xiàn)金人民幣200元。后其在該市場二層欲對被害人魏寧進行扒竊時被發(fā)現(xiàn)。后被抓獲。贓物已起獲并發(fā)還。
???? 上述事實，有經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的被害人楊洋、黃紅蓮、魏寧陳述；證人王雪雁、荀鳳榮、曹正榮、馬英杰的證言；辨認筆錄；北京市西城區(qū)價格認證中心西價（刑鑒）字[2006]第307號涉案財產(chǎn)價格鑒定結(jié)論書；贓物照片；到案經(jīng)過、起贓經(jīng)過；發(fā)還物品清單；烏蘭浩特市人民法院（1997）號刑初字第35號刑事判決書、北京市西城區(qū)人民法院（1998）西刑初字第553號刑事判決書、上海市黃浦區(qū)人民法院（2004）黃刑初字第609號刑事判決書及釋放證明書等證據(jù)予以證實。
???? 一審法院認為，被告人奚雅文曾因盜竊被判刑，但仍不思悔改，又以非法占有為目的，秘密竊取他人財物且數(shù)額較大，其行為侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)利，擾亂了社會治安，已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予懲處。被告人奚雅文系累犯，依法從重處罰。被告人奚雅文在扒竊時被抓獲，系未遂，可以從輕處罰。鑒于被告人奚雅文當(dāng)庭認罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二十五條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第六十五條第一款、第二十三條、最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第三項第4目之規(guī)定，判決：一、被告人奚雅文犯盜竊罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣四千元。二、隨案移送的贓物皮挎包一個、刀片一個予以沒收。
???? 上訴人奚雅文的上訴理由是:其本人并未實施盜竊，原判對其量刑過重。
???? 奚雅文的辯護人薛晶的辯護意見是：原判認定奚雅文伙同他人在本市西城區(qū)天樂服裝市場盜竊楊洋、黃紅蓮手機各一部的事實不清、證據(jù)不足，奚雅文到京時間與被害人手機被盜的時間不能吻合，適用法律不當(dāng)。
???? 二審審理期間，上訴人奚雅文未向法庭提交新證據(jù)。
???? 奚雅文的辯護人向法庭提交了一份署名“荀鳳榮”的“情況說明”，用以證明其曾與奚雅文一起乘坐火車于2006年5月4日中午十二點五十分到達北京
???? 經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相同。一審判決所據(jù)證據(jù)，經(jīng)審查，證據(jù)的收集及質(zhì)證符合法定程序，本院予以確認。
???? 對于辯護人向法庭提交的署名“荀鳳榮”的“情況說明”，因其來源和取證方式不符合法定程序，亦不能據(jù)此否定或影響原判認定的基本事實，故本院不予采信。
???? 對于上訴人奚雅文關(guān)于其本人并未實施盜竊以及辯護人關(guān)于原判認定部分事實不清、證據(jù)不足、適用法律不當(dāng)?shù)霓q護意見，經(jīng)查，奚雅文伙同他人相互配合、共同盜竊多名被害人財物，在案有被害人楊洋、黃紅蓮、魏寧的陳述，證人王雪雁、荀鳳榮、曹正榮、馬英杰的證言及書證。（價格）鑒定結(jié)論等證實，被害人魏寧陳述奚雅文伙同他人在對其背包內(nèi)的財物行竊時，背包內(nèi)有人民幣六百元，與前兩次盜竊被害人楊洋、黃紅蓮的物品，累計盜竊數(shù)額已達“數(shù)額較大”的標(biāo)準。一審?fù)彆r公訴人當(dāng)庭宣讀了上述被害人有關(guān)被盜時間、地點、被盜數(shù)額等陳述出示了相關(guān)實物照片等，被告人奚雅文對此不持異議。奚雅文在預(yù)審和一審期間的供述與上述證據(jù)相符，足以認定。故上訴人（原審被告人）奚雅文的上述辯解及其辯護人的上述辯護意見，均缺乏事實依據(jù)，不能據(jù)此否定原判認定的基本事實，本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人（原審被告人）奚雅文以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予懲處。奚雅文曾因犯盜竊罪被判處有期徒刑以上刑罰，刑罰執(zhí)行完畢后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)予從重處罰。一審法院鑒于奚雅文認罪態(tài)度較好，且在扒竊時被抓獲，系未遂，已分別依法從輕或酌予從輕處罰。奚雅文上訴提出原判對其量刑過重、請求再予從輕處罰的理由不足，本院不予采納。一審法院根據(jù)奚雅文犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度所作出的判決，對其定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
???? 審 判 長 宋之愉
???? 審 判 員 史 跡
???? 代理審判員 關(guān) 芳
????
???? 二 七 年 三 月 六日
????
???? 書 記 員 王 錚
????