胡臣錢(qián)盜竊上訴案
????
????北京市第二中級(jí)人民法院
????刑事裁定書(shū)
????（2007）二中刑終字第00526號(hào)
???? 原公訴機(jī)關(guān)北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）胡臣錢(qián)，男， 21歲（1985年10月15日出生），漢族，出生地浙江省樂(lè)清市，初中文化，浙江省樂(lè)清市雁湖鄉(xiāng)上馬石村農(nóng)民，住該村。因涉嫌犯盜竊罪于2006年9月24日被羈押，同年10月24日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市豐臺(tái)區(qū)看守所。
???? 辯護(hù)人隗吉良，北京市大洋律師事務(wù)所律師。
???? 北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院審理北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院指控原審被告人胡臣錢(qián)犯盜竊罪一案，于二ОО六年十二月十九日作出（2006）豐刑初字第1717號(hào)刑事判決。原審被告人胡臣錢(qián)不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)上訴人胡臣錢(qián)，聽(tīng)取胡臣錢(qián)辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院判決認(rèn)定：
???? 2005年11月的一天2時(shí)許，被告人胡臣錢(qián)伙同黃鄭超、王鳴雷（均已判刑）在本市豐臺(tái)區(qū)大紅門(mén)雙星鞋類批發(fā)市場(chǎng)2―4號(hào)庫(kù)房，盜竊被害人林道奶的喬耐牌休閑鞋267雙、蟋蟀牌皮鞋41雙，經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣38 991元。
???? 2006年3月20日零時(shí)許，被告人胡臣錢(qián)伙同黃鄭超（另案處理）在本市豐臺(tái)區(qū)大紅門(mén)雙星鞋類批發(fā)市場(chǎng)2―4號(hào)庫(kù)房，盜竊被害人林道奶的喬耐牌休閑鞋306雙，經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣37 638元。后被抓獲。
???? 一審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：被害人林道奶的陳述，證人張連英、袁志成、李世亮等人的證言；同案犯黃鄭超、王鳴雷供述，北京市豐臺(tái)區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具的涉案物品價(jià)值鑒定結(jié)論書(shū)、相關(guān)書(shū)證及公安機(jī)關(guān)出具的破案報(bào)告等證據(jù)。
???? 根據(jù)以上事實(shí)和證據(jù)，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人胡臣錢(qián)以非法占有為目的，伙同他人，采用秘密竊取的手段盜竊公民財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)予處罰。鑒于胡臣錢(qián)在共同犯罪中起次要作用，是從犯，并在案發(fā)后能夠如實(shí)供述自己所犯罪行并積極退贓，未給被害人造成經(jīng)濟(jì)損失，本院對(duì)被告人胡臣錢(qián)予以減輕處罰。故判決：被告人胡臣錢(qián)犯盜竊罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣六千元。
???? 胡臣錢(qián)的上訴理由是，其未參與實(shí)施2005年11月的盜竊活動(dòng)，只是參與了該起的銷贓，原判認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)際情況不符；原判認(rèn)定的贓物的價(jià)值過(guò)高，量刑過(guò)重。胡臣錢(qián)辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)是，原判認(rèn)定的贓物價(jià)值過(guò)高；胡臣錢(qián)在共同犯罪中的作用較小，一審法院雖然認(rèn)定胡臣錢(qián)在共同犯罪中系從犯并予以減輕處罰，但比照主犯的刑期，原判對(duì)胡臣錢(qián)的量刑仍然過(guò)重，建議二審法院對(duì)胡臣錢(qián)再予從輕判處。
???? 經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定上訴人胡臣錢(qián)犯盜竊罪的事實(shí)是正確的。
???? 該事實(shí)有被害人林道奶的陳述，證人張連英、袁志成、李世亮等人證言；同案犯黃鄭超、王鳴雷的供述，北京市豐臺(tái)區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具的涉案物品價(jià)值鑒定結(jié)論書(shū)、相關(guān)書(shū)證及公安機(jī)關(guān)出具的破案報(bào)告等在案證實(shí)。
???? 上述證據(jù)經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證確認(rèn)，本院經(jīng)審核屬實(shí)亦予以確認(rèn)。
???? 胡臣錢(qián)所提原判認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)際情況不符，其未參與實(shí)施2005年11月的盜竊活動(dòng)，只是參與了該起盜竊的銷贓的上訴理由，經(jīng)查，同案犯黃鄭超的供述能夠證明與胡臣錢(qián)事先通謀盜竊，且胡臣錢(qián)在預(yù)審期間亦對(duì)該事實(shí)予以供述；胡臣錢(qián)及其辯護(hù)人所提贓物作價(jià)過(guò)高的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，本案贓物估價(jià)鑒定結(jié)論系價(jià)格鑒定機(jī)關(guān)依照法定程序作出的，合法有效；胡臣錢(qián)及其辯護(hù)人所提原判對(duì)胡臣錢(qián)量刑過(guò)重的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，原判已充分考慮胡臣錢(qián)在共同犯罪中起次要作用，是從犯，且在案發(fā)后能夠如實(shí)供述自己的罪行并積極退贓，未給被害人造成經(jīng)濟(jì)損失等情節(jié)，依法對(duì)其減輕處罰，胡臣錢(qián)及其辯護(hù)人要求二審法院對(duì)胡臣錢(qián)再予從輕處罰的依據(jù)不足。胡臣錢(qián)的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立，本院不予采納。
???? 本院認(rèn)為：上訴人（原審被告人）胡臣錢(qián)以非法占有財(cái)物為目的，秘密竊取公私財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于胡臣錢(qián)在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法可予減輕處罰。一審法院根據(jù)胡臣錢(qián)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度所作出的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回胡臣錢(qián)的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
???? 審　判　長(zhǎng)　 白 波
???? 代理審判員　　王 健
???? 代理審判員　　趙 靜
????
二ΟΟ七 年 三 月 二十 日
????
???? 書(shū)　記　員　　陳 丹
????
????
????