任元剛收購贓物上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2006）一中刑終字第03789號
???? 原公訴機(jī)關(guān)北京市石景山區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）任元剛，男，30歲（1976年5月25日出生），漢族，出生地河南省固始縣，初中文化，農(nóng)民，住河南省固始縣蔣集鎮(zhèn)何塘村；因涉嫌犯收購贓物罪，于2006 年3月10日被羈押，同年4月12日被逮捕；現(xiàn)羈押在北京市石景山區(qū)看守所。
???? 原審被告人姚小剛，男，19歲（1987年10月23日出生），漢族，出生地甘肅省鎮(zhèn)原縣，初中文化，農(nóng)民，住甘肅省鎮(zhèn)原縣廟渠鄉(xiāng)常儉行政村灣掌自然村8號；因涉嫌犯盜竊罪，于2006 年3月10日被羈押，同年4月12日被逮捕；現(xiàn)羈押在北京市石景山區(qū)看守所。
???? 原審被告人李鴻玉（別名：李軍），男，23歲（1983年10月29日出生），漢族，出生地甘肅省鎮(zhèn)原縣，初中文化，農(nóng)民，住甘肅省鎮(zhèn)原縣廟渠鄉(xiāng)廟渠行政村寨城自然村25號；因涉嫌犯盜竊罪，于2006 年3月10日被羈押，同年4月12日被逮捕；現(xiàn)羈押在北京市石景山區(qū)看守所。
???? 原審被告人常剛剛（別名：常偉剛），男，27歲（1979年11月28日出生），漢族，出生地甘肅省鎮(zhèn)原縣，小學(xué)文化，農(nóng)民，住甘肅省鎮(zhèn)原縣廟渠鄉(xiāng)廟渠村34號；因涉嫌犯盜竊罪，于2006 年3月10日被羈押，同年 4月12日被逮捕；現(xiàn)羈押在北京市石景山區(qū)看守所。
???? 原審被告人張煥林，男，38歲（1968年7月2日出生），漢族，出生地河北省崇禮縣，小學(xué)文化，住河北省崇禮縣驛馬圖鄉(xiāng)上車牛溝村；因涉嫌犯轉(zhuǎn)移贓物罪，于2006 年3月10日被羈押，同年4月12日被逮捕；現(xiàn)羈押在北京市石景山區(qū)看守所。
???? 北京市石景山區(qū)人民法院審理北京市石景山區(qū)人民檢察院指控被告人姚小剛、李鴻玉、常剛剛犯盜竊罪；任元剛犯收購贓物罪、張煥林犯轉(zhuǎn)移贓物罪一案，于二○○六年十一月十六日作出（2006）石刑初字第492號刑事判決。原審被告人任元剛不服，提出上訴，本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人任元剛、原審被告人姚小剛、李鴻玉、常剛剛、張煥林，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市石景山區(qū)人民法院判決認(rèn)定：
???? 一、2006年3月7日19時許，被告人姚小剛糾集被告人李鴻玉、常剛剛伙同他人，在北京市石景山區(qū)特鋼公司內(nèi)，盜竊3X240型鋁芯電纜線100余米，價(jià)值人民幣3200元。次日，被告人張煥林明知是被告人姚小剛等人盜竊所得的電纜，仍駕駛其松花江牌面包車（車牌號，京AJ9525）將電纜運(yùn)至北京市石景山區(qū)麻峪被告人任元剛經(jīng)營的廢品收購站內(nèi)，并從中獲利500元。被告人任元剛明知是被告人姚小剛等人盜竊所得的電纜，仍以人民幣3200元的價(jià)格予收購（贓物已滅失）。
???? 二、2006年3月9日19時許，被告人姚小剛、李鴻玉、常剛剛伙同他人，在北京市石景山區(qū)特鋼公司內(nèi)，盜竊3X240型鋁芯電纜線96米，價(jià)值人民幣3072元。次日，被告人張煥林駕駛其松花江牌面包車將姚小剛等人盜竊的電纜運(yùn)至北京市石景山區(qū)麻峪被告人任元剛經(jīng)營的廢品收購站途中被民警抓獲。后被告人張煥林協(xié)助民警將被告人姚小剛、李鴻玉、常剛剛及欲再次收購該贓物的被告人任元剛抓獲（贓物已發(fā)還）。
???? 被告人常剛剛、張煥林在公安機(jī)關(guān)首先交代了全部犯罪事實(shí)。
???? 上述事實(shí)，有一審法院經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證并予以確認(rèn)的被告人姚小剛、李鴻玉、常剛剛、任元剛、張煥林的供述及姚小剛、常剛剛、張煥林的辨認(rèn)筆錄；證人陳宏、岳云龍、王金波的證言；北京市石景山區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心的價(jià)格鑒定結(jié)論書；公安機(jī)關(guān)的到案經(jīng)過、工作說明、機(jī)動車詳細(xì)信息、現(xiàn)場及物證照片和發(fā)還物品清單、移交物品清單等證據(jù)在案證實(shí)。
???? 一審法院認(rèn)為，被告人姚小剛、李鴻玉、常剛剛無視國法，以非法占有為目的，采取秘密竊取的手段結(jié)伙進(jìn)行盜竊活動，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪；被告人任元剛明知是他人犯罪所得的贓物，仍予收購，其行為已構(gòu)成收購贓物罪；被告人張煥林明知是他人犯罪所得的贓物，仍予進(jìn)行轉(zhuǎn)移，其行為已構(gòu)成轉(zhuǎn)移贓物罪，均應(yīng)依法懲處。姚小剛在共同犯罪中起主要作用，是主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰，因其在犯罪后能認(rèn)罪、悔罪，依照《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼?a href='http://www.shkps.cn/beigao/7.html' target='_blank' data-horse>被告人認(rèn)罪案件”的若干意見(試行)》第九條之規(guī)定，酌情予以從輕處罰。李鴻玉在共同犯罪中起次要作用，是從犯，并能在犯罪后認(rèn)罪、悔罪，依法從輕處罰。常剛剛在共同犯罪中起次要作用，是從犯，并能在犯罪后坦白交代犯罪事實(shí)，認(rèn)罪、悔罪，依法從輕處罰。任元剛有部分收購贓物犯罪系未遂，并能在犯罪后認(rèn)罪、悔罪，依法從輕處罰。張煥林被公安機(jī)關(guān)抓獲后，能協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲被告人姚小剛、李鴻玉、常剛剛、任元剛，有立功表現(xiàn)，并能在犯罪后坦白交代犯罪事實(shí)，認(rèn)罪、悔罪，予以從輕處罰，據(jù)此，判決：一、被告人姚小剛犯盜竊罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二千元。二、被告人李鴻玉犯盜竊罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣二千元。三、被告人常剛剛犯盜竊罪，判處有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣二千元。四、被告人任元剛犯收購贓物罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一千元。五、被告人張煥林犯轉(zhuǎn)移贓物罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣一千元。六、收繳被告人張煥林使用的作案工具，松花江牌面包車（車牌號，京AJ9525）予以沒收。七、被告人姚小剛，李鴻玉，常剛剛、任元剛、張煥林未被追繳的犯罪所得繼續(xù)追繳，追繳后發(fā)還被害人。
???? 上訴人任元剛的上訴理由是：其沒有參與一審判決認(rèn)定的第二起事實(shí)，一審判決量刑過重。
???? 原審被告人姚小剛、李鴻玉、常剛剛、張煥林對一審判決認(rèn)定的事實(shí)均不持異議。
???? 上訴人任元剛、原審被告人姚小剛、李鴻玉、常剛剛、張煥林在二審審理期間均未向法庭提供新的證據(jù)。
???? 經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。一審判決所據(jù)證據(jù)，經(jīng)查，收集合法，并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，能夠證明案件的真實(shí)情況，本院予以確認(rèn)。
???? 上訴人任元剛關(guān)于其沒有參與一審判決認(rèn)定的第二起事實(shí)的上訴理由，經(jīng)查，同案犯的供述和辨認(rèn)筆錄均證明了任元剛實(shí)施了收購贓物的行為，并且在第二次收購贓物之前，任元剛明知張煥林將姚小剛等人盜竊的物品欲運(yùn)至其開辦的廢品收購站，只是因張煥林在轉(zhuǎn)移贓物途中被公安機(jī)關(guān)查獲而收購未逞，其行為屬于《中華人民共和國刑法》規(guī)定的犯罪未遂。故任元剛關(guān)于并未參與第二起犯罪事實(shí)的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，且被在案的證據(jù)所否定，本院不予采納。
???? 本院認(rèn)為，上訴人任元剛明知是犯罪所得的贓物而予以收購，其行為已構(gòu)成收購贓物罪；原審被告人姚小剛、李鴻玉、常剛剛相互勾結(jié)，以非法占有為目的，秘密竊取公共財(cái)物，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪；原審被告人張煥林明知是犯罪所得的贓物而予以轉(zhuǎn)移，其行為已構(gòu)成轉(zhuǎn)移贓物罪，依法均應(yīng)予以懲處。任元剛有部分收購贓物犯罪系未遂，依法可以比照既遂犯從輕處罰；姚小剛在共同犯罪中起主要作用，是主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰，鑒于其在犯罪后能認(rèn)罪、悔罪，可酌予從輕處罰；李鴻玉、常剛剛在共同犯罪中起次要作用，是從犯，并能在犯罪后認(rèn)罪、悔罪，常剛剛能夠坦白犯罪事實(shí)，對二人可酌予從輕處罰；張煥林被公安機(jī)關(guān)抓獲后，能協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲姚小剛、李鴻玉、常剛剛、任元剛，有立功表現(xiàn)，并能坦白犯罪事實(shí)，認(rèn)罪、悔罪，可酌予從輕處罰。一審法院在對任元剛量刑時，已經(jīng)充分考慮了任元剛系部分犯罪未遂，認(rèn)罪、悔罪，對其予以從輕處罰，任元剛關(guān)于一審判決量刑過重的上訴理由，本院不予采納。一審法院根據(jù)任元剛、姚小剛、李鴻玉、常剛剛、張煥林犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度所作出的判決，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回任元剛的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
???? 審 判 長 陸銀燕
???? 代理審判員 高 嵩
???? 代理審判員 張 虹
????
???? 二○○六 年 十二 月 八 日
????
???? 書 記 員 馮 哲
????
????