劉浩盜竊上訴案
????
北京市第一中級人民法院
????刑事裁定書
????（2006）一中刑終字第3843號
???? 原公訴機關(guān)北京市石景山區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）劉浩，男，37歲（1969年8月23日出生），漢族，出生地北京市，初中文化，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)西翠路12號2樓907號。1993年6月因犯盜竊罪被判處有期徒刑七年，剝奪政治權(quán)利一年。1998年6月2日刑滿釋放。因涉嫌犯盜竊罪于2006年7月22日被羈押，同年8月2日被逮捕?，F(xiàn)羈押在北京市石景山區(qū)看守所。
???? 辯護人晏喜林，北京市華城律師事務(wù)所律師。
???? 北京市石景山區(qū)人民法院審理北京市石景山區(qū)人民檢察院指控被告人劉浩犯盜竊罪一案，于二○○六年十一月二十一日作出（2006）石刑初字第505號刑事判決。原審被告人劉浩不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人、聽取辯護人的辯護意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 北京市石景山區(qū)人民法院判決認定：
???? 一、被告人劉浩于2005年8月18日，鉆窗入戶，在北京市石景山區(qū)永樂小區(qū)11棟3門2號屋內(nèi)，盜竊被害人宋翠玲的人民幣26 000元、美金1500元（折合人民幣12 140余元）及首飾等物品。贓物均已滅失。
???? 二、被告人劉浩于2006年3月31日，鉆窗入戶，在北京市石景山區(qū)永樂小區(qū)12棟1門6號屋內(nèi)，盜竊被害人張利芬的鉑金項鏈4條、黃金項鏈1條、戒指1枚等物品。贓物均已滅失。
???? 2006年7月22日，公安人員將被告人劉浩抓獲。
???? 上述事實，有經(jīng)一審法院庭審舉證、質(zhì)證并確認的下列證據(jù)予以證實：
???? 1、被害人宋翠玲的陳述證明：2005年8月18日14時許，宋翠玲回北京市石景山區(qū)永樂小區(qū)11棟3門2號時，發(fā)現(xiàn)家中被盜，窗護欄有2根被弄斷，丟失人民幣26 000元、美金1500元、價值人民幣7000多元的各種戒指5枚、1塊梅花牌手表。
???? 2、被害人張利芬的陳述證明：2006年3月31日13時許，張利芬回北京市石景山區(qū)永樂小區(qū)12棟1門6號時，發(fā)現(xiàn)家中被盜，丟失共價值人民幣19 000余元的鉑金項鏈4條、黃金項鏈1條、戒指1枚等物品。
???? 3、中國銀行出具的證明材料證明：2005年8月18日，100美元的人民幣基準(zhǔn)價809.97元。
???? 4、公安機關(guān)的到案經(jīng)過、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄及相關(guān)照片、指紋鑒定書等證據(jù)證明：2005年8月18日14時許，北京市石景山區(qū)永樂小區(qū)11棟3門2號的宋翠玲家中被盜，東臥室南窗外的鐵護欄下部東側(cè)2根護欄被撬開，在屋內(nèi)現(xiàn)場提起指紋1枚，該指紋經(jīng)鑒定系劉浩右手拇指所留。2006年3月31日13時許，北京市石景山區(qū)永樂小區(qū)12棟1門6號的張利芬家中被盜，雙推拉門塑鋼結(jié)構(gòu)的北扇窗戶被打開，在窗框上提起指紋1枚，該指紋經(jīng)鑒定系劉浩右手環(huán)指所留?！　?br />???? 一審法院認為，被告人劉浩以非法占有為目的，采取秘密竊取的手段盜竊他人財產(chǎn)，盜竊數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)依法懲處。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人劉浩犯盜竊罪，判處有期徒刑七年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣七千元。二、被告人劉浩未被追繳的犯罪所得繼續(xù)追繳，追繳后發(fā)還被害人。
???? 上訴人（原審被告人）劉浩所提上訴理由及辯解是，在一審判決認定的第一起盜竊中，其只偷了20 000余元人民幣和1500美元；在第二起盜竊中，其雖進了被害人的屋子，但沒有偷到東西，一審法院認定其盜竊錢款數(shù)額及物品有誤，對其量刑過重。
???? 上訴人劉浩的辯護人晏喜林所提主要辯護意見是，一審法院認定劉浩進行第二起盜竊的證據(jù)不足；劉浩不屬累犯，其第一起盜竊數(shù)額合計人民幣是32 000余元,一審法院對劉浩量刑過重。
???? 二審審理期間，上訴人（原審被告人）劉浩及其辯護人均未向法庭提供新的證據(jù)。
???? 經(jīng)二審審理查明的事實、證據(jù)與一審相同。一審法院判決書所列證據(jù)，經(jīng)查，收集合法且經(jīng)法定程序查證屬實，能夠證明案件事實，應(yīng)予確認。
???? 對于上訴人劉浩所提在第一起盜竊中，其只偷了20 000余元人民幣和1500美元；在第二起盜竊中，其雖進了被害人的屋子，但沒有偷到東西，一審法院認定其盜竊錢款數(shù)額及物品有誤的辯解及其辯護人關(guān)于認定劉浩進行第二起盜竊的證據(jù)不足；劉浩第一起盜竊數(shù)額合計人民幣是32 000余元的辯護意見，經(jīng)查，經(jīng)一審法院庭審舉證、質(zhì)證并確認的被害人張利芬的陳述、公安機關(guān)出具的現(xiàn)場勘驗檢查筆錄及指紋鑒定書等證據(jù)，能夠證明劉浩實施了一審法院認定的第二起盜竊，且劉浩在二審審理期間，亦供述了其到被害人房屋內(nèi)盜竊的事實；在認定的第一起盜竊事實中，被害人宋翠玲在報案時所述及之后作證時均證明其被竊取了人民幣26 000元，而劉浩在被公安機關(guān)抓獲后，對其盜竊事實拒不供認，現(xiàn)提出其盜竊的人民幣是20 000元,只是憑其現(xiàn)在的記憶,缺乏相應(yīng)的證明力，劉浩的上訴辯解及其辯護人所提辯護意見均不能成立，本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人（原審被告人）劉浩以非法占有為目的，采用秘密竊取的手段盜竊他人財產(chǎn)，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予懲處。一審法院根據(jù)上訴人劉浩犯罪的事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度所作出的判決，事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，雖認定劉浩實施了兩起盜竊，但盜竊的具體數(shù)額為38 000余元，與證據(jù)相符，量刑適當(dāng),審判程序合法,應(yīng)予維持。劉浩及其辯護人所提一審法院對劉浩量刑過重的理由缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
???? 　
???? 審 判 長 宋之愉
???? 審 判 員 史 跡
???? 代理審判員　　關(guān)　芳
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十 二月 十 八 日
????
???? 書 記 員 江 偉
????
????