河南省社旗縣人民法院

刑事判決書

　　（2004）社法刑初字第6號

　　公訴機關(guān)河南省社旗縣人民檢察院。

　　被告人潘麗，女，1966年7月15日出生，漢族，文盲，農(nóng)民，住社旗縣下洼鄉(xiāng)下洼村11組。因涉嫌拐賣兒童犯罪于2003年5月19日被社旗縣公安局刑事拘留。同年6月6日被社旗縣公安局逮捕。

　　社旗縣人民檢察院以社檢刑初字（2003）125號起訴書指控被告人潘麗犯拐賣兒童罪，于2004年1月15日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。社旗縣人民檢察院檢察員潘建超、馮淑彬出庭支持公訴，被告人潘麗到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　社旗縣人民檢察院指控，2002年3月份，被告人潘麗已懷孕7、8個月，經(jīng)做B超確認為一男嬰，遂楊言待男嬰出生后賣掉。此時，下洼鄉(xiāng)坑黃村村民胡金鎖也四處打聽想買一男嬰撫養(yǎng)。范聚田在得知此情況后，隨即在二人之間聯(lián)系介紹，經(jīng)商定待孩子出生后以12000元成交。2002年農(nóng)歷6月23日夜，潘麗生產(chǎn)一男嬰，次日早上潘麗讓其公婆給范聚田捎信讓帶錢抱孩子，范聚田領(lǐng)著胡金鎖到潘麗家中，給潘麗8000元，并說定下余的4000元過幾天就給，并把男嬰抱回家撫養(yǎng)。幾天后，胡金鎖又把下余的4000元給范聚田，范聚田給潘麗3900元，自己留下100元對指控的以上事實，公訴機關(guān)當庭出示了被告人潘麗的供述，證人范聚田，胡金鎖、楊秀勤、張玉德等人的證言，并認為被告人潘麗以營利為目的，出賣親生子女，情節(jié)惡，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百四十一條的規(guī)定，提請依法判處。

　　被告人潘麗對起訴書指控的犯罪事實不持異議，但提出，出賣親生男嬰，是因孩子較多，家庭生活困難，難以撫養(yǎng)所迫，并認為自己的做法不對，請求從寬處理。

　　經(jīng)審理查明，2002年3、4月間，被告人潘麗已懷孕7、8個月，經(jīng)做B超確認為一男嬰，遂楊言待男嬰出生后賣掉。此時，下洼鄉(xiāng)坑黃村大安頭村民胡金鎖也四處打聽想買一男嬰撫養(yǎng)。下洼村村民范聚田在得知此情況后，隨即在二人之間聯(lián)系介紹，經(jīng)商定等孩子出生后以12000元成交。2002年農(nóng)歷6月23日夜，潘麗產(chǎn)下一男嬰，第二天早上潘麗讓其公婆給范聚田捎信讓帶錢抱孩子，當天范聚田就領(lǐng)著胡金鎖來到潘麗家中抱孩子，當時范聚田把胡金鎖交給他的8000元現(xiàn)金轉(zhuǎn)交給潘麗，并說定下余的4000元過幾天就給，胡金鎖把該男嬰抱回家撫養(yǎng)。幾天后，胡金鎖又把下余的4000元分兩次給范聚田，范聚田給潘麗3900元，自己留下100元。

　　被告人潘麗對上述犯罪事實供認不諱，其所供述的犯罪時間、地點等祥細經(jīng)過能夠與介紹人范聚田、收買人胡金鎖及其婆母楊秀勤的證言印證一致。以上證據(jù)經(jīng)當庭出示、質(zhì)證，本院予以采信。本案事實清楚、證據(jù)確實充分，足以認定。

　　本院認為，被告人潘麗將親生子女出賣，不履行撫養(yǎng)義務(wù)，情節(jié)惡劣。根據(jù)《最高人法院、最高人民檢察院、公安部、民政部、司法部、全國婦女聯(lián)合會關(guān)于打擊拐賣婦女兒童犯罪有關(guān)問題的通知》及《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》的相關(guān)規(guī)定，其行為構(gòu)成遺棄罪。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十一條、第三十四條第（三）款之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告人潘麗犯遺棄罪，判處有期徒刑八個月。

　?。ㄐ唐谧?a href='http://www.shkps.cn/panjue/28.html' target='_blank' data-horse>判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2003年5月19日起至2004年1月18日止）。

　　二、追繳非法所得人民幣11900元，上繳國庫。

　　如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向南陽市中級人民法院提出上訴。書面上訴的應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本二份。（D）

　　審判長 顧兆軍

　　審判員 王青山

　　審判員 王平海

　　二00四年十月十八日

　　書記員 呂應(yīng)偉