被告人高原、高松、趙永明、田靖、袁廣犯搶劫罪上訴案


廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事判決書
???? (2006) 佛刑二終字第300號
???? 原公訴機(jī)關(guān)佛山市南海區(qū)人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）袁廣，男，1972年4月4日出生于四川省寶興縣，漢族，文化程度初中，農(nóng)民，住(略)，2006年3月9日因涉嫌犯搶劫罪被羈押，次日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 原審被告人高原，男，1985年6月8日出生于安徽省固鎮(zhèn)縣，漢族，文化程度初中，農(nóng)民，住(略)，2006年3月2日因涉嫌犯搶劫罪被羈押，次日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 原審被告人高松，男，1984年5月4日出生于安徽省固鎮(zhèn)縣，漢族，文化程度初中，農(nóng)民，住(略)，2006年3月2日因涉嫌犯搶劫罪被羈押，次日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 原審被告人趙永明，男，1985年4月7日出生于云南省呈貢縣，漢族，文化程度初中，農(nóng)民，住(略)，2006年3月2日因涉嫌犯搶劫罪被羈押，次日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 原審被告人田靖（曾用名田軍發(fā)），男，1988年5月23日出生于湖南省龍山縣，漢族，文化程度初中，農(nóng)民，住(略)，2006年3月2日因涉嫌犯搶劫罪被羈押，次日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。
???? 佛山市南海區(qū)人民法院審理佛山市南海區(qū)人民檢察院指控原審被告人高原、高松、趙永明、田靖、袁廣犯搶劫罪一案，于2006年7月20日作出(2006)南刑初字第1374號刑事判決。原審被告人袁廣不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。經(jīng)廣東省高級人民法院批準(zhǔn)，本案延長審理期限一個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 原審判決認(rèn)定，2006年2月22日凌晨1時(shí)許，被告人袁廣在佛山市南海區(qū)桂城街道辦事處平洲夏西工業(yè)二路“華雄威”五金廠宿舍內(nèi)與同宿舍工友被害人歐志煥發(fā)生糾紛后，立即糾集被告人高原、高松、趙永明、田靖來到宿舍，對歐進(jìn)行毆打，其中，被告人趙永明用拳打了歐肩部一下，被告人高松踢了歐腿部一腳，被告人田靖持刀并用手打了歐臉部一下，隨后搶去歐現(xiàn)金人民幣30元。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人歐志煥面部及眼部軟組織損傷，屬輕微傷。
???? 同月26日23時(shí)30分許，被告人田靖、趙永明、高原、高松伙同李志國、彭輝（兩人均另案處理）竄到佛山市南海區(qū)桂城街道辦事處平洲夏西工業(yè)二路“林氏”雜貨店，被告人高原聲稱收“保護(hù)費(fèi)”，遭被害人殷亞芬拒絕后，被告人高松喝聲拍桌子，被告人田靖和彭輝等持刀恐嚇，殷被迫交出了30包“紅雙喜”牌香煙（價(jià)值人民幣204元）。
???? 上述事實(shí)，有原公訴機(jī)關(guān)提供，并經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：被害人歐志煥、殷亞芬的報(bào)案陳述及辨認(rèn)被告人的筆錄、證人石耀坤、陳文科的證言及辨認(rèn)被告人的筆錄、贓物估價(jià)鑒定材料、五被告人的供述、抓獲經(jīng)過證明材料、五被告人的戶籍證明材料、法醫(yī)學(xué)鑒定書、現(xiàn)場勘查筆錄及照片等證據(jù)。
???? 原審判決認(rèn)為被告人高原、高松、趙永明、田靖、袁廣的行為均已構(gòu)成搶劫罪。被告人田靖犯罪時(shí)未滿十八周歲，依法從輕處罰。五被告人自愿認(rèn)罪，酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第十七條第三款、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告人高原犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣一千元。二、被告人高松犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣一千元。三、被告人趙永明犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣一千元。四、被告人田靖犯搶劫罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月，并處罰金人民幣一千元。五、被告人袁廣犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一千元。
???? 被告人袁廣上訴提出原判事實(shí)不清、定罪有誤，稱其是在受到被害人歐志煥恐嚇后才打電話給高原，且歐面部和眼部的傷是其與歐的廝打所致，之后高原等人意圖傷害歐，被其攔住；其與高原等人不構(gòu)成共同犯罪；其與歐志煥的矛盾已由工廠解決，并沒有對社會(huì)造成影響。
???? 經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定上訴人袁廣和原審被告人高原、高松、趙永明、田靖犯搶劫罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院均予以確認(rèn)。
???? 另查明，案發(fā)當(dāng)天，即2006年2月22日13時(shí)許，被告人袁廣和被害人歐志煥當(dāng)時(shí)所在的工廠即“華雄威”五金廠派人事部部長對袁廣與歐志煥之間的矛盾進(jìn)行了調(diào)解，處理結(jié)果是袁廣賠償歐志煥40元。袁廣確已據(jù)此支付了賠償款。以上事實(shí)有二審階段提取的被害人歐志煥的詢問筆錄予以證明。
???? 關(guān)于上訴人袁廣的上訴理由，經(jīng)查，原審被告人高原、高松、趙永明、田靖等均已供述被告人田靖用手打了歐臉部一下、被告人趙永明用拳頭打了歐肩部一下、被告人高松踢了歐腿部一腳。上訴人關(guān)于高原等人意圖傷害歐時(shí)被上訴人攔住的上訴理由不成立，不予采納。上訴人袁廣糾集高原等人對被害人歐志煥意圖實(shí)施傷害，在田靖等人對歐實(shí)施毆打行為之后，被告人高原強(qiáng)行索取財(cái)物，被告人田靖亦持刀威嚇。上訴人袁廣在明知高原等人可能會(huì)實(shí)施搶劫行為的情況下，仍然糾集其來到宿舍，并且在高原等人實(shí)施搶劫行為時(shí)并沒有進(jìn)行阻攔，以上事實(shí)有被害人歐志煥的報(bào)案陳述以及被告人高原、高松、趙永明以及田靖的供述等證據(jù)相互印證，足以證實(shí)其在主觀上已與高原等人形成了搶劫罪的共同故意，袁廣應(yīng)當(dāng)對共同犯罪承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。被告人袁廣關(guān)于上訴人與高原等人不構(gòu)成共同犯罪的上訴理由不成立，不予采納。袁廣等人的行為對被害人歐志煥造成了財(cái)產(chǎn)損失和人身傷害，具有一定的社會(huì)危害性，上訴人關(guān)于其與歐志煥的事情已經(jīng)處理并無社會(huì)影響的上訴理由沒有法律依據(jù)，不予采納。
???? 本院認(rèn)為，上訴人袁廣和原審被告人高原、高松、趙永明、田靖以非法占有為目的，暴力劫取他人財(cái)物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。上訴人袁廣與被害人歐志煥因?yàn)殛P(guān)燈的問題發(fā)生了爭執(zhí)，事后袁廣誤以為歐志煥要打電話叫人，于是找來原審被告人高原等人幫忙，高原等人向被害人索要的財(cái)物也僅限于30元，劫取財(cái)物時(shí)使用的暴力程度較為輕微，且案發(fā)后上訴人與歐志煥的糾紛已由工廠調(diào)解，雙方亦接受且履行了處理結(jié)果，鑒于上訴人袁廣參與的搶劫事實(shí)與典型的搶劫行為有明顯的區(qū)別，可酌情從輕處罰，故原判對袁廣量刑過重，應(yīng)予糾正。結(jié)合本案上訴人、原審被告人的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)危害性，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第七十二條、第七十三條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：
???? 一、維持佛山市南海區(qū)人民法院(2006) 南刑初字第1374號刑事判決第一、二、三、四項(xiàng)對原審被告人高原、高松、趙永明、田靖的定罪和量刑，以及第五項(xiàng)對上訴人袁廣的定罪部分。
???? 二、撤銷佛山市南海區(qū)人民法院(2006) 南刑初字第1374號刑事判決第五項(xiàng)對上訴人袁廣的量刑部分。
???? 三、上訴人袁廣犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣一千元。
???? （緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)繳納）。
???? 本判決為終審判決。
????
????
????
???? 審 判 長 奉 芳
???? 代理審判員 古加錦
???? 代理審判員 薛美琴
????
二○○六年十月十三日
????
書 記 員 徐艷玲
????