李遠(yuǎn)康等販賣毒品一案
重慶市第一中級(jí)人民法院
刑 事 判 決 書

（2004）渝一中刑初字第315號(hào)

公訴機(jī)關(guān)重慶市人民檢察院第一分院。
被告人李遠(yuǎn)康，綽號(hào)康佳，男，1969年10月12日出生于重慶市，漢族，初中文化，無業(yè)，住重慶市九龍坡區(qū)華巖鎮(zhèn)新政村6-38號(hào)。1996年因犯妨害公務(wù)罪，被重慶市沙坪壩區(qū)人民法院判處有期徒刑三年，1999年2月22日刑滿釋放。因涉嫌犯販賣毒品罪，于2004年5月21日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕?，F(xiàn)押于重慶市看守所。
指定辯護(hù)人任遠(yuǎn)萍，重慶市法律援助中心律師。
被告人曾云，綽號(hào)曾三，男，1969年12月14日出生于重慶市，漢族，初中文化，無業(yè)，住重慶市九龍坡區(qū)玉清寺北井村10幢1單元12號(hào)。2000年3月20日因犯搶劫罪，被重慶市九龍坡區(qū)人民法院判處有期徒刑四年，2003年1月14日刑滿釋放。因涉嫌犯販賣毒品罪，于2004年5月21日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕?，F(xiàn)押于重慶市看守所。
指定辯護(hù)人李曉帆，重慶市法律援助中心律師。
重慶市人民檢察院第一分院以渝檢一分院刑訴（2004）362號(hào)起訴書指控被告人李遠(yuǎn)康、曾云犯販賣毒品罪，于2004年8月25日，向本院提起公訴。本院于2004年9月1日立案，并依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。重慶人民檢察院第一分院指派檢察員藍(lán)林出庭支持公訴，被告人李遠(yuǎn)康、曾云及其指定辯護(hù)人任遠(yuǎn)萍、李曉帆到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
重慶市人民檢察院第一分院指控，蔣光明從被告人李遠(yuǎn)康處得知李有毒品海洛因，遂與李聯(lián)系購買200克。李遠(yuǎn)康又聯(lián)系被告人曾云共同販毒，利潤平分。2004年5月20日11時(shí)許，李遠(yuǎn)康、曾云在重慶市九龍坡區(qū)玉清寺“兄弟”火鍋店內(nèi)與蔣光明、石永四、“小王”見面，雙方確定以每克人民幣150元的價(jià)格交易200克海洛因。李、曾二人收下“小王”等人的毒資人民幣30000元。李遠(yuǎn)康用其中的人民幣24000元從劉勝處購得海洛因201克販賣給“小王”等人時(shí)，被公安人員當(dāng)場(chǎng)捉獲，并繳獲毒資人民幣6000元。
為證實(shí)指控的事實(shí)成立，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀并出示了公安機(jī)關(guān)立、破案報(bào)告表，捉獲經(jīng)過，提取筆錄，稱量筆錄，毒品鑒定書，通話清單，刑事判決書及釋放證明書，證人證言，被告人供述等證據(jù)。
據(jù)此，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人李遠(yuǎn)康、曾云的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第二款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以販賣毒品罪追究刑事責(zé)任。被告人曾云系累犯，還應(yīng)適用《中華人民共和國刑法》第六十五條第一款之規(guī)定，從重處罰。
被告人李遠(yuǎn)康對(duì)起訴書指控其販賣毒品海洛因201克的事實(shí)及罪名無異議。辯稱最初和蔣光明商議的海洛因價(jià)格是每克人民幣145元，而不是每克人民幣155元；捉獲時(shí)從其身上繳獲的毒資只有人民幣5000元，另毒資人民幣1000元交給了蔣光明。其辯護(hù)人提出本案系犯意引誘、數(shù)量引誘，毒品未流入社會(huì)，李遠(yuǎn)康認(rèn)罪態(tài)度好，請(qǐng)求從輕處罰。
被告人曾云對(duì)起訴書指控的事實(shí)予以否認(rèn)，辯稱李遠(yuǎn)康只是告知其陪李的朋友吃飯，沒邀約其一起販毒，也沒有談販毒后利潤平分，不知道李販賣的是毒品。其辯護(hù)人提出本案系犯意引誘、數(shù)量引誘，毒品含量低、未流入社會(huì)，曾云系從犯，請(qǐng)求從輕處罰。
經(jīng)審理查明，2004年4月，被告人李遠(yuǎn)康告知蔣光明（另案處理）可以為蔣購買毒品海洛因。2004年5月19日，蔣光明打電話告知李遠(yuǎn)康有朋友要購買海洛因200克，并商定價(jià)格為每克人民幣155元。當(dāng)晚李遠(yuǎn)康邀約被告人曾云共同販賣海洛因，約定利潤平分。
2004年5月20日11時(shí)許，被告人李遠(yuǎn)康、曾云在本市九龍坡區(qū)玉清寺“兄弟”火鍋店包房內(nèi)與蔣光明及蔣的朋友王林、石永四（均另案處理）見面，雙方最終確定以每克人民幣150元的價(jià)格交易海洛因200克。李遠(yuǎn)康、曾云收下王林等人的毒資人民幣30000元后，李遠(yuǎn)康在該火鍋店將其中的24000元交給劉勝（另案處理）。當(dāng)日16時(shí)許，劉勝攜帶201克海洛因乘出租汽車到達(dá)該火鍋店外，將海洛因交給李遠(yuǎn)康、蔣光明。李、蔣二人回到火鍋店包房內(nèi)將201海洛因販賣給王林等人時(shí)，被公安人員當(dāng)場(chǎng)捉獲，并繳獲海洛因201克及毒資人民幣6000元。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭舉示，并經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證，本院予以確認(rèn)的下列證據(jù)證實(shí)：
1、公安機(jī)關(guān)刑事案件立案報(bào)告表證實(shí)，2004年5月18日，公安機(jī)關(guān)接群眾舉報(bào)，李遠(yuǎn)康、曾云將有一次毒品交易。
2、捉獲經(jīng)過證實(shí)，重慶市公安局禁毒總隊(duì)獲悉李遠(yuǎn)康、曾云向蔣光明販賣海洛因的線索后，于2004年5月20日安排公安人員在九龍坡區(qū)玉清寺“兄弟”火鍋店附近設(shè)伏。12時(shí)許，劉勝進(jìn)入該火鍋店，幾分鐘后離開。16時(shí)許，李遠(yuǎn)康、蔣光明站在該火鍋店附近的公路邊，不久一輛出租汽車停在李遠(yuǎn)康身邊，坐在副駕駛座位上的劉勝將一包用報(bào)紙包的東西遞給李遠(yuǎn)康，李將該包東西拿給了蔣光明。李、蔣二人進(jìn)入該火鍋店包房內(nèi)。幾分鐘后公安人員進(jìn)入包房將正在進(jìn)行海洛因交易的被告人李遠(yuǎn)康、蔣光明等人捉獲。
3、提取筆錄證實(shí)，公安人員從王林隨身攜帶的黑色手提包內(nèi)提取到用白色塑料帶包的白色可疑物兩包。從李遠(yuǎn)康左邊褲包內(nèi)提取到人民幣6000元。
4、稱量筆錄證實(shí)，公安人員當(dāng)著李遠(yuǎn)康、蔣光明的面對(duì)其所販賣的兩包白色物品稱量，凈重為201克。
5、重慶市公安局毒品檢測(cè)中心鑒定書證實(shí)，對(duì)201克可疑物檢驗(yàn)，檢出海洛因，含量為18%，
6、公安機(jī)關(guān)所拍攝的繳獲的海洛因照片，經(jīng)當(dāng)庭交被告人李遠(yuǎn)康辨認(rèn)確系其伙同被告人曾云販賣的毒品。
7、證人蔣光明的證詞證實(shí)，2004年4月，李遠(yuǎn)康告訴我他有海洛因，叫我?guī)退?lián)系買家。同年5月19日上午，我和朋友石永四、王林在一起玩時(shí)，王提出想買200克海洛因，我說李遠(yuǎn)康有。14時(shí)許，我就用手機(jī)與李遠(yuǎn)康的手機(jī)聯(lián)系，電話中我說有一個(gè)朋友想買200克海洛因，李說第二天交易，并說每克155元，我當(dāng)時(shí)聽錯(cuò)了，聽成每克150元。第二天10時(shí)許，我與李遠(yuǎn)康聯(lián)系，李叫我到九龍坡區(qū)玉清寺“兄弟”火鍋店。11時(shí)許，我和王林、石永四就到了“兄弟”火鍋店與李遠(yuǎn)康、曾云見了面，曾云將我們帶到二樓的一包房內(nèi)。王林拿出三疊人民幣給李遠(yuǎn)康，李與曾數(shù)了一下，有30000元，曾說錢不夠，說好海洛因是每克155元，還差1000元。王林說之前談好是每克150元，為什么要漲價(jià)。我見他們爭執(zhí)，就說昨天我聽錯(cuò)了，聽成每克150元了。李和曾商量了一下，同意每克150元。李就將錢拿出包房。幾分鐘后李回到房間告訴我們錢已交給他人買海洛因去了。16時(shí)許，李遠(yuǎn)康叫我與他一起去接海洛因。我們站在公路邊不久，來了一輛出租車，坐在副駕駛位置上的一上身穿黑色體恤衫，胸前有兩條白色橫條紋嵌在體恤衫上，體型較胖、頭發(fā)短的男子將一包用報(bào)紙包好的東西交給李遠(yuǎn)康。李將這東西交給了我。我們一起回到“兄弟”火鍋店包房內(nèi)，我把這東西當(dāng)著石永四、曾云的面交給了王林，王把報(bào)紙打開，見里面裝著兩塊用白色塑料帶包好的海洛因。王林將海洛因放進(jìn)攜帶的手提包內(nèi)后，就被公安人員捉獲了。
8、證人石永四、王林的證詞證實(shí)，2004年5月19日上午，石永四、王林與蔣光明一起玩耍時(shí)，王林提出想買200克海洛因，蔣光明說他有兩個(gè)朋友李遠(yuǎn)康、曾云在做毒品生意。14時(shí)許，蔣光明說他已經(jīng)與李遠(yuǎn)康聯(lián)系好了，每克價(jià)格人民幣150元。第二天11時(shí)許，石永四、王林與蔣光明一起到玉清寺“兄弟”火鍋店內(nèi)，曾云將石、王、蔣帶到一包房內(nèi)。王林將30000元交給李遠(yuǎn)康、曾云，李、曾數(shù)后說少了1000元，李昨天說好每克155元，王林說蔣光明告訴他是每克150元，蔣光明就說是他聽錯(cuò)了。李說就同意以每克150元交易。李拿著錢出了包房。后李回來說已把錢拿給他人買海洛因去了。16時(shí)許，李遠(yuǎn)康說海洛因快到了，叫蔣光明與他一起去接海洛因。后李、蔣二人進(jìn)入該火鍋店包房，蔣把用報(bào)紙包的東西拿給王林，王林當(dāng)著我們的面把報(bào)紙打開，見是用白色塑料帶包著的兩塊海洛因。王林將海洛因放入包內(nèi)后，就被公安人員捉獲了。[Page]
9、證人劉勝的證詞證實(shí)，11時(shí)許，我在“兄弟”火鍋店大廳與李遠(yuǎn)康見面后，李給了我人民幣24000元，我就坐車離開了。16時(shí)許，我在渝中區(qū)牛角沱乘一輛出租車到玉清寺，在“兄弟”火鍋店附近時(shí)，我聽見李遠(yuǎn)康在公路邊喊我，我就叫司機(jī)停車，我將用報(bào)紙包的東西交給了李遠(yuǎn)康。然后我叫司機(jī)回渝中區(qū)，當(dāng)車開到九龍工業(yè)園時(shí)被公安人員捉獲了。
10、證人張興云的證詞證實(shí)，16時(shí)許，我駕駛出租車在渝中區(qū)牛角沱載了一名較胖、頭發(fā)短、上穿黑色體恤衫，體恤衫中部嵌有白色橫條條紋的男子到玉清寺。剛進(jìn)入玉清寺就聽到一男子叫了一聲，坐車的男子叫我停車。見喊叫的男子走過來，同時(shí)后面還跟著一人。當(dāng)喊叫的男子走到車的副駕駛位置的窗邊，坐車的男子就遞了一包用報(bào)紙包的東西給喊叫的男子，然后叫我回渝中區(qū)。當(dāng)車行至九龍工業(yè)園時(shí)被公安人員攔截。后我聽公安人員問坐車的男子姓名時(shí)，該男子說叫劉勝。
11、被告人李遠(yuǎn)康的供述證實(shí)，2004年3月份，我在九龍坡區(qū)一迪吧碰見劉勝，劉告訴我他在賣海洛因，叫我?guī)退蚁录摇?月份，我就告訴了蔣光明，說我有個(gè)朋友在賣海洛因，如果需要可以幫他購買。5月19日14時(shí)許，我接到蔣光明打來的手機(jī)，蔣說幫朋友買200克海洛因，我就與劉勝聯(lián)系，劉說第二天交易。然后我又打電話給蔣光明，談好價(jià)格每克155元，第二天交易。當(dāng)晚我叫曾云與我一起買海洛因，利潤平分。5月20日11時(shí)許，我和曾在九龍坡區(qū)玉清寺“兄弟”火鍋店與蔣光明、小王（王林）、石永四見了面，我和曾云將他們帶到二樓的包房，小王拿出三疊錢，我和曾云數(shù)了是30000元，曾就說少了1000元，小王說蔣光明給他說的是每克150元，我跟曾云商量了一下，就說少的1000元就算了。此時(shí)劉勝已到了“兄弟”火鍋店一樓大廳，我就將錢拿出包房，自己留了6000元，將24000元交給劉勝，劉勝說等會(huì)把海洛因拿來。16時(shí)許，劉勝打電話說到了，我叫劉上樓來，劉不同意，我叫蔣光明一起到公路邊等劉勝。不久，劉勝乘出租車來了，劉當(dāng)時(shí)坐在副駕駛位置，他沒有下車，就將一包用報(bào)紙包的海洛因遞給了我，我又交給了蔣光明，并和蔣一起回到了包房。蔣將海洛因遞給了小王，小王當(dāng)著我和曾云的面打開后見是用白色塑料帶包好的兩塊海洛因。小王把海洛因放進(jìn)皮包里正準(zhǔn)備離開，就被公安人員捉獲了。
12、被告人曾云的供述證實(shí)，2004年5月19日晚李遠(yuǎn)康告訴我第二天上午有一個(gè)朋友要來購買海洛因200克，價(jià)格是每克人民幣155元，并讓我去玉清寺的“兄弟”火鍋店等他的朋友，所獲利潤平分。5月20日11時(shí)許，我與李遠(yuǎn)康在“兄弟”火鍋店二樓一包房內(nèi)與蔣光明、小王、石永四見了面。小王拿出三疊人民幣，我和李遠(yuǎn)康數(shù)后說差1000元，小王說蔣光明告訴他是每克150元，蔣光明說可能是他聽錯(cuò)了。我和李遠(yuǎn)康商量了一下就同意以每克150元交易。李遠(yuǎn)康拿著30000元出去了。不久李遠(yuǎn)康回到包房說把錢給他人買海洛因去了。我聽李遠(yuǎn)康說過是找一個(gè)叫劉勝的人購買海洛因。16時(shí)許，李遠(yuǎn)康和蔣光明去接海洛因去了。后李、蔣回到包房，蔣將用報(bào)紙包好的海洛因遞給小王，小王打開后，見里面是用白色塑料帶裝好的兩塊海洛因。小王把海洛因放入包內(nèi)正準(zhǔn)備離開，被公安人員捉獲了。
13、重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（1996）沙刑初公字第254號(hào)刑事判決書以及釋放證明證實(shí)，李遠(yuǎn)康因犯妨礙公務(wù)罪，于1996年被判處有期徒刑三年，1999年2月22日刑滿釋放。
14、重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2000）九刑初字第115號(hào)刑事判決書及釋放證明證實(shí)，曾云因犯搶劫罪，于2000年3月20日被判處有期徒刑四年，2003年1月14日刑滿釋放。
被告人李遠(yuǎn)康辯稱最初和蔣光明商議的海洛因價(jià)格是每克人民幣145元，而不是每克人民幣155元；捉獲時(shí)從其身上繳獲的毒資只有人民幣5000元，另毒資人民幣1000元交給了蔣光明。經(jīng)查，被告人李遠(yuǎn)康最先與蔣光明商定販賣海落因價(jià)格為每克人民幣155元的事實(shí)，有被告人李遠(yuǎn)康、曾云在公安機(jī)關(guān)的供述，以及證人蔣光明、王林、石永四的陳述印證。其交給了蔣光明毒資人民幣1000元的辯解意見未得到證人蔣光明的證詞佐證，亦與提取筆錄證實(shí)的公安人員捉獲李遠(yuǎn)康后從李的左邊褲包提取了毒資人民幣6000元的事實(shí)不符，因此被告人的此辯解意見不能成立。
被告人曾云辯稱李遠(yuǎn)康只是告知其陪朋友吃飯，沒邀約其一起販毒，也沒有談販毒后利潤平分，不知道李所販賣的是海洛因。經(jīng)查，李遠(yuǎn)康邀約曾云共同販毒，并約定販毒后利潤平分的事實(shí)有二被告人在公安機(jī)關(guān)一致供述為證；曾云參與了販賣海洛因的全過程，并看見了報(bào)紙內(nèi)所裝的海洛因的事實(shí)，有其在公安機(jī)關(guān)的供述以及李遠(yuǎn)康的供述，證人蔣光明、王林、石永四的證詞證實(shí)，故被告人曾云的此辯解意見不能成立。
本院認(rèn)為，被告人李遠(yuǎn)康邀約被告人曾云共同販賣毒品海洛因201克，其行為均已構(gòu)成販賣毒品罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及罪名成立。關(guān)于被告人李遠(yuǎn)康、曾云的辯護(hù)人提出本案系犯意引誘、數(shù)量引誘的辯護(hù)意見。經(jīng)查，被告人李遠(yuǎn)康主動(dòng)找到蔣光明表示可為蔣聯(lián)系購買海洛因，販毒的犯意系李遠(yuǎn)康主動(dòng)提出，且與蔣聯(lián)系時(shí)并未告知為蔣購買毒品的具體數(shù)量，對(duì)方需購多少均不超出被告人李遠(yuǎn)康、曾云的犯意。因此辯護(hù)人的此辯護(hù)意見不能成立，不予采納。提出毒品未流入社會(huì)的辯護(hù)意見與庭審查明的事實(shí)相符，予以采納。提出李遠(yuǎn)康認(rèn)罪態(tài)度好的辯護(hù)意見與庭審查明的事實(shí)相符，予以采納。提出曾云系從犯的辯護(hù)意見。經(jīng)查，雖曾云是受李遠(yuǎn)康的邀約參與販毒，但曾在販賣毒品中積極、主動(dòng)，根據(jù)其地位、作用，本案不宜分主從，故此辯護(hù)意見不能成立，不予采納。提出毒品含量低及請(qǐng)求對(duì)曾云從輕處罰的辯護(hù)意見。經(jīng)查，毒品含量低不是法定從輕處罰的情節(jié)，被告人曾云雖受被告人李遠(yuǎn)康邀約參與販毒，其在販賣毒品中的地位、作用相對(duì)小于李遠(yuǎn)康，但曾云在刑滿釋放后五年內(nèi)再犯罪，系累犯，應(yīng)從重處罰。故此辯護(hù)意見不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第二款第（一）項(xiàng)、第五十七條第一款、第二十五條第一款、第六十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告人李遠(yuǎn)康犯販賣毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣30000元。
二、被告人曾云犯販賣毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣20000元。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向重慶市高級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審 判 長 孫志云
審 判 員 陳世祥
代理審判員 洪 濤

二00四 年 九 月 二十八 日

書 記 員 程 卓