?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 重慶市第一中級人民法院
???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 刑 事 判 決 書

??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ?（2005）渝一中刑初字第4號

??????? 公訴機(jī)關(guān)重慶市人民檢察院第一分院。
??????? 被告人闕余富，男，1964年11月2日出生于重慶市渝中區(qū)，漢族，初中文化，無業(yè)，住重慶市渝中區(qū)大溪溝街13號附3號2-7戶。1984年1月因犯搶劫罪、盜竊罪被判處有期徒刑十八年，1986年7月改判有期徒刑十三年，1991年2月因病保外就醫(yī)；1992年12月因犯盜竊罪被原重慶市市中區(qū)人民法院判處有期徒刑三年，2001年11月刑滿釋放。因涉嫌犯販賣毒品罪，于2004年8月16日被刑事拘留，同年 9月8日被執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)押于重慶市渝中區(qū)看守所。
?????? 辯護(hù)人張智勇，重慶智豪律師事務(wù)所律師。
???????被告人陳洪全，男，1960年6月13日出生于重慶市渝中區(qū)，漢族，初中文化，無業(yè)，住重慶市渝中區(qū)棗子嵐埡菜市巷4號1-5戶。1981年8月因犯強(qiáng)奸罪被重慶市江北區(qū)人民法院判處有期徒刑十二年，經(jīng)減刑于1991年6月刑滿釋放。因涉嫌犯販賣毒品罪，于2004年8月17日被刑事拘留， 同年9月8日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)押于重慶市渝中區(qū)看守所。
??????? 重慶市人民檢察院第一分院以渝檢一分院刑訴[2005]15號起訴書指控被告人闕余富、陳洪全犯販賣毒品罪，于2004年12月20日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，于2005年1月10日公開開庭審理了本案。重慶市人民檢察院第一分院指派檢察員賀忠出庭支持公訴，被告人闕余富及其辯護(hù)人張智勇、被告人陳洪全到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
??????? 重慶市人民檢察院第一分院起訴指控，2004年8月14日，販毒人員盤燕（另案處理）電話聯(lián)系被告人陳洪全，介紹“劉四”向陳洪全購買海洛因。8月16日11時(shí)30分左右，“劉四”與陳洪全經(jīng)事前電話聯(lián)系，在本市渝中區(qū)巴蜀中學(xué)門口見了面，二人遂到華一坡亮點(diǎn)茶樓商談，并談好陳洪全以每克150元的價(jià)格販賣100克海洛因給“劉四”。隨后陳洪全又與被告人闕余富電話聯(lián)系，將此情況告訴了闕余富，談好陳洪全以每克110元的價(jià)格從闕余富的手中購買100克海洛因轉(zhuǎn)賣給“劉四”。當(dāng)日下午2時(shí)許，三人在兩路口體育場一露天茶樓見面后，陳洪全與“劉四”就到農(nóng)業(yè)銀行取出15000元準(zhǔn)備用于購買100克海洛因。隨后闕余富又電話通知陳洪全到文化宮交易。當(dāng)日下午4時(shí)許，被告人闕余富、陳洪全在重慶市文化宮電影院門口準(zhǔn)備將99克海洛因販賣給“劉四”時(shí)，被公安干警現(xiàn)行捉獲，當(dāng)場繳獲海洛因99克。
???????? 為證實(shí)上述事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)提供了下列證據(jù)予以證實(shí)。1、刑事案件受理登記表；2、提取筆錄；3、收繳毒品的照片；4、毒品稱量筆錄；5、重慶市公安局毒品檢測中心鑒定書。6、捉獲經(jīng)過；7、情況說明；8、通話清單；9、被告人陳洪全的供述及前科材料；10、被告人闕余富的供述及前科材料；11、證人“劉四”的證言。據(jù)此，公訴機(jī)關(guān)指控被告人闕余富、陳洪全的行為觸犯《中華人民共和國刑法》第三百四十七條之規(guī)定，均已構(gòu)成販賣毒品罪，且被告人闕余富系累犯，處罰時(shí)還應(yīng)適用《中華人民共和國刑法》第六十五條的規(guī)定，從重處罰。提請本院依法判處。
被告人闕余富、陳洪全對指控的事實(shí)、罪名均無異議，提出本案系引誘犯罪的辯解意見。被告人闕余富的辯護(hù)人提出，本案存在犯意引誘和數(shù)量引誘；交易的毒品在公安機(jī)關(guān)的監(jiān)控下未流入社會(huì)，危害較輕；闕余富認(rèn)罪態(tài)度好等辯護(hù)意見，提請對其從輕處罰。
經(jīng)審理查明，被告人闕余富、陳洪全均系刑滿釋放人員。盤燕（另案處理）因販賣毒品被捉獲后檢舉被告人陳洪全有販毒行為，并于2004年8月14日電話聯(lián)系陳洪全，介紹“劉四”向陳洪全購買海洛因。8月15日晚8時(shí)許，被告人陳洪全電話聯(lián)系“劉四”，約定次日在重慶面談交易海洛因。8月16日11時(shí)30分左右，“劉四”與陳洪全在本市渝中區(qū)巴蜀中學(xué)門口見面，隨即二人到華一坡亮點(diǎn)茶樓商談，“劉四”先提出購買10克海洛因，陳洪全同意并商定以每克150元的價(jià)格交易。隨即陳洪全將此情況電話告知了被告人闕余富，闕余富同意販賣10克海洛因給“劉四”?！皠⑺摹庇痔岢鲆淮涡再徺I海洛因100克，陳洪全再次與闕余富電話聯(lián)系，闕余富表示同意，并約定當(dāng)日下午三人在本市兩路口體育場一露天茶樓見面。下午2時(shí)許，三人在兩路口體育場一露天茶樓見面。隨后闕余富離開去取海洛因。陳洪全陪同“劉四”到農(nóng)業(yè)銀行取出15000元的購毒款。當(dāng)日下午4時(shí)許，闕余富電話通知陳洪全帶“劉四”到本市文化宮電影院附近交易。被告人陳洪全與“劉四”來到文化宮電影院旁的石梯坎處，闕余富從一個(gè)黑色的公文包內(nèi)取出白色塑料袋包裝的海洛因準(zhǔn)備交易時(shí)，被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場抓獲，現(xiàn)場繳獲海洛因99克。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)：
1、刑事案件受理登記表、立案登記表、捉獲經(jīng)過證實(shí)，2004年8月16日上午10時(shí)許，有人舉報(bào)家住渝中區(qū)棗子嵐埡菜市巷4號1-5的陳洪全有販毒行為。公安人員布控于當(dāng)日下午4時(shí)許，將在重慶市文化宮電影院大門前交易毒品的陳洪全、闕余富當(dāng)場捉獲，同時(shí)繳獲海洛因。
2、提取筆錄及照片證實(shí)，從闕余富隨身攜帶的黑色夾包內(nèi)提取白色塑料袋包裝的可疑毒品一袋，鑰匙三把。
3、稱量筆錄及毒品檢測中心鑒定書證實(shí)，現(xiàn)場提取的可疑毒品經(jīng)稱重凈重為99克，檢出海洛因。
4、證人盤燕的證言證實(shí)，盤燕販賣給他人的海洛因是從陳洪全處購買的。盤燕于2004年8月13日介紹“劉四”向陳洪全購買海洛因。
5、被告人陳洪全的供述證實(shí)，2004年8月13日，陳洪全的前女友盤燕電話聯(lián)系陳洪全，介紹“劉四”向陳購買海洛因。8月15日晚，陳電話聯(lián)系“劉四”約定次日在重慶面談交易毒品并互留聯(lián)系電話。8月16日，陳洪全與“劉四”在渝中區(qū)巴蜀中學(xué)門口見面后到華一坡亮點(diǎn)茶樓，“劉四”先提出買10個(gè)（即10克海洛因），二人商定交易價(jià)格為每克150元，陳即電話聯(lián)系闕余富，并將此情況告訴闕余富。后“劉四”提出購買100克，陳電話告知闕余富，闕同意并約定三人下午在體育場一露天茶樓見面。下午4時(shí)許，三人在體育場露天茶樓見面后，闕余富與“劉四”再次確定交易海洛因的數(shù)量和價(jià)格。闕余富離開去取貨（海洛因），“劉四”和陳洪全一起到農(nóng)業(yè)銀行，“劉四”取款15000元。隨后，闕余富電話通知陳洪全帶“劉四”到文化宮電影院附近交易，陳洪全與“劉四”到文化宮電影院門口后，闕稱貨（海洛因）已帶來，催促“劉四”拿錢，“劉四”要求先看貨與闕發(fā)生爭執(zhí)。此時(shí)公安人員趕到現(xiàn)場，闕余富將隨身攜帶的帶“D”字商標(biāo)的黑色包扔給陳洪全，陳將包扔在地上，二人被當(dāng)場抓獲。并從帶“D”字商標(biāo)的黑色夾包內(nèi)搜出一袋白色塑料袋包裝的海洛因。被告人闕余富的當(dāng)庭供述與被告人陳洪全的供述基本一致。
6、原四川省第二監(jiān)獄罪犯出監(jiān)鑒定表證實(shí)，陳洪全于1991年6月刑滿釋放。重慶市涪陵監(jiān)獄（2001）涪獄字第1335號釋放證明書證實(shí)被告人闕余富于2001年11月刑滿釋放。
?????????上列證據(jù)均系公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭舉示，并經(jīng)庭審質(zhì)證，證據(jù)收集程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，并能相互印證，足以證明公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)，依法予以確認(rèn)。
???????? 本院認(rèn)為，被告人闕余富、陳洪全共同販賣海洛因99克，其行為均已構(gòu)成販賣毒品罪。起訴書指控的事實(shí)、罪名成立，予以支持。被告人闕余富刑滿釋放后五年內(nèi)又犯罪，系累犯，依法應(yīng)從重處罰。被告人陳洪全在本案中起居間介紹作用，認(rèn)定為從犯，應(yīng)減輕處罰。關(guān)于被告人闕余富及其辯護(hù)人、被告人陳洪全所提本案存在犯意引誘的辯解、辯護(hù)意見。經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)查獲販毒人員盤燕后，盤燕供述其上家系被告人陳洪全，并介紹“劉四”向陳洪全購買毒品，后陳主動(dòng)打電話聯(lián)系“劉四”談交易毒品的事，可見陳洪全具有販賣毒品的故意；陳洪全與“劉四”見面后約定交易海洛因的數(shù)量和價(jià)格，隨即將此情況電話告知闕余富，陳洪全又帶“劉四”與闕余富見面并確定交易海洛因的數(shù)量及價(jià)格。闕余富攜帶海洛因與“劉四”交易時(shí)被捉獲，由此可見闕余富具有販賣毒品的故意。因此本案不存在犯意引誘。關(guān)于所提本案存在數(shù)量引誘的辯解、辯護(hù)意見與查明的事實(shí)相符，予以采納。被告人闕余富的辯護(hù)人所提本案毒品未流入社會(huì)，闕余富認(rèn)罪態(tài)度好的辯護(hù)意見成立，予以采納。鑒于本案存在數(shù)量引誘，可對被告人闕余富酌定從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第一款、第二款第（一）項(xiàng)、第五十五條第一款、第二十七條、第六十五條的規(guī)定，判決如下：
一、被告人闕余富犯販賣毒品罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年；并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣15，000元（限本判決生效后七日內(nèi)付清）。
二、被告人陳洪全犯販賣毒品罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利三年；并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣10，000元（限本判決生效后七日內(nèi)付清）。
????如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向重慶市高級人民法院提起上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。



??????????????????????審??判??長?????孫志云
??????????????????????代理審判員?????洪??濤
??????????????????????代理審判員?????張??紅

????????????????????二 0 0五 年 一 月 十九 日

??????????????????????書??記??員?????黃獻(xiàn)麗