重慶市第一中級(jí)人民法院
刑 事 判 決 書

（2004）渝一中刑初字第250號(hào)

公訴機(jī)關(guān)重慶市人民檢察院第一分院。
被告人楊選民，男，1963年3月14日出生于重慶市，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)，住重慶市渝中區(qū)大坪九坑子246號(hào)1—5號(hào)。1992年1月1日因犯盜竊罪被重慶市南岸區(qū)人民法院判處有期徒刑十五年，2003年6月26日刑滿釋放。2004年1月12日因涉嫌販賣毒品罪被捉獲，同月15日被刑事拘留，同年2月19日被逮捕，現(xiàn)押于重慶市看守所。
辯護(hù)人王正燕、羅蘭平，均系重慶正焰律師事務(wù)所律師。
被告人王進(jìn)，男，1969年2月11日出生于重慶市九龍坡區(qū)，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)，住重慶市九龍坡區(qū)新華三村1棟51號(hào)。1991年10月25日因犯盜竊罪被重慶市北碚區(qū)人民法院判處有期徒刑十五年，2003年10月30日刑滿釋放。2004年1月12日因涉嫌販賣毒品罪被捉獲，同月14日刑事拘留，同年2月19日被逮捕。現(xiàn)押于重慶市看守所。
辯護(hù)人孫遠(yuǎn)強(qiáng)、張慶華，均系重慶捷訊律師事務(wù)所律師。
被告人劉莉，女，1973年5月31日出生于重慶市九龍坡區(qū)，漢族，中技文化，營(yíng)業(yè)員，住重慶市巴南區(qū)道角一村372號(hào)3—1。2004年2月19日因涉嫌販賣毒品罪被逮捕。
辯護(hù)人吳治香、曾磊，均系重慶欣盛律師事務(wù)所律師。
重慶市人民檢察院第一分院以重檢一分院刑訴（2004）189號(hào)起訴書指控被告人楊選民、王進(jìn)、劉莉犯販賣毒品罪，于2004年7月12日向本院提起公訴。本院于2004年7月13日立案后依法組成合議庭，于2004年8月3日公開開庭審理了本案。重慶市人民檢察院第一分院指派代理檢察員張可出庭支持公訴，被告人楊選民、王進(jìn)、劉莉及其各自的辯護(hù)人均到庭參加了訴訟。審理期間公訴機(jī)關(guān)申請(qǐng)延期審理一個(gè)月，本院予以準(zhǔn)許?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。
重慶市人民檢察院第一分院指控：2003年12月，被告人楊選民、王進(jìn)共謀販賣氯胺酮（K粉），后王進(jìn)通過被告人劉莉聯(lián)系毒品氯胺酮購(gòu)買者“饅頭”，談定以每克90元的價(jià)格販賣氯胺酮1000克給“饅頭”，并約定了交易時(shí)間和地點(diǎn)。2004年1月12日下午5時(shí)許，被告人楊選民、王進(jìn)、劉莉在重慶市九龍坡區(qū)曼哈頓茶樓向“饅頭”販賣1000克氯胺酮時(shí)被公安人員當(dāng)場(chǎng)捉獲，并繳獲氯胺酮1000克。此外被告人楊選民還被查獲毒品海洛因1000克。公訴機(jī)關(guān)舉示了相關(guān)證據(jù)予以證明。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人楊選民伙同他人販賣氯胺酮1000克以及海洛因1000克，應(yīng)當(dāng)以販賣毒品罪追究刑事責(zé)任。
被告人楊選民對(duì)指控其販賣氯胺酮1000克的事實(shí)沒有意見。但否認(rèn)其有販賣毒品海洛因的事實(shí)，稱其不知道其隨身攜帶的東西是海洛因。其辯護(hù)人辯護(hù)稱，公訴機(jī)關(guān)指控被告人楊選民販賣1000克海洛因的證據(jù)不足，被查獲的海洛因即不是楊選民的，其也無(wú)販賣海洛因的故意，不能以有販賣氯胺酮的故意而推斷就有販賣海洛因的故意。對(duì)于販賣氯胺酮的事實(shí)，根據(jù)氯胺酮屬于第二類精神管制品的性質(zhì)，只有販賣數(shù)量較大的行為才構(gòu)成犯罪，因此可對(duì)楊選民從輕判處。
被告人王進(jìn)對(duì)指控其販賣1000克氯胺酮的犯罪沒有意見。其辯護(hù)人辯護(hù)稱，王進(jìn)屬?gòu)姆福徽J(rèn)罪態(tài)度好；毒品沒有流入社會(huì)；公安機(jī)關(guān)有誘惑偵查；販賣“K”粉數(shù)量多少才構(gòu)成犯罪沒有明確規(guī)定。請(qǐng)求判處被告人王進(jìn)3年以下有期徒刑、拘役或管制。
被告人劉莉?qū)χ缚氐姆缸餂]有意見。辯護(hù)人辯護(hù)稱，劉莉在犯罪中起居間作用系從犯；認(rèn)罪態(tài)度好；毒品沒有流入社會(huì)；公安機(jī)關(guān)有引誘犯罪；“K”粉危害程度小，且法律沒有明確規(guī)定販賣多少數(shù)量才構(gòu)成犯罪。請(qǐng)求從輕判處。
經(jīng)審理查明，被告人楊選民、王進(jìn)刑滿釋放后共謀販賣毒品氯胺酮（俗稱“K”粉）。后王進(jìn)通過被告人劉莉聯(lián)系了毒品氯胺酮購(gòu)買者“饅頭”、“孫哥”，談定價(jià)格90元/克、數(shù)量1000克，并約定了交易時(shí)間和地點(diǎn)。2004年1月12日下午5時(shí)許，被告人楊選民、王進(jìn)、劉莉在重慶市九龍坡區(qū)楊家坪曼哈頓茶樓向“饅頭”等人販賣氯胺酮時(shí)被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)捉獲，并繳獲氯胺酮1000克。同時(shí)在被告人楊選民隨身攜帶的物品中查獲海洛因1000克。
對(duì)于以上事實(shí)公訴機(jī)關(guān)向本院當(dāng)庭舉示了如下證據(jù)：
1、刑事案件立、破案報(bào)告表、捉獲經(jīng)過、情況說明證實(shí)，重慶市公安局禁毒總隊(duì)接群眾舉報(bào)，2004年1月12日有人在楊家坪曼哈頓茶樓附近販毒。當(dāng)天下午經(jīng)布控將三被告人捉獲，當(dāng)場(chǎng)繳獲“K”粉1000克，并從楊選民攜帶的袋子中繳獲海洛因1000克。
2、證人熊小平證實(shí)，2004年1月12日下午，駕駛出租汽車接到一個(gè)40歲左右，穿咖啡色夾克、頭發(fā)很短的男子，上車后開到曼哈頓酒吧。一會(huì)有一女從曼哈頓出來(lái)上車，看見車上的男子遞了一塑料袋給那女子，那女子下車后，一會(huì)幾個(gè)便衣公安就把車上那男子抓了。該證人的證詞內(nèi)容與公安機(jī)關(guān)捉獲經(jīng)過印證一致，證明了出租車上的男子是被告人楊選民。
3、提取筆錄、稱量筆錄、毒品鑒定書及照片證實(shí)，2004年1月12日17時(shí)，公安機(jī)關(guān)從楊選民、王進(jìn)、劉莉的毒品買家身上提取用白色塑料袋裝的物品，經(jīng)稱量為1000克，鑒定為氯胺酮。從被告人楊選民乘坐的出租車上隨身攜帶的手提袋提取兩塊物品，稱量為1000克，鑒定檢出海洛因，含量27.4%。
4、證人祝師利（綽號(hào)“饅頭”）證實(shí)，2004年1月8日，劉莉問能否聯(lián)系要“K”粉的買家，祝師利同意問一下。祝聯(lián)系了“孫哥”與劉莉一起看了樣品，并表示要1000克“K”粉，每克90元。約定2004年1月12日下午交易。12日下午3點(diǎn)祝師利、“孫哥”、劉莉、王進(jìn)在茗香閣茶樓由劉莉、王進(jìn)查看了“孫哥”帶來(lái)的購(gòu)毒款后，王進(jìn)打了個(gè)電話，只聽他說：“把貨準(zhǔn)備好，拿過來(lái)?！比缓笸踹M(jìn)提議換一家茶樓，下午4點(diǎn)多四人一起到曼哈頓茶樓。坐了一會(huì)，王進(jìn)叫一起下樓，在曼哈頓門口，看見劉莉把一塑料袋給“孫哥”，在交易時(shí)公安人員將四人一起捉獲，“K”粉也被收繳了。
5、被告人劉莉在公安機(jī)關(guān)和當(dāng)庭供述，2003年底，她和王進(jìn)喝酒時(shí)，王進(jìn)問劉莉能否找到K粉的買家，他有一批K粉要出手。2004年1月7、8號(hào)，劉莉找到“饅頭”（祝師利）問其能不能找到下家接K粉。1月10日，劉莉、祝師利以及祝帶來(lái)的一個(gè)叫“孫哥”的人一起查看了樣品，約定交易時(shí)間在2004年1月12日下午，數(shù)量1000克、單價(jià)90元。12日下午3點(diǎn)過劉莉、王進(jìn)、祝師利、“孫哥”四人在曼哈頓等候交易。王進(jìn)叫劉莉從乘坐在出租車上的一個(gè)穿咖啡色夾克的人處取到一包白色塑料袋裝的東西，交給孫哥時(shí)被捉獲。同時(shí)，證實(shí)王進(jìn)給她報(bào)的價(jià)格是85元/克，給孫哥報(bào)的價(jià)是90元/克。賺的5000元?jiǎng)⒗?000元、王進(jìn)2000元。
6、被告人王進(jìn)當(dāng)庭供述，他和楊選民共謀販賣“K”，利益平分。王進(jìn)通過劉莉向祝師利、“孫哥”販賣1000克“K”粉。楊選民說的價(jià)格是不低于85元/克或90元/克，其販賣的價(jià)格是90元/克，與劉莉的利益分配是劉莉3000元，自己2000元。2004年1月12日下午3點(diǎn)多在曼哈頓與劉莉、祝師利、“孫哥”等候楊選民送貨。在交易時(shí)被捉獲。該陳述與劉莉、祝師利的證詞和陳述相印證和一致。
7、被告人楊選民當(dāng)庭供述，他與王進(jìn)共謀販賣“K”粉1000克在交易時(shí)被捉獲，并從其隨身攜帶的物品中收繳海洛因1000克。該陳述與王進(jìn)、祝師利、劉莉的陳述和證詞相吻合亦有捉獲經(jīng)過、情況說明、熊小平的證詞、提取筆錄、稱量筆錄、毒品鑒定書及照片等證據(jù)印證。
8、重慶市公安局毒品檢測(cè)中心檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)：公安機(jī)關(guān)捉獲被告人當(dāng)天對(duì)被告人楊選民、王進(jìn)進(jìn)行了尿液?jiǎn)岱榷ㄐ詸z驗(yàn)，結(jié)論為陰性。證明楊選民、王進(jìn)不是吸毒者。
9、被告人楊選民、王進(jìn)的前科情況有判決書在案。
上述1—9項(xiàng)證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證、辯論、認(rèn)證，本院認(rèn)為收集程序合法，內(nèi)容客觀，證據(jù)之間具有關(guān)聯(lián)性并能夠形成證據(jù)鎖鏈，足以證明本院所認(rèn)定的以上事實(shí)，合議庭予以確認(rèn)。
在質(zhì)證過程中，被告人楊選民、王進(jìn)提出二人在公安機(jī)關(guān)2004年1月13、14日供述關(guān)于販賣海洛因的情況是出于刑訊逼供。被告人楊選民還提供了同監(jiān)舍關(guān)押人犯的證詞證明。
本院對(duì)上述被告人的異議進(jìn)行了核實(shí)，審查認(rèn)為，首先，經(jīng)本院核實(shí)不能排除二被告人在2004年1月13、14日的訊問有被刑訊逼供的可能，其次，公訴機(jī)關(guān)對(duì)于二被告人在此期間的供述并未將其作為本案的證據(jù)向法庭舉示。本院對(duì)于2004年1月13、14日二被告人在公安機(jī)關(guān)的供述不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，被告人楊選民、王進(jìn)、劉莉共同販賣氯胺酮1000克，其行為構(gòu)成販賣毒品罪。此外，被告人楊選民在販賣毒品氯胺酮時(shí)，被查獲持有海洛因1000克。對(duì)于該行為，審理認(rèn)為，被告人楊選民無(wú)法說清該宗毒品海洛因的具體來(lái)源和擁有者，其供述海洛因系“王五”所有，但沒有任何可以進(jìn)行查證的線索和依據(jù)，故根據(jù)被告人楊選民客觀上實(shí)際持有1000克海洛因的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該毒品系被告人楊選民所有。同時(shí)，被告人楊選民具有販賣毒品氯胺酮的行為，其本人并不吸食毒品，非法持有大量海洛因，應(yīng)認(rèn)定其持有系為了販賣。檢察機(jī)關(guān)指控被告人楊選民販賣1000克海洛因的事實(shí)和罪名成立。被告人楊選民、王進(jìn)均屬累犯，依法應(yīng)從重處罰。被告人楊選民以及辯護(hù)人提出沒有販賣海洛因的故意和行為的辯解、辯護(hù)意見不能成立。各被告人的辯護(hù)人還提出本案中存在偵查引誘問題，審理認(rèn)為，被告人楊選民、王進(jìn)、劉莉販賣氯胺酮完全是主動(dòng)進(jìn)行聯(lián)系銷售，并不存在偵查引誘，該辯護(hù)意見與事實(shí)不符，不予采納。被告人劉莉的辯護(hù)人還提出，劉莉在共同犯罪中系從犯的意見。審理認(rèn)為，被告人劉莉在共同犯罪中雖不是毒品的所有人，但其在販賣行為中牽線搭橋，積極地尋找買家，同時(shí)在販賣中為牟利還有加價(jià)行為，故其在犯罪中并非出于從屬地位，不應(yīng)認(rèn)定為從犯。辯護(hù)人的該意見，本院不予采納。辯護(hù)人還提出本案所販賣的毒品沒有流入社會(huì)，危害性較小，在量刑上可酌情考慮的意見經(jīng)查屬實(shí)，本院在裁量刑罰時(shí)可酌情考慮。
綜上所述，根據(jù)被告人楊選民、王進(jìn)、劉莉的犯罪事實(shí)、情節(jié)以及社會(huì)危害性，并依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十七條第一款、第二款（一）項(xiàng)、第四款和第四十八條第一款、第六十五條第一款、第五十七條第一款、第五十二條、第五十九條第一款、第二十五條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、被告人楊選民犯販賣毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣20萬(wàn)元。
二、被告人王進(jìn)犯販賣毒品罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元。
三、被告人劉莉犯販賣毒品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣5萬(wàn)元。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向重慶市高級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本一份，副本二份。







審??判??長(zhǎng)??湯??偉
審??判??員??陳世祥
代理審判員??張??良

???????????????????????二 0??0??四??年??九??月 二十七 日